DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 082 796
Sandro Andy, société par actions simplifiée, 150 boulevard Haussmann, 75008 Paris, France ( opposante), représentée par Sodema Conseils S.A., 16 rue du Général Foy, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
i-n s t
Alessandro Rahuel Sharma, Schleißheimerstr.118, 80797 München, Allemagne et Marla Luise Linke, Schleißheimerstr.118, 80797 München (Allemagne).
Le 11/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 082 796 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 972 402 «Malesandro» (marque verbale). l’opposition est fondée sur l’ enregistrement international no 1 371 455
désignant l’ Union européenne ( marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9: lunettes , lunettes de soleil, montures de lunettes, étuis à lunettes.
Classe 14: joaillerie, pierres précieuses;Horlogerie et instruments chronométriques.
Classe 18: cuir et imitations du cuir;Porte-monnaie, porte-monnaie (autres qu’en métaux précieux), étuis pour clés (maroquinerie), porte-cartes de crédit

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 796 page:2De7
(portefeuilles), portefeuilles, portefeuilles, sacs de tous les jours, sacs à main, sacs pour tous, sacs à main, sacs à petits, sacs à bandoulière, sacs de plage, bagages, sacs à provisions, sacs de sport, sacs de voyage, malles, parapluies, cannes.
Classe 25: vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: lunettes [optique];lunettes de soleil;étuis à lunettes;étuis à lunettes de soleil;Pièces et accessoires pour tous les produits précités compris dans cette classe.
Classe 14: joyaux;parures [bijouterie];bijoux d’imitation;boutons de manchettes;fixe- cravates et fixe-cravates;colliers [bijouterie];boucles d’oreilles;anneaux
[bijouterie];bracelets;bracelets;broches [bijouterie];pierres précieuses;pierres fines;horloges et pendules;instruments de mesure du temps;boîtiers pour horloges et montres;porte-clés [anneaux brisés avec breloque ou colifichet];Pièces et accessoires pour tous les produits précités compris dans cette classe.
Classe 18: bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport;articles en cuir et en imitations du cuir non compris dans d’autres classes;bagages de voyage;coffres de voyage;sacs de voyage et trousses;sacs-housses pour vêtements pour le voyage;malles et valises;coffrets destinés à contenir des articles de toilette;sacs à ordures;sacs à dos,sacs à main;sacs de plage;sacs à provisions;sacs à corps;mallettes pour documents;porte- documents;mallettes pour documents;sacs de sport;cartables;sacs de montres-bracelets;petite maroquinerie;portefeuilles;porte-monnaie;sacs pour hommes;étuis pour clés;portefeuilles porte-cartes
[maroquinerie];parapluies;ombrelles;Pièces et accessoires pour tous les produits précités compris dans cette classe.
Classe 25: vêtements;dessus (vêtements de -);sous-vêtements;vêtements en denim, en particulier pantalons, denim dungarees, denim atines, chemises en denim, chemisiers en denim, blouses en denim;sweat- shirts;chemises;chemises polos;tee- shirts;chemisier;corsets;corsets;costumes;gilets;mackintoshes;manteaux;p antalons;chandails;blouses;jupes;jupes pour dames;vestes;vestes;foulards pour le cou;châles;foulards;châles;écharpes en soie;articles en tricot;cravates;pochettes (habillement);sous-vêtements;bretelles;gants
[habillement];ceintures;bas;collants;chaussettes;chaussures;chapellerie;Piè ces et accessoires pour tous les produits précités compris dans cette classe.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
L’ expression « en particulier», utilisée dans la liste des produits des demandeurs, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers.En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 796 page:3De7
similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci- dessus.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, la majorité des produits jugés identiques s’ adressent au grand public et certains des produits, tels que les pierres précieuses en classe 14, s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
En ce qui concerne le degré d’attention du public pertinent à l’égard de certains produits comme les bijoux, les pierres précieuses et les montres, qui seront dans de nombreux cas des articles de luxe ou les produits qui serviront de cadeaux, les consommateurs ont généralement tendance à sélectionner lesdits produits et un degré relativement élevé d’attention peut donc être présumé pour le consommateur [09/12/2010, R 900/2010 1-, Leo Marco (MARQUE FIG.)/LEO, § 22].
Dès lors, le niveau d’attention du public par rapport aux produits pertinents peut varier de moyen à élevé, selon la nature spécialisée des produits, la fréquence d’achat et le prix.
C) Les signes
Malesandro
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative contenant l’élément verbal «Sandro», représenté dans des lettres de couleur noire standard avec un espace entre chaque lettre.Une partie importante du public pertinent percevra l’élément verbal «Sandro» comme un nom masculin ou une forme abrégée du nom masculin Alessandro.Il n’est

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 796 page:4De7
toutefois pas exclu qu’une partie du public la perçoive comme un mot dépourvu de signification.L’élément verbal «Sandro» n’est pas lié aux produits pertinents et possède un caractère distinctif moyen.
Le signe contesté est une marque composée d’un seul mot.En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel qui est protégé, mais pas sa forme écrite;En conséquence, il est indifférent que la marque verbale soit représentée en lettres majuscules ou majuscules.
L’ opposante a fait valoir que le signe contesté est composé du mot anglais courant «mâle» et du nom «Sandro», et que le signe contesté sera perçu dans son ensemble comme un «homme baptisé «Sandro»».Même si, dans certaines circonstances, les consommateurs sont susceptibles de décomposer la marque en petits éléments, la règle générale est que les consommateurs perçoivent la marque comme un tout et ne se décomposent pas artificiellement.Le signe contesté ne contient aucune séparation visuelle qui pourrait suggérer de décomposer la marque en petits éléments.Bien que le signe contesté contienne la suite de lettres «Sandro» et que la suite de lettres correspondant au mot anglais «masculin», qui correspond au mot anglais «masculin», ne soit pas si évidente dans la présente combinaison et qu’elle passera inaperçue aux yeux des consommateurs lorsqu’ils percevront le mot «Malesandro»;Dès lors, contrairement à ce qu’avance l’opposante, le public pertinent percevra le signe contesté, «Malesandro», dans son ensemble sans attribuer de signification particulière à ce signe.Il s’ensuit que le mot «Malesandro» n’a aucun rapport avec les produits pertinents et qu’il possède un degré normal de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la série de lettres «Sandro» et ils diffèrent par les lettres «Male» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalents dans la marque antérieure;En outre, les signes diffèrent clairement au niveau de leur longueur.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté, les consommateurs percevront les lettres différentes «Male» en premier.Par conséquent, le fait que les lettres divergentes se trouvent au début du signe contesté revêt une importance particulière.En outre, compte tenu de la longueur du signe contesté, on remarque à peine la coïncidence de la suite de lettres «Sandro».
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Surle plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Sandro», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des lettres «Male» du signe contesté, qui n’ ont pas d’ équivalents dans la marque antérieure;Les signes diffèrent également par leur longueur, leur rythme et leur intonation.
Compte tenu du fait que, lorsqu’il est fait référence dans le signe contesté au signe contesté, les sons des lettres différentes seront prononcés et entendus d’abord, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public pertinent qui perçoit la marque antérieure «Sandro» comme un prénom masculin, le signe contesté n’a pas de

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 796 page:5De7
signification.L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public.
Pour la partie du public pertinent qui n’attribue pas de signification particulière à l’élément verbal «Sandro», aucun des signes n’a de signification.Par conséquent, une comparaison conceptuelle pour cette partie du public n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes pour cette partie du public pertinent.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont considérés comme identiques.Ils s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.Le degré d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé.
Les signes sont visuellement similaires à un faible degré, phonétiquement similaires à un degré moyen et conceptuellement, en fonction de la partie du public concerné, les signes ne sont pas similaires ou l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
La Cour a précisé que, lors de l’évaluation de l’importance accordée au degré de similitude visuelle, auditive et conceptuelle, il convient de tenir compte de la catégorie de produits ou services en cause et de la manière dont ils sont commercialisés (22/09/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 27).
Les produits concernés sont, généralement, des produits qui sont habituellement examinés visuellement ou certains d’entre eux peuvent être essayés avant l’achat.Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 796 page:6De7
vendeurs.Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle.Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra normalement avant l’acte d’achat.L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, 117/03 — T- 119/03 & T- 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50).Le même principe est applicable à tous les produits restants en l’espèce.Par conséquent, appliquant le principe susmentionné, la similitude phonétique moyenne entre les signes a moins d’importance que leur faible similitude visuelle.
Comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le signe contesté est clairement plus long que la marque antérieure.En outre, sa partie (celle qui commence) la plus pertinente contient quatre lettres qui ne sont pas présentes dans la marque antérieure.En outre, la règle générale veut que les consommateurs perçoivent la marque comme un tout et ne se décomposent pas artificiellement.Par conséquent, bien que les signes coïncident par la série de lettres «Sandro», compte tenu de leur position au sein du signe contesté, l’impression d’ensemble produite par les signes est très différente.
Compte tenu de ce qui précède, le caractère courant dans la suite de lettres «Sandro» ne suffit pas à conclure à un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition conclut qu’un risque d’association est également exclu (l’éventuelle hypothèse des consommateurs que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement).Il est peu probable que les consommateurs qui perçoivent la marque antérieure — «Sandro» — comme un nom masculin pour le signe contesté, «Malesandro», comme une ligne des produits de l’opposante qui portent la marque «Sandro», en raison de l’absence de similitude conceptuelle et de différenciation visuelle produite par les lettres différentes au début (la partie la plus importante) du signe contesté.Cela est encore plus improbable pour la partie du public pertinent qui perçoit les deux signes comme étant dépourvus de signification.Les signes sont clairement de longueur différente, leur début est différent et la coïncidence des lettres restantes est à peine perceptible.Par conséquent, les consommateurs dont le degré d’attention est moyen ou élevé n’ont aucune raison de présumer que les marques sont des variantes l’une de l’autre désignant différentes lignes de produits.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par les demandeurs dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
Bien que la partie gagnante ne soit plus représentée par un représentant professionnel au moment où la présente décision est rendue, elle était représentée par un représentant

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 796 page:7De7
professionnel au sens de l’article 120 du RMUE au cours de la procédure d’opposition.Par conséquent, la partie ayant obtenu gain de cause a encouru des frais de représentation qu’elle est en droit de récupérer, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) du REMUE (ancien article 94 (7) d) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017).
La division d’opposition
Cynthia DEN DEKKER Birute SATAITE- Erkki MÜNTER GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.