EUIPO, 16 mars 2026, n° 019254007

EUIPO 16 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 mars 2026, n° 019254007
Numéro(s) :	019254007
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 16/03/2026
LORENZ SEIDLER GOSSEL Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB Widenmayerstr. 23 D-80538 München ALLEMAGNE
Numéro de la demande: 019254007 Votre référence: 02768-25Rm/ah Marque: WE MAKE HEALTHCARE RUN BETTER Type de marque: Marque verbale Demandeur: Medline Industries, LP Three Lakes Drive Northfield Illinois 60093 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Résumé des faits
Le 07/11/2025, l’Office a émis une notification des motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE, car il a estimé que la marque demandée était dépourvue de tout caractère distinctif.
Les services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 35 Services de gestion de la chaîne d’approvisionnement; contrôle des stocks dans le domaine des soins de santé; services de distribution dans le domaine des soins de santé, à savoir pour les fournitures médicales et les appareils et instruments chirurgicaux.
Classe 39 Services de distribution, à savoir, livraison de fournitures médicales.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• Les services pour lesquels une objection a été soulevée appartiennent à un secteur de marché spécialisé, les services étant offerts aux professionnels et aux entreprises dans des contextes médicaux. Le consommateur anglophone, à savoir un professionnel du domaine médical, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: Aide, permettant ou
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 8
aidant les professionnels et les entreprises du domaine médical à fournir des traitements médicaux d’une manière plus avantageuse et appropriée.

• Ceci a été étayé par les références de dictionnaire suivantes, datées du 07/11/2025 : https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/we, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/make, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/healthcare, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/run et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/better. Le contenu de ces références de dictionnaire a été communiqué au demandeur dans la lettre d’objection.

• 13/06/2017, R 263/2017-2, WE ARE WEVC, § 23 : « l’expression anglaise « we » en conjonction avec (…) un domaine/secteur d’activité (en l’occurrence, les soins de santé) est une expression établie indiquant la meilleure position, connaissance ou capacité dans la sphère pertinente ».

• Le public pertinent percevrait simplement le signe « WE MAKE HEALTHCARE RUN BETTER » comme un slogan promotionnel laudatif, dont la fonction est de communiquer une déclaration de service client. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication d’origine commerciale. Il ne verra rien au-delà d’informations promotionnelles qui servent simplement à souligner les aspects positifs des services, à savoir qu’ils sont offerts aux clients afin de soutenir leurs opérations liées aux soins de santé. En d’autres termes, le signe informe simplement de manière promotionnelle que les services offerts par le demandeur aident les professionnels et les entreprises du secteur médical à offrir leurs traitements et activités médicales d’une manière plus excellente, améliorée et efficace. Le signe promet simplement qu’en achetant les services du demandeur, les opérations quotidiennes et l’organisation de la prévention et du traitement des maladies ou des blessures entreprises par les consommateurs pertinents dans le cadre de leurs activités seront plus appropriées et avantageuses que si d’autres services comparables étaient utilisés. Ceci est valable pour tous les services des classes 35 et 39, spécifiquement les services de gestion de la chaîne d’approvisionnement, le contrôle des stocks dans le domaine des soins de santé, les services de distribution dans le domaine des soins de santé et les services de distribution, à savoir la livraison de fournitures médicales.

• L’élément verbal « We » indique la meilleure position, connaissance ou capacité dans la sphère pertinente du demandeur. En lisant de gauche à droite, ce premier élément verbal du signe laisse une impression particulièrement forte lorsqu’il est lu par le public pertinent et dans le contexte des services contestés. Par la suite, les services sont de bonne qualité. Il s’agit d’un langage publicitaire courant.

• Par conséquent, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 05/01/2026, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le signe est suffisamment distinctif, car les soins de santé ne peuvent pas « courir » (run). Le signe est un jeu de mots à double sens qui déclenche un processus de réflexion.
2. Le signe n’est incontestablement pas un terme directement descriptif.

Page 3 sur 8
3. La combinaison « healthcare run better » est inhabituelle et n’existe pas en tant qu’expression figée dans le domaine technique des soins de santé. Étant donné que le signe ne transmet pas immédiatement le type d’amélioration visé, le signe peut être enregistré.
4. Le signe est composé de cinq mots et « We make… » contribue au caractère distinctif de la demande.
5. Le signe a été enregistré par l’USPTO. Cela devrait avoir un impact sur la présente affaire.
6. L’Office a enregistré des signes similaires, tels que la marque de l’UE 006976501 – « HELPING BUSINESS RUN BETTER » et la marque de l’UE 017867613 – « THE BEST RUN BUSINESSES MAKE THE WORLD RUN BETTER ». Cela devrait avoir un impact sur la présente affaire.
III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu la possibilité de présenter ses observations.
Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.
Le signe est « WE MAKE HEALTHCARE RUN BETTER ». Le public pertinent est le public anglophone de l’UE. Le signe étant une formule promotionnelle laudative, son niveau d’attention est faible à moyen dans le cas présent, en fonction des services concrets. En ce qui concerne les services contestés des classes 35 et 39, le signe n’est pas distinctif. Par conséquent, il ne peut pas fonctionner comme une indication d’origine. Le signe fournit purement l’information laudative selon laquelle les services contestés ont la capacité d’aider, de permettre ou d’assister les professionnels et les entreprises du domaine médical à fournir des traitements médicaux d’une manière plus avantageuse et appropriée.
Base juridique, article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées. Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de renouveler l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26). Tel est le cas, entre autres, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
point 43).

« L’enregistrement d’une marque qui est constituée de signes ou d’indications qui sont également utilisés comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits ou services couverts par cette marque n’est pas exclu en tant que tel en raison d’un tel usage » (04/10/2001, C-517/99, Bravo, EU:C:2001:510, point 40). « En outre, il n’y a pas lieu d’appliquer aux slogans des critères plus stricts que ceux applicables aux autres types de signes » (11/12/2001, T-138/00, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:T:2001:286, point 44).

Bien que les critères d’appréciation du caractère distinctif soient les mêmes pour les différentes catégories de

Page 4 sur 8
marques, il peut apparaître, lors de l’application de ces critères, que le public pertinent ne perçoit pas nécessairement chaque catégorie de la même manière et que, par conséquent, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif pour certaines catégories de marques que pour d’autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, § 38).

En outre, il est de jurisprudence constante que la perception d’une marque par le public pertinent est influencée par son niveau d’attention, lequel est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 42 ; et 03/12/2003, T-305/02, Bottle, EU:T:2003:328, § 34).

Un signe, tel qu’un slogan, qui remplit des fonctions autres que celles d’une marque au sens traditionnel du terme « n’est distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), [RMUE] que s’il peut être perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause, de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits ou les services du titulaire de la marque de ceux d’une origine commerciale différente » (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301,
§ 20 ; 03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 21).
Quant aux arguments de la requérante :
Quant au premier argument :
Le signe est suffisamment distinctif, car les soins de santé ne peuvent pas « run » (courir). Le signe est un jeu de mots avec un double sens qui déclenche un processus de réflexion.
Selon la lettre d’objection, « run » a été défini comme suit : « If you run something such as a business or an activity, you are in charge of it or you organize it » (Si vous dirigez quelque chose comme une entreprise ou une activité, vous en êtes responsable ou vous l’organisez). À cet égard, Collins a été utilisé comme source de dictionnaire. Collins est un dictionnaire bon et fiable. L’Office convient que les mots peuvent avoir des significations différentes. Cependant, cela est intrinsèque au langage. L’Office convient que les soins de santé ne peuvent pas « run » (courir). Cependant, dans ce contexte, « run » signifie organiser une activité telle que les soins de santé. L’Office a placé le signe « WE MAKE HEALTHCARE RUN BETTER » dans un contexte concret avec les services contestés des classes 35 et 39. Lors de l’interprétation du signe, les attentes légitimes du public pertinent ont été prises en compte. À cet égard, l’Office se réfère aimablement à ce qui a été dit dans la lettre d’objection.

L’Office est d’avis que le signe « WE MAKE HEALTHCARE RUN BETTER » n’est pas un jeu de mots.
Un jeu de mots est « l’utilisation humoristique d’un mot ayant plusieurs significations ou qui ressemble à un autre mot :
Le nom du magasin – « Strata Various » – est un jeu de mots, car il ressemble à Stradivarius, le célèbre luthier ».

Source: https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/play-on-words
Date: 16/03/2026
Il n’y a rien d’humoristique dans le signe « WE MAKE HEALTHCARE RUN BETTER ». Le signe comporte cinq éléments verbaux. Tous sont des mots de base du vocabulaire anglais. S’il est assemblé et interprété au regard des services contestés, le signe est en langage courant. Le terme ne ressemble pas non plus à un autre mot, comme indiqué dans la définition de Cambridge ci-dessus. Il sonne simplement comme le terme qu’il est, à savoir « WE MAKE HEALTHCARE RUN

Page 5 sur 8
BETTER». Ce signe ne déclenche aucun processus intellectuel dans l’esprit du public pertinent et est compris sans autre formalité par les clients et tel que souligné par l’Office dans la lettre d’objection et dans la présente décision.

En ce qui concerne le deuxième argument:
Le signe n’est incontestablement pas un terme directement descriptif.
Dans la mesure où la requérante souligne que le signe n’a «aucune signification descriptive», l’Office note que l’objection officielle n’est pas fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous c), mais plutôt sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE en raison d’un manque de caractère distinctif. En d’autres termes, un signe ne peut être considéré comme distinctif simplement parce qu’il n’est pas descriptif (30/04/2003, T-707/13 & T-709/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252, § 32; 12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 44; 30/03/2015, R 2459/2014-2, REMARKABLE, § 22). Le simple fait qu’un signe ne soit pas descriptif ne lui confère pas automatiquement un caractère distinctif (30/04/2003, T-707/13 & T-709/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252, § 32; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 44; 30/03/2015, R 2459/2014-2, REMARKABLE, § 22). Bien que la signification du signe établie par l’Office puisse ne pas être clairement descriptive des produits et services concernés, elle pourrait être considérée comme fournissant des informations sur les aspects positifs des services des classes 35 et 39, à savoir qu’ils aident, permettent ou assistent les professionnels et les entreprises du domaine médical à fournir des traitements médicaux d’une manière plus avantageuse et appropriée.

En ce qui concerne le troisième argument:
La combinaison «healthcare run better» est inhabituelle et n’existe pas en tant qu’expression figée dans le domaine technique des soins de santé. Étant donné que le signe ne transmet pas immédiatement le type d’amélioration visé, le signe peut être enregistré.
La Cour a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché: [L]orsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens de consommation courants qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces biens… Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique. (15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).

C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Étant donné que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, la requérante affirme que la marque demandée est distinctive, il appartient à la requérante de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage; elle est bien mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

La requérante n’a fourni aucune information spécifique et étayée démontrant que la marque demandée a un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation des produits et services concernés.

L’Office est d’avis qu’il n’y a rien d’ambigu concernant le signe «WE MAKE

Page 6 sur 8
HEALTHCARE RUN BETTER.” Le signe est en langage courant. Les éléments verbaux qui composent le signe font partie du vocabulaire anglais de base et, s’ils sont assemblés pour former le signe
« WE MAKE HEALTHCARE RUN BETTER » et compte tenu des services visés par l’opposition, le signe sera compris comme indiqué dans la lettre d’opposition, à savoir « aider, permettre ou assister les professionnels et les entreprises du domaine médical à fournir des traitements médicaux d’une manière plus avantageuse et appropriée ». Par conséquent, l’Office ne peut pas soutenir l’argument du demandeur. Cela correspond aux attentes légitimes du public pertinent. Le signe ne comporte aucune erreur grammaticale et la syntaxe n’est pas inhabituelle. Par la suite, aucun processus cognitif n’est déclenché dans l’esprit du public pertinent pour parvenir à la compréhension que l’Office a exposée dans la lettre d’opposition. L’Office fait aimablement référence à cet égard.

En ce qui concerne le quatrième argument :
Le signe comporte cinq mots et « We make… » contribue au caractère distinctif de la demande.
Le signe n’est pas « We make… », le signe est « WE MAKE HEALTHCARE RUN BETTER ». Ce signe indique une compétence dans un domaine professionnel respectif. L’entreprise fournissant les services possède des connaissances et un savoir-faire en matière de soins de santé. Les services sont directement liés aux soins de santé, car ils soutiennent et permettent de meilleures opérations et processus liés aux soins de santé. Le demandeur étant un expert dans le domaine, les services sont meilleurs que d’autres services. C’est ce que le signe dans son ensemble communique. Lorsqu’on lit de gauche à droite, l’élément verbal « WE » est important, car il attire l’attention du public pertinent dès le début de la lecture de « WE MAKE HEALTHCARE RUN BETTER » d’une manière particulière. Le signe est laudatif, car il souligne que les services sont meilleurs que les offres concurrentes sur le marché, puisqu’ils aident, permettent ou assistent les professionnels et les entreprises du domaine médical à fournir des traitements médicaux d’une manière plus avantageuse et appropriée. La déclaration est claire et univoque à cet égard. Il n’y a rien de mystérieux à cela, comme le prétend le demandeur. Le signe est clair et en langage courant. Le sens du signe est compris immédiatement et il ne nécessite pas plusieurs étapes mentales pour le comprendre, car l’interprétation de l’Office a un sens immédiat et respecte les réalités du marché ainsi que l’intérêt et les désirs que le public pertinent a légitimement lorsqu’il est en train d’acquérir de tels services. Les clients veulent des services qui fonctionnent bien et ils veulent acheter la meilleure technologie potentiellement disponible, car de bonnes opérations liées aux soins de santé, en particulier en ce qui concerne la gestion de la chaîne d’approvisionnement et les services de distribution, sont de la plus haute importance pour les entreprises et les citoyens privés. L’Office est conscient du fait que les slogans peuvent fonctionner comme un signe d’origine. Cependant, en l’espèce, ce n’est pas le cas.

En ce qui concerne le cinquième argument :
Le signe a été enregistré par l’USPTO. Cela devrait avoir un impact sur la présente affaire.
En ce qui concerne la décision nationale des États-Unis à laquelle le demandeur fait référence, selon la jurisprudence : le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses propres objectifs et règles qui lui sont spécifiques ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national… Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, la juridiction de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance. (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47). Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par la décision nationale à laquelle se réfère le

Page 7 sur 8
requérant.

Quant au sixième moyen :
L’Office a enregistré des signes similaires, tels que la marque de l’Union européenne n° 006976501 – « HELPING BUSINESS RUN BETTER » et la marque de l’Union européenne n° 017867613 – « THE BEST RUN BUSINESSES MAKE THE WORLD RUN BETTER ». Cela devrait avoir une incidence sur la présente affaire.
Un signe mentionné par le requérant a plus de 15 ans. C’est le cas, par exemple, de la marque de l’Union européenne n° 006976501 – « HELPING BUSINESS RUN BETTER » (enregistrée en 2009). Toutefois, la pratique de l’Office évolue avec le temps, tout comme la perception du public pertinent, notamment en conséquence des changements technologiques. Ceci est très important pour l’affaire en l’espèce, où les services contestés des classes 35 et 39 ont un lien inévitable avec la technologie et les soins de santé, qui changent et évoluent avec le temps, et parfois aussi rapidement. Globalement, la validité d’une marque est appréciée au jour du dépôt, concrètement et pour chaque cas individuel, à la lumière du signe et des produits et services pour lesquels la protection est demandée.

L’autre signe mentionné par le requérant est la marque de l’Union européenne n° 017867613 – « THE BEST RUN BUSINESSES MAKE THE WORLD RUN BETTER ». Ce signe laisse une impression très différente dans l’esprit du public pertinent. En outre, l’affaire mentionnée couvre, par exemple, les classes 9, 41 et 42, que la présente demande ne couvre pas. Le signe enregistré auquel le requérant fait référence, et la présente demande, couvrent tous deux des services de la classe 35. Toutefois, les services couverts par la classe 35, bien qu’ils appartiennent à la même classe, sont très différents les uns des autres. Il est donc très difficile d’établir une comparaison.

Il est de jurisprudence constante que le caractère descriptif et le caractère distinctif d’une marque, tels qu’exigés par l’article 7, paragraphe 1, sous c) et b), du RMUE, doivent être appréciés à la lumière des circonstances de chaque espèce. En outre, la procédure de nullité serait l’action en justice appropriée à engager, si à un moment donné un signe avait été enregistré à tort.

En outre, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, point 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, point 35). À cet égard, l’examinateur souligne qu’aucune des marques enregistrées susmentionnées n’a été confirmée par une juridiction européenne. En outre, l’examinateur fait aimablement référence à la décision R 1801/2017-G, considérant 65, où il est indiqué :

« Si, dans un tel scénario, la décision dûment motivée de refuser une demande de MUE particulière pouvait être contournée par référence à d’autres enregistrements, alors l’examen de cette demande de MUE particulière (« WE MAKE HEALTHCARE RUN BETTER ») ne serait plus complet et rigoureux (voir 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, points 123, 125 ; 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, point 59) mais serait dilué au niveau des normes les plus indulgentes et éventuellement les plus négligentes appliquées au fil du temps. Le cadre juridique est que les acceptations de demandes ne sont pas motivées. »
IV. Conclusion

Page 8 sur 8
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, les motifs absolus de refus s’appliquent à l’égard du public anglophone de l’Union, notamment les personnes établies en Irlande et à Malte. Le public pertinent perçoit ce signe comme dépourvu de caractère distinctif.

Pour les motifs susmentionnés, et en application de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019254007 est rejetée par la présente.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Daniel KERN