EUIPO, 28 novembre 2025, n° 003234773

EUIPO 28 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 28 nov. 2025, n° 003234773
Numéro(s) :	003234773
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 773
Guangdong Oppo Mobile Telecommunications Corp., Ltd., No.18 Haibin Road, Wusha, Chang’an, 523860 Dongguan, Guangdong, Chine (opposante), représentée par Domingo Galletero Company, Calle Perez Medina, N° 23, Entlo. Dcha, 03007 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Fanyingke Technology Co., Ltd., 101, Zhengtailai Chuangkeyuan Apartment, Yintian Creative Park, Yantian Community, Xixiang Street, Bao’an District, 518000 Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par Andrea Albert Catala, C/ Albacete 15 3, 46007 Valencia, Espagne (mandataire professionnel). Le 28/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 234 773 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir: Classe 9: Étiquettes électroniques pour marchandises; écrans vidéo; programmes d’ordinateur téléchargeables; casques d’écoute; fichiers d’images téléchargeables; systèmes de positionnement global; lecteurs multimédias portables; cadres photo numériques; applications logicielles téléchargeables; liseuses électroniques; tablettes informatiques; panneaux d’affichage numériques; moniteurs d’activité portables; étuis pour smartphones; montres intelligentes; terminaux interactifs à écran tactile; vidéoprojecteurs; supports adaptés aux téléphones mobiles et aux smartphones; anneaux de support pour téléphones mobiles; écrans montés sur la tête.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 097 008 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 21/02/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 097 008 «FindXeink» (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 9. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marque de l’Union européenne n° 19 005 204, «Find» (marque verbale) et n° 18 798 461, «FindX» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Pour déterminer si un

Décision sur opposition n° B 3 234 773 Page 2 sur 7
l’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui comprennent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 005 204 (marque antérieure 1)
Classe 9 : Téléphones portables ; smartphones ; housses pour smartphones ; films protecteurs adaptés aux écrans de téléphones portables ; perches à selfie ; écouteurs ; perches à selfie [monopodes portatifs] ; câbles USB ; matériaux pour réseaux électriques [fils, câbles] ; adaptateurs électriques ; batteries électriques ; batteries rechargeables ; enceintes pour haut-parleurs ; lunettes ; appareils de télévision ; projecteurs ; tablettes informatiques.

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 798 461 (marque antérieure 2).

Classe 9 : Logiciels de réalité virtuelle pour le divertissement interactif et les jeux de réalité virtuelle.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Étiquettes électroniques pour produits ; écrans vidéo ; programmes informatiques téléchargeables ; casques audio ; fichiers d’images téléchargeables ; Systèmes de positionnement global ; lecteurs multimédia portables ; cadres photo numériques ; applications logicielles informatiques téléchargeables ; liseuses électroniques ; tablettes informatiques ; panneaux numériques ; moniteurs d’activité portables ; étuis pour smartphones ; montres intelligentes ; terminaux interactifs à écran tactile ; vidéoprojecteurs ; supports adaptés aux téléphones mobiles et aux smartphones ; anneaux de support pour téléphones mobiles ; écrans montés sur la tête.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les tablettes informatiques ; les vidéoprojecteurs figurent identiquement dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les programmes informatiques téléchargeables ; les applications logicielles informatiques téléchargeables contestés incluent en tant que catégorie plus large les logiciels de réalité virtuelle pour le divertissement interactif et les jeux de réalité virtuelle de la marque antérieure 2 de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les casques audio contestés chevauchent les écouteurs de la marque antérieure 1 de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Décision sur opposition n° B 3 234 773 Page 3 sur 7
Les systèmes de positionnement mondial, les lecteurs multimédias portables, les cadres photo numériques, les écrans vidéo et les panneaux numériques contestés sont similaires aux smartphones de l’opposant de la marque antérieure 1. En effet, les téléphones incluent généralement des fonctionnalités informatiques qui peuvent leur permettre d’interagir avec des systèmes informatisés, d’envoyer des courriels et d’accéder au web. Les produits de l’opposant sont destinés non seulement à servir de téléphones, mais aussi à avoir des capacités multitâches leur permettant de satisfaire divers besoins des consommateurs modernes. Parmi leurs fonctionnalités de base, ils sont censés servir d’appareil photo numérique, d’écran d’appareil mobile pour afficher du contenu vidéo, de dispositif de navigation GPS et de lecteur multimédia. Par conséquent, les produits contestés sont considérés comme au moins similaires aux smartphones de l’opposant. En plus d’avoir les mêmes finalités, ces produits sont de nature très similaire et ont les mêmes méthodes d’utilisation. Ils ciblent le même public pertinent et peuvent être distribués par les mêmes canaux.

De même, les liseuses électroniques, les moniteurs d’activité portables et les montres intelligentes contestés sont des appareils électroniques portables utilisés pour la lecture, le suivi d’activité ou la fourniture de fonctionnalités numériques multifonctionnelles. Ces produits et les smartphones de l’opposant de la marque antérieure 1 partagent généralement les mêmes canaux de distribution que les smartphones, tels que les détaillants d’électronique et les plateformes technologiques en ligne. Ils ciblent également le même public pertinent, à savoir les consommateurs recherchant des appareils numériques personnels. En outre, ils proviennent souvent des mêmes producteurs/fournisseurs habituels, étant donné que les grands fabricants d’électronique proposent couramment toutes ces catégories.

De plus, les terminaux à écran interactif contestés sont des appareils multimédias audiovisuels qui sont à la fois des dispositifs d’entrée et de sortie. Ces systèmes permettent aux utilisateurs de manipuler des données dans un environnement pratique et d’interagir avec le contenu. Les écrans interactifs offrent aux utilisateurs la possibilité d’annoter directement sur l’écran et beaucoup sont construits sur des systèmes avec un PC intégré. Non seulement les utilisateurs disposent d’un tableau blanc facile à utiliser, mais ils peuvent également ouvrir un navigateur, un stockage de fichiers et partager l’écran sans fil. Ils sont similaires aux smartphones de l’opposant de la marque antérieure 1, car ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils peuvent être complémentaires.

Les étuis pour smartphones, les supports adaptés aux téléphones mobiles et aux smartphones, les anneaux de support pour téléphones mobiles et les étiquettes électroniques pour marchandises contestés sont similaires aux smartphones de l’opposant. Les smartphones sont des appareils électroniques multifonctionnels, et les supports adaptés aux téléphones mobiles et aux smartphones, les anneaux de support pour téléphones mobiles et les étiquettes électroniques pour marchandises sont des accessoires conçus spécifiquement pour soutenir ou améliorer leur utilisation. Ils sont donc complémentaires, car ces accessoires sont importants pour la manipulation sûre, le positionnement ou le suivi des smartphones. Ils partagent normalement les mêmes canaux de distribution, tels que les magasins d’électronique et les places de marché en ligne proposant des appareils mobiles et leurs accessoires. Le public pertinent coïncide, composé du grand public recherchant des appareils électroniques et leurs accessoires.

Les fichiers d’images téléchargeables et les casques de réalité virtuelle contestés sont au moins similaires à un faible degré au logiciel de réalité virtuelle pour le divertissement interactif et les jeux de réalité virtuelle de l’opposant de la marque antérieure 2. Bien que ces produits diffèrent par leur nature, ils peuvent néanmoins être fonctionnellement liés. Par exemple, les logiciels de jeux interactifs intègrent souvent des images téléchargeables (par exemple, des illustrations de jeu, des avatars ou des modules complémentaires) et des fichiers musicaux (par exemple, des bandes sonores d’arrière-plan ou des effets) dans le cadre de l’expérience utilisateur globale. Ces fichiers peuvent être proposés séparément pour améliorer ou personnaliser le jeu. En outre, les logiciels de réalité virtuelle pour le divertissement interactif

Décision sur opposition n° B 3 234 773 Page 4 sur 7
le divertissement et les jeux dépendent d’écrans montés sur la tête pour leur fonctionnement, créant une complémentarité directe, car le matériel est essentiel pour accéder aux fonctionnalités du logiciel et en faire l’expérience. En conséquence, ils visent le même public pertinent et partagent les mêmes canaux de distribution (plateformes en ligne ou marchés).

Les produits, jugés identiques ou similaires à des degrés divers, visent le grand public avec un degré d’attention qui varie de moyen à élevé, en fonction de leur prix, de leur nature spécialisée et des conditions générales des produits achetés.

b) Les signes et le caractère distinctif des marques antérieures
Find (marque antérieure 1)
Find X (marque antérieure 2) FindXeink
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, il est sans pertinence, aux fins de la comparaison de marques verbales, que l’une d’elles soit écrite en minuscules et l’autre en majuscules.

Bien que l’élément verbal 'FindXeink’ du signe contesté soit représenté comme un élément unique, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T 256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T 146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). En outre, dans le signe contesté, cet élément présente une capitalisation irrégulière où la lettre « X » est représentée en majuscule, formant ainsi un élément visuellement différent des autres lettres du signe représentées en minuscules. Pour ces raisons, les consommateurs pertinents disséqueront mentalement le signe contesté en les composants verbaux « Find » et « Xeink ».

En outre, l’élément verbal « find », commun aux deux signes, est un verbe anglais qui signifie « découvrir, en particulier où se trouve une chose ou une personne, soit de manière inattendue, soit en cherchant, ou découvrir où obtenir ou comment réaliser quelque chose » (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 25/11/2025 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/find). Bien que pour certains des

Décision sur opposition n° B 3 234 773 Page 5 sur 7
les produits pertinents (tels que les étuis pour smartphones), cet élément possède un degré de caractère distinctif moyen car il n’a aucune signification par rapport à ceux-ci, par rapport à d’autres, tels que les étiquettes électroniques et les systèmes de positionnement mondial; le terme «find» fait directement référence à leur finalité ou à leur fonction essentielle, c’est-à-dire la capacité de localiser ou de découvrir quelque chose, réduisant ainsi son caractère distinctif pour ces produits spécifiques. Par conséquent, les similitudes étant plus élevées lorsque les signes coïncident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison sur la partie du public italophone et hispanophone pour laquelle ce terme est dépourvu de sens et distinctif à un degré moyen.

La lettre supplémentaire «X» de la marque antérieure 2 n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents et doit être considérée comme distinctive à un degré moyen.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

L’élément verbal supplémentaire «Xeink» du signe contesté est dépourvu de sens par rapport aux produits pertinents et est, par conséquent, distinctif à un degré moyen. Les opposants se réfèrent à une dissection supplémentaire de cet élément en «X» et «ink», ce que la présente division d’opposition juge peu probable, en particulier en raison de la lettre supplémentaire «e» entre les lettres «X» et «ink» qui devrait être artificiellement isolée dans un tel scénario.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T 109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T 412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T 176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres «FIND»/«Find» à leurs débuts et, en outre, dans le «X» en ce qui concerne la marque antérieure 2 (et leurs sons). La marque antérieure 1 diffère par la séquence supplémentaire «Xeink» présente uniquement dans le signe contesté, tandis que la marque antérieure 2 ne diffère que par les lettres supplémentaires «eink» du signe contesté (et leurs sons).

Compte tenu du fait que les éléments coïncidents représentent l’intégralité des marques antérieures («Find» ou «Find X») et sont positionnés au début des deux signes, là où les consommateurs portent généralement plus d’attention, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen (au moins).

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre

Décision sur opposition n° B 3 234 773 Page 6 sur 7
les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques ou similaires à des degrés divers et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne (au moins) et ne sont pas comparables sur le plan conceptuel. L’élément verbal « Find » des marques antérieures est entièrement contenu au début du signe contesté « FindXeink », ce qui est une position qui attire généralement l’attention des consommateurs en premier lieu. Bien que l’ajout de l’élément distinctif « Xeink » crée certaines différences, l’incorporation complète de la marque antérieure au début du signe contesté est significative. De plus, l’inclusion de la lettre « X » dans la marque antérieure 2 et dans le signe contesté renforce encore le degré de similitude entre eux. À cet égard, il convient de tenir compte du fait que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle est, entre autres, la présence, dans chacune des marques, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83; 21/01/2015, T-685/13, Blueco, EU:T:2015:38, § 33; 29/01/2020, T-239/19, Encanto, EU:T:2020:12, §27).

En outre, lorsqu’ils rencontrent le signe contesté, les consommateurs familiarisés avec les marques antérieures sont susceptibles de reconnaître l’élément « Find » (ou « Find X » dans le cas de la marque antérieure 2) et peuvent percevoir le signe contesté comme une variante ou une extension des marques antérieures. En effet, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore les marques antérieures dans leur intégralité au début avec l’ajout de « Xeink », il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation des marques antérieures, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T 104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent pour les fabricants de créer des variations de leurs marques, par exemple en modifiant des éléments ou en en ajoutant de nouveaux, afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou des caractéristiques technologiques.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie italophone et hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne du déposant n° 19 005 204 et n° 18 798 461. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS

Décision sur opposition n° B 3 234 773 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ Paola ZUMBO Katarzyna ZYGMUNT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.