EUIPO, 27 février 2026, n° 003237629

EUIPO 27 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 févr. 2026, n° 003237629
Numéro(s) :	003237629
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 237 629
Sumol + Compal Marcas, S.A., Rua Dr. António João Eusébio, n°. 24, 2790-179 Carnaxide, Portugal (partie opposante), représentée par J.E. Dias Costa, Lda., Rua do Salitre, 195, 1269-063 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Zenun Gida Ic Ve Dis Ticaret Limited Sirketi, Baspinar (organize) Osb Mah. O.S.B. 5. Bolge 83561 Nolu Cad. No:18, Sehitkamil, Gaziantep, Türkiye (demanderesse), représentée par Luis Miguel Monzón de la Flor, Ventura Rodríguez 24, 28670 Villaviciosa de Odón (Madrid), Espagne (mandataire professionnel). Le 27/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 237 629 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 116 742 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 19/04/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 116 742 «Fizo» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque
désignant l’Union européenne n° 1 783 042, (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Décision sur l’opposition n° B 3 237 629 Page 2 sur 8
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’UE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque du déposant désignant l’Union européenne n° 1 783 042, qui n’est pas soumis à des exigences de preuve d’usage.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 32: Eaux minérales [boissons]; eaux gazeuses; eaux minérales naturelles gazeuses; eaux toniques; ginger ale; eaux aromatisées; boissons non alcoolisées aromatisées; boissons non alcoolisées à base d’extraits végétaux avec eau minérale naturelle gazeuse; boissons non alcoolisées; boissons non alcoolisées à base d’extraits végétaux; boissons gazeuses à base de jus de fruits et autres boissons non alcoolisées.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 32: Colas [boissons non alcoolisées]; ginger ale sec; limonades; boissons gazeuses non alcoolisées aromatisées au thé; jus de fruits gazeux; boissons composées d’un mélange de jus de fruits et de légumes; boissons aux fruits; boissons non alcoolisées aromatisées aux fruits; concentrés de jus de fruits; jus de légumes [boissons]; jus d’orange; boissons non alcoolisées à base de jus de fruits; eaux; boissons à base de noix et de soja; boissons glucidiques; cocktails sans alcool; boissons énergisantes; boissons énergisantes contenant de la caféine; boissons isotoniques; boissons de malt non alcoolisées; boissons non alcoolisées aromatisées au thé; boissons pour sportifs; boissons pour sportifs contenant des électrolytes; eaux gazeuses enrichies en vitamines [boissons]; boissons non alcoolisées enrichies en vitamines; boissons protéinées; cordial de jus de citron vert; sirop de malt pour boissons; concentrés pour la préparation de boissons pour sportifs; concentrés pour la préparation de boissons énergisantes; concentrés pour la préparation de boissons non alcoolisées; concentrés pour la fabrication de boissons aux fruits; bière de malt; bière sans alcool; bière; bière et bière sans alcool.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’usage

Décision sur opposition n° B 3 237 629 Page 3 sur 8
l’origine des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 32
Les colas [boissons non alcoolisées] contestés; les limonades; les jus de fruits aérés; les boissons composées d’un mélange de jus de fruits et de légumes; les boissons aux fruits; les boissons non alcoolisées aromatisées aux fruits; les jus de légumes [boissons]; le jus d’orange; les boissons non alcoolisées à base de jus de fruits; les boissons à base de noix et de soja; les boissons glucidiques; les cocktails sans alcool; les boissons énergisantes; les boissons énergisantes contenant de la caféine; les boissons isotoniques; les boissons de malt non alcoolisées; les boissons non alcoolisées aromatisées au thé; les boissons pour sportifs; les boissons pour sportifs contenant des électrolytes; les boissons non alcoolisées enrichies en vitamines; les boissons protéinées; les boissons gazeuses non alcoolisées aromatisées au thé sont inclus dans la catégorie générale des boissons non alcoolisées de l’opposant ou dans les boissons gazeuses à base de jus de fruits et autres boissons non alcoolisées. Par conséquent, ils sont identiques.

Le ginger ale sec contesté est inclus dans la catégorie générale du ginger ale de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les eaux contestées incluent, en tant que catégorie plus large, l’eau minérale [boissons] de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les eaux pétillantes enrichies en vitamines [boissons] contestées sont incluses dans la catégorie générale de l’eau minérale [boissons] de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Le cordial de jus de citron vert contesté; le sirop de malt pour boissons; les concentrés de jus de fruits; les concentrés pour la préparation de boissons pour sportifs; les concentrés pour la préparation de boissons énergisantes; les concentrés pour la préparation de boissons non alcoolisées; les concentrés pour la fabrication de boissons aux fruits sont similaires aux boissons non alcoolisées de l’opposant car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants: finalité, canaux de distribution, public pertinent, producteur.

La bière de malt contestée; la bière sans alcool; la bière; la bière et la bière sans alcool sont similaires à l’eau minérale [boissons] de l’opposant car elles coïncident sur les facteurs pertinents suivants: finalité, concurrence, canaux de distribution, public pertinent.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Décision sur opposition n° B 3 237 629 Page 4 sur 8
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public et, en ce qui concerne les divers sirops et concentrés pour la préparation de boissons, également le public professionnel de la gastronomie. Étant donné que le grand public est plus sujet à la confusion, l’examen se fondera sur cette base. Le degré d’attention est moyen.

La division d’opposition ne suit pas l’avis de la requérante selon lequel l’attention du consommateur pour certains des produits en conflit, tels que les boissons non alcoolisées enrichies en vitamines, les boissons protéinées ou l’eau gazeuse enrichie en vitamines [boissons], sera
« supérieure à la moyenne » car, selon la requérante, ces boissons ont un impact sur la santé du consommateur. Même si ces boissons peuvent offrir un moyen pratique de combler les lacunes nutritionnelles et de soutenir des modes de vie actifs, elles restent des boissons désaltérantes fonctionnelles largement accessibles au grand public dans différents points de vente tels que les pharmacies, les supermarchés, les kiosques, etc. Les produits n’ont pas d’effets curatifs et ne sont pas des boissons médicales classées dans la classe 5.

c) Les signes
Fizo
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. La requérante fait valoir que l’élément verbal de la marque antérieure évoque « la notion de gel » et qu’il s’agit donc d’un élément faible. Bien que cela puisse être vrai pour les consommateurs anglophones, pour une autre partie du public sur le territoire pertinent, une telle

Décision sur opposition n° B 3 237 629 Page 5 sur 8
pour les consommateurs bulgarophones et polonophones, les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification par rapport aux produits pertinents et, par conséquent, distinctifs.

Étant donné qu’un concept présent dans l’un des signes seulement crée une distance entre les signes, la division d’opposition concentrera l’analyse des signes sur la perception de la partie bulgarophone et polonophone du public.

Les bulles représentées au-dessus de l’élément verbal seront perçues comme représentant la carbonatation ou l’effervescence par le public pertinent. Étant donné que cette signification est descriptive pour les boissons de la classe 32, indiquant spécifiquement que les boissons sont gazeuses ou pétillantes, elle est dépourvue de caractère distinctif.

L’élément montagne représenté sous l’élément verbal sera perçu comme représentant des montagnes, une origine naturelle, la pureté ou la fraîcheur par le public pertinent. Étant donné que cette signification est allusive pour les boissons de la classe 32, suggérant des caractéristiques positives telles qu’une origine naturelle provenant de sources de montagne, une pureté alpine ou une fraîcheur, elle est faible. La police de caractères et la stylisation sont limitées. Toutes ces caractéristiques n’ont aucune signification en tant que marque.

L’élément « FRIZE » du signe antérieur est l’élément dominant car il est le plus accrocheur en raison de sa taille, de sa position centrale et de sa présentation en gras. En outre, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, point 37).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « F(*)IZ* ». Ils diffèrent par la deuxième lettre supplémentaire « R » de la marque antérieure et par leurs dernières lettres « E » contre « o ». Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs et la stylisation de la marque antérieure, qui sont de moindre importance et, en tout état de cause, dépourvus de caractère distinctif ou faibles.

La requérante fait valoir que la première lettre « F » des signes est une lettre courante et insuffisante pour créer une similitude. En effet, certaines lettres peuvent être allusives ou descriptives dans le contexte de produits et services. En l’espèce, cependant, la requérante n’a pas expliqué pourquoi la lettre « F » devrait être une lettre courante pour les produits pertinents et la division d’opposition n’en a pas connaissance. Par conséquent, en l’absence d’arguments et de preuves pertinents, la division d’opposition considère que la lettre « F » est distinctive pour les produits pertinents.

Les signes ne coïncident cependant pas seulement dans leurs premières lettres, mais aussi dans deux autres lettres « IZ ». Dans la mesure où le signe contesté est composé de quatre lettres et que trois d’entre elles sont identiques à l’élément verbal de la marque antérieure qui se compose de cinq lettres et est l’élément le plus influent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans les sons des lettres
« F(*)IZ* ». La prononciation diffère par le son de la lettre supplémentaire « R » présente dans la marque antérieure en deuxième position et par leurs terminaisons, la marque antérieure se terminant par le son correspondant à « E » et le signe contesté se terminant par « o ». Étant donné que les deux signes se composent de deux syllabes avec des schémas rythmiques similaires, « FRI-ZE » contre « FI-ZO », ils sont phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Décision sur opposition n° B 3 237 629 Page 6 sur 8
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que le signe contesté est dépourvu de sens, le public pertinent percevra des concepts de bulles représentant la carbonatation ou l’effervescence, et de montagnes représentant l’origine naturelle, la pureté ou la fraîcheur. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle de concepts faibles et non distinctifs.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question pour la partie analysée du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs/faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires aux produits de l’opposant. Le public en cause est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne et conceptuellement non similaires.

Les différences entre les signes se limitent à la lettre supplémentaire « R » en deuxième position de la marque antérieure, aux différentes voyelles finales (« E » contre « o »), et aux éléments figuratifs de la marque antérieure (bulles et montagnes) qui sont soit non distinctifs, soit faibles. Ces différences sont insuffisantes pour contrebalancer les similitudes visuelles et, en particulier, phonétiques résultant des lettres coïncidentes « F-I-Z »,

Décision sur opposition n° B 3 237 629 Page 7 sur 8
qui constitue trois lettres sur quatre du signe contesté et trois lettres sur cinq de l’élément verbal dominant de la marque antérieure. Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Dans de telles circonstances, la partie analysée du public peut négliger les différences dans les éléments dépourvus de signification et confondre les signes. En outre, une partie des produits sont des boissons et, étant donné que celles-ci sont fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, boîtes de nuit), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, MYSTERY (fig.) / Mixery, EU:T:2003:7, point 48). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public bulgare et polonais en général. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 783 042. Il s’ensuit que la marque contestée doit être refusée pour tous les produits contestés. Étant donné que ce droit conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Michaela POLJOVKOVA Meglena BENOVA Tzvetelina IANTCHEVA

Décision sur opposition nº B 3 237 629 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.