DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 241 837
LiquidX, Inc., 285 Madison Avenue, 14th Floor, 10017 New York, États-Unis (opposante), représentée par Unit4 IP Rechtsanwälte, Jägerstraße 40, 70174 Stuttgart, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Samir Sabih, Burggrafenstrasse 11, 41061 Moenchengladbach, Allemagne (demandeur). Le 24/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 241 837 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants :

Classe 9 : Tous les produits de cette classe, tels qu’énumérés à la section a) de la présente décision, à l’exception des logiciels utilitaires informatiques téléchargeables. Classe 36 : Tous les services de cette classe, tels qu’énumérés à la section a) de la présente décision. Classe 42 : Tous les services de cette classe, tels qu’énumérés à la section a) de la présente décision.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 160 748 est rejetée pour tous les produits et services visés au point 1 du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les produits restants, qui sont énumérés ci-dessus.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 18/06/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services, à savoir dans les classes 9, 36 et 42, de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 160 748 pour la marque figurative suivante :

L’opposition est fondée sur les enregistrements internationaux de marque désignant l’Union européenne n° 1 413 392 et n° 1 629 583, tous deux pour « LiquidX » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 837 Page 2 sur 11
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

1) Enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 413 392 (selon les données du registre au moment de la présente décision) :

Classe 36 : Services financiers, à savoir, fourniture d’un échange de créances et de dettes commerciales via l’internet ; fourniture d’une bourse financière pour l’achat et la vente de créances et de dettes commerciales.
2) Enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 629 583 :

Classe 42 : Plateforme en tant que service (PaaS) comprenant des plateformes logicielles informatiques pour le traitement de transactions financières, pour le traitement, la conduite, la facilitation, l’enregistrement, le suivi, la compensation et le rapprochement de transactions financières, et pour la conduite de transactions financières liées à l’échange de créances commerciales, de dettes commerciales, d’actifs commerciaux, d’actifs de fonds de roulement, de couvertures d’assurance-crédit commercial, de cautions, d’options de vente de créances, de produits d’assurance et d’atténuation des risques, de programmes de financement de la chaîne d’approvisionnement, de programmes de financement des stocks et de prêts ; logiciels en tant que service (SaaS) comprenant des logiciels pour le traitement de transactions financières, pour le traitement, la conduite, la facilitation, l’enregistrement, le suivi, la compensation et le rapprochement de transactions financières, et pour la conduite de transactions financières liées à l’échange de créances commerciales, de dettes commerciales, d’actifs commerciaux, d’actifs de fonds de roulement, de couvertures d’assurance-crédit commercial, de cautions, d’options de vente de créances, de produits d’assurance et d’atténuation des risques, de programmes de financement de la chaîne d’approvisionnement, de programmes de financement des stocks et de prêts ; fournisseur de services d’applications comprenant des logiciels d’interface de programmation d’applications (API) pour le traitement de transactions financières, pour le traitement, la conduite, la facilitation, l’enregistrement, le suivi, la compensation et le rapprochement de transactions financières, et pour la conduite de transactions financières liées à l’échange de créances commerciales, de dettes commerciales, d’actifs commerciaux, d’actifs de fonds de roulement, de couvertures d’assurance-crédit commercial, de cautions, d’options de vente de créances, de produits d’assurance et d’atténuation des risques, de programmes de financement de la chaîne d’approvisionnement, de programmes de financement des stocks et de prêts ; services de logiciels en tant que service (SaaS) comprenant des logiciels pour l’exécution d’applications de programmes informatiques utilisant le cloud et la conteneurisation pour le traitement de transactions financières, pour le traitement, la conduite, la facilitation, l’enregistrement, le suivi, la compensation et le rapprochement de transactions financières, et pour la conduite de transactions financières liées à l’échange de créances commerciales, de dettes commerciales, d’actifs commerciaux, d’actifs de fonds de roulement, de couvertures d’assurance-crédit commercial, de cautions, d’options de vente de créances, de produits d’assurance et d’atténuation des risques, de programmes de financement de la chaîne d’approvisionnement, de programmes de financement des stocks et de prêts ; plateforme en tant que service (PaaS) comprenant des plateformes logicielles informatiques pour l’exécution d’applications de programmes informatiques utilisant le cloud et la conteneurisation pour le traitement

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 837 Page 3 sur 11
transactions financières, pour le traitement, l’exécution, la facilitation, l’enregistrement, le suivi, la compensation et le rapprochement de transactions financières, et pour l’exécution de transactions financières liées à l’échange de créances commerciales, de dettes commerciales, d’actifs commerciaux, d’actifs de fonds de roulement, de couvertures d’assurance-crédit commercial, de cautions, d’options de vente de créances, de produits d’assurance et d’atténuation des risques, de programmes de financement de la chaîne d’approvisionnement, de programmes de financement des stocks et de prêts ; services d’infrastructure en tant que service (IaaS), à savoir, hébergement de logiciels pour l’exécution d’applications de programmes informatiques utilisant la conteneurisation pour le traitement de transactions financières, pour le traitement, l’exécution, la facilitation, l’enregistrement, le suivi, la compensation et le rapprochement de transactions financières, et pour l’exécution de transactions financières liées à l’échange de créances commerciales, de dettes commerciales, d’actifs commerciaux, d’actifs de fonds de roulement, de couvertures d’assurance-crédit commercial, de cautions, d’options de vente de créances, de produits d’assurance et d’atténuation des risques, de programmes de financement de la chaîne d’approvisionnement, de programmes de financement des stocks et de prêts, pour l’utilisation par des tiers.
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels de gestion financière ; applications mobiles téléchargeables pour la gestion d’informations ; applications mobiles téléchargeables pour la transmission d’informations ; logiciels informatiques téléchargeables pour la gestion de données ; logiciels informatiques téléchargeables pour la gestion d’informations ; logiciels utilitaires informatiques téléchargeables ; logiciels téléchargeables ; clés cryptographiques téléchargeables pour la réception et la dépense de cryptomonnaies ; logiciels informatiques téléchargeables pour la technologie de la chaîne de blocs ; applications mobiles ; logiciels d’application pour appareils mobiles ; logiciels d’application ; logiciels pour téléphones mobiles ; logiciels d’authentification ; logiciels de gestion de données et de fichiers et de bases de données ; logiciels de prédiction de marché ; logiciels de détection de risques ; logiciels de préparation de déclarations fiscales ; logiciels informatiques téléchargeables pour la gestion de transactions de cryptomonnaies utilisant la technologie de la chaîne de blocs.
Classe 36 : Préparation de rapports financiers ; services de gestion de portefeuilles d’investissement ; gestion d’actifs et de portefeuilles ; fourniture d’informations financières ; traitement d’informations financières ; services de gestion et d’analyse d’informations financières ; fourniture d’informations dans le domaine de la planification financière ; préparation et analyse de rapports financiers.
Classe 42 : Développement de logiciels ; logiciels en tant que service [SaaS] ; services technologiques ; services de sécurité des données ; services de stockage électronique de données et de sauvegarde de données.
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services. Le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes, tels que « exclusivement », « spécifiquement », « uniquement » ou « comprenant ». Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou services doit être interprétée en conséquence.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

En ce qui concerne la comparaison des produits et services, le demandeur allègue qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Selon

---

Décision sur opposition n° B 3 241 837 Page 4 sur 11
la requérante, sa marque représente une application logicielle conçue exclusivement pour la gestion de portefeuille, l’analyse d’investissements et la déclaration fiscale, sans aucune capacité à initier, exécuter ou traiter des transactions financières au sein de l’application, tandis que les services de l’opposante fournissent des flux de travail basés sur les transactions, des solutions de financement et des services de règlement de factures.

Toutefois, comme l’a fait valoir à juste titre l’opposante, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce.

D’une part, l’enregistrement international n° 1 413 392 de l’opposante a été enregistré plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée et est donc suffisamment ancien pour être soumis à l’exigence d’usage, bien qu’une preuve d’usage n’ait pas été valablement demandée par la requérante. Les observations de la requérante contiennent une déclaration selon laquelle l’opposante n’a pas présenté de preuves suffisantes de l’usage des marques antérieures au sein de l’UE démontrant des services qui se chevauchent dans les classes pertinentes. Toutefois, une demande de preuve d’usage n’est recevable que si elle est présentée comme une demande explicite et inconditionnelle dans un document distinct, conformément à l’article 10 EUTMDR.

D’autre part, l’enregistrement international n° 1 629 583 de l’opposante est encore dans la 'période de grâce’ et n’est donc pas soumis à l’exigence d’usage.

Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des services des marques antérieures tels qu’enregistrés et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires ('les critères Canon'). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels de gestion financière ; logiciels téléchargeables ; applications mobiles ; logiciels d’application pour appareils mobiles ; logiciels d’application ; logiciels pour téléphones mobiles ; logiciels informatiques téléchargeables pour la technologie blockchain ; logiciels informatiques téléchargeables pour la gestion de transactions de cryptomonnaies utilisant la technologie blockchain sont similaires aux logiciels en tant que service (SaaS) comprenant des logiciels pour le traitement de transactions financières, pour le traitement, la réalisation, la facilitation, l’enregistrement, le suivi, la compensation et le rapprochement de transactions financières, et pour la réalisation de transactions financières liées à l’échange de créances commerciales, de dettes, d’actifs commerciaux, d’actifs de fonds de roulement, de couvertures d’assurance-crédit commercial, de cautions, d’options de vente de créances, de produits d’assurance et d’atténuation des risques, de programmes de financement de la chaîne d’approvisionnement, de programmes de financement des stocks et de prêts de l’opposante de la classe 42 de l’enregistrement international antérieur n° 1 629 583. Le logiciel en tant que service (SaaS) est un modèle de distribution de logiciels où les clients accèdent aux logiciels via Internet, et les différents types de logiciels contestés englobent, ou chevauchent, des logiciels de traitement de transactions financières, y compris en crypto-actifs, auxquels les SaaS de l’opposante se rapportent. Ces produits et services sont en concurrence et coïncident en termes de public pertinent, de canaux de distribution et de producteur/fournisseur.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 837 Page 5 sur 11
Les applications mobiles téléchargeables pour la gestion d’informations; applications mobiles téléchargeables pour la transmission d’informations; logiciels informatiques téléchargeables pour la gestion de données; logiciels informatiques téléchargeables pour la gestion d’informations; logiciels de gestion de données et de fichiers et de bases de données contestés couvrent, entre autres, des logiciels de gestion/transmission d’informations/données en rapport avec l’enregistrement, le suivi, l’analyse et tout autre traitement de transactions financières. Les logiciels de prévision de marché; logiciels de détection de risques; logiciels de préparation de déclarations fiscales contestés peuvent être utilisés comme une étape suivante dans le traitement de données/informations de transactions financières. Outre un chevauchement dans le domaine d’application, l’expertise nécessaire au développement de ces types de logiciels est comparable à celle requise pour la fourniture des logiciels-service (SaaS) de l’opposant comprenant des logiciels pour le traitement de transactions financières, pour le traitement, la réalisation, la facilitation, l’enregistrement, le suivi, la compensation et le rapprochement de transactions financières, et pour la réalisation de transactions financières liées à l’échange de créances commerciales, de dettes, d’actifs commerciaux, d’actifs de fonds de roulement, de couvertures d’assurance-crédit commercial, de cautions, d’options de vente de créances, de produits d’assurance et d’atténuation des risques, de programmes de financement de la chaîne d’approvisionnement, de programmes de financement des stocks et de prêts de la classe 42 de l’enregistrement international antérieur n° 1 629 583. Par conséquent, les consommateurs peuvent s’attendre à ce que les mêmes entreprises fournissent les produits contestés et les services de l’opposant. En outre, ces produits et services peuvent cibler les mêmes utilisateurs et peuvent être commercialisés par les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires.

Les clés cryptographiques téléchargeables pour la réception et la dépense de cryptomonnaies contestées sont similaires dans une faible mesure aux logiciels-service (SaaS) de l’opposant comprenant des logiciels pour le traitement de transactions financières, pour le traitement, la réalisation, la facilitation, l’enregistrement, le suivi, la compensation et le rapprochement de transactions financières, et pour la réalisation de transactions financières liées à l’échange de créances commerciales, de dettes, d’actifs commerciaux, d’actifs de fonds de roulement, de couvertures d’assurance-crédit commercial, de cautions, d’options de vente de créances, de produits d’assurance et d’atténuation des risques, de programmes de financement de la chaîne d’approvisionnement, de programmes de financement des stocks et de prêts de la classe 42 de l’enregistrement international antérieur n° 1 629 583. Ces produits et services se chevauchent quant à leur finalité, puisque les deux permettent l’exécution/la gestion/l’enregistrement de transactions financières, bien que les SaaS de l’opposant concernent globalement le commerce financier, tandis que les produits contestés concernent les crypto-actifs. En tout état de cause, ces produits et services peuvent cibler les mêmes utilisateurs et peuvent être commercialisés par les mêmes canaux de distribution.

Le logiciel d’authentification contesté est similaire dans une faible mesure aux logiciels-service (SaaS) de l’opposant comprenant des logiciels pour le traitement de transactions financières, pour le traitement, la réalisation, la facilitation, l’enregistrement, le suivi, la compensation et le rapprochement de transactions financières, et pour la réalisation de transactions financières liées à l’échange de créances commerciales, de dettes, d’actifs commerciaux, d’actifs de fonds de roulement, de couvertures d’assurance-crédit commercial, de cautions, d’options de vente de créances, de produits d’assurance et d’atténuation des risques, de programmes de financement de la chaîne d’approvisionnement, de programmes de financement des stocks et de prêts de la classe 42 de l’enregistrement international antérieur n° 1 629 583. L’authentification est indispensable, ou importante, pour une utilisation sécurisée des SaaS de transactions financières. Ce lien est suffisamment étroit pour que les consommateurs s’attendent à ce que le même fournisseur soit responsable du contrôle d’accès intégré au sein de la plateforme. En outre, ces produits et services peuvent cibler les mêmes utilisateurs et peuvent être commercialisés par les mêmes canaux de distribution.

Cependant, le logiciel utilitaire informatique téléchargeable contesté et les services de l’opposant de l’une ou l’autre des marques antérieures ne coïncident pas quant à leur nature, leur finalité, leur mode d’utilisation, leur complémentarité, leur concurrence, leurs canaux de distribution ou leur producteur/fournisseur. Bien qu’ils puissent coïncider quant au public pertinent, cela est insuffisant pour conclure à une quelconque similitude entre eux. L’opposant fait valoir que les produits contestés liés aux logiciels de la classe 9 et les services de la marque antérieure de la classe 42 relèvent du même terme générique «logiciel», qu’ils partagent la même finalité et ciblent les mêmes clients, et que la seule différence réside dans leur

---

Décision sur opposition n° B 3 241 837 Page 6 sur 11
présentation technique (par exemple, utilisation en ligne ou hors ligne). La division d’opposition constate que, bien que divers types de logiciels puissent être de même nature (puisqu’il s’agit d’un ensemble d’instructions qui permet à un ordinateur d’exécuter une tâche), cela ne signifie pas que la finalité spécifique d’un type de logiciel est la même que celle d’un autre. Les logiciels utilitaires (également appelés programmes de service, utilitaires logiciels ou outils de maintenance) sont un type de logiciel système conçu pour analyser, configurer, optimiser et maintenir un ordinateur, en veillant à ce qu’il fonctionne efficacement et en toute sécurité ; ils gèrent les ressources système et protègent les données. La division d’opposition estime que ce type de logiciel, dont des exemples incluent les scanners antivirus, les nettoyeurs de disque, les outils de sauvegarde et les logiciels de compression de fichiers, a un domaine d’application différent de tous les services de l’opposant. En outre, il n’y a aucune base pour établir que l’expertise nécessaire au développement des types de logiciels en question serait la même ou suffisamment proche, ou que les logiciels utilitaires seraient habituellement commercialisés par les mêmes canaux de distribution que les services de l’opposant. Par conséquent, ces produits doivent être considérés comme dissemblables.

Services contestés de la classe 36
Tous les services contestés de cette classe, à savoir préparation de rapports financiers ; services de gestion de portefeuilles d’investissement ; gestion d’actifs et de portefeuilles ; fourniture d’informations financières ; traitement d’informations financières ; services de gestion et d’analyse d’informations financières ; fourniture d’informations en matière de planification financière ; préparation et analyse de rapports financiers, sont similaires aux services financiers, à savoir, la fourniture d’un échange de créances et de dettes commerciales via l’internet de l’enregistrement international antérieur n° 1 413 392 de l’opposant. Les services comparés sont de même nature, car tous sont des services financiers. Bien que le demandeur fasse valoir que les services contestés sont destinés à la gestion de portefeuille, à l’analyse d’investissement et à la déclaration fiscale pour les utilisateurs finaux privés, tandis que les services de l’opposant sont une plateforme financière B2B pour les entreprises et les clients institutionnels, il n’en demeure pas moins que les deux types de services peuvent être fournis par la même institution financière. Par exemple, les banques ont généralement divers départements dédiés à différentes tâches, bien que le public pertinent soit conscient qu’ils sont tous rendus sous le contrôle et la responsabilité de la même institution financière qui garantit la qualité des services. Les services comparés peuvent coïncider dans les canaux de distribution et peuvent cibler le même public pertinent, car les services contestés de rapports financiers et de gestion d’investissements peuvent également intéresser les petites et moyennes entreprises clientes ainsi que les grands clients institutionnels qui ont besoin de compensation (c’est-à-dire un processus par lequel deux entreprises qui se doivent mutuellement de l’argent conviennent d’annuler leurs dettes mutuelles) ce qui est essentiellement couvert par la marque antérieure. Compte tenu de ce qui précède, ces services sont similaires.
Services contestés de la classe 42
Les services contestés logiciels-service [SaaS] ; services technologiques incluent, en tant que catégories plus larges, les logiciels-service (SaaS) comprenant des logiciels pour le traitement des transactions financières, pour le traitement, la réalisation, la facilitation, l’enregistrement, le suivi, la compensation et le rapprochement des transactions financières, et pour la réalisation de transactions financières liées à l’échange de créances commerciales, de dettes, d’actifs commerciaux, d’actifs de fonds de roulement, de couvertures d’assurance-crédit commercial, de cautions, d’options de vente de créances, de produits d’assurance et d’atténuation des risques, de programmes de financement de la chaîne d’approvisionnement, de programmes de financement des stocks et de prêts de l’opposant dans la classe 42 de l’enregistrement international antérieur n° 1 629 583. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

Les services contestés développement de logiciels ; services de sécurité des données ; services de stockage électronique de données et de sauvegarde de données sont similaires aux logiciels-service (SaaS) comprenant des logiciels pour le traitement des transactions financières, pour le traitement, la réalisation, la facilitation,

---

Décision sur opposition n° B 3 241 837 Page 7 sur 11
enregistrement, suivi, compensation et rapprochement de transactions financières, et pour la conduite de transactions financières liées à l’échange de créances commerciales, dettes commerciales, actifs commerciaux, actifs de fonds de roulement, couverture d’assurance-crédit commercial, cautions, options de vente de créances, produits d’assurance et d’atténuation des risques, programmes de financement de la chaîne d’approvisionnement, programmes de financement des stocks et prêts de l’enregistrement international antérieur n° 1 629 583. Les entreprises proposant des SaaS fourniront également couramment d’autres services technologiques liés aux logiciels, tels que la programmation, la sécurité des données, le stockage et la sauvegarde. Les services coïncident quant à leurs prestataires habituels, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à relativement élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés. Par exemple, même si certains des services financiers de la classe 36 visent le grand public, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé lors de leur choix, étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs (19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:T:2012:444, § 21).

c) Les signes
LiquidX
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 241 837 Page 8 sur 11
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les marques antérieures sont des marques verbales, 'LiquidX', tandis que le signe contesté est composé de l’élément verbal 'LiquidiX’ et d’un élément figuratif, le tout sur fond noir.

Le mot 'Liquid', présent dans tous les signes, en anglais, fait référence, entre autres, à 'des actifs qui sont sous forme d’argent ou facilement convertibles en argent'. Pour la partie anglophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. En outre, l’anglais est largement et internationalement utilisé pour le marketing et la communication dans le domaine de la finance, ainsi, on peut raisonnablement s’attendre à ce que le consommateur moyen des produits et services concernés soit familiarisé avec la terminologie financière en anglais. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.

Dans les marques antérieures, la combinaison du mot 'Liquid’ et de la lettre 'X’ est fantaisiste, même si le 'X’ évoque 'exchange’ (échange) lorsqu’il est rencontré dans le domaine des transactions financières, qui incluent la fourniture de services d’échange de créances et de dettes commerciales, comme indiqué à la section a) de la présente décision, et étant donné que 'X’ est utilisé comme abréviation de 'exchange'.

Bien que le terme 'LiquidX’ suggère vaguement 'liquidity exchange’ (échange de liquidités), il n’en demeure pas moins que le contenu sémantique combiné est inhabituel, le terme en tant que tel est inventé et n’est pas couramment utilisé sur le marché pertinent. Par conséquent, le sens allusif perçu n’affecte pas matériellement le caractère distinctif intrinsèque du terme dans son ensemble. Bien qu’étant composé d’éléments faibles par rapport aux services concernés, la juxtaposition spécifique des termes dont se compose la marque antérieure présente un degré de caractère distinctif moyen.

Dans le même sens, la combinaison de 'Liquid’ et 'iX’ dans le signe contesté est fantaisiste, bien que 'Liquid’ et 'X’ soient susceptibles d’être perçus comme significatifs et faibles, étant donné que les logiciels et les services informatiques peuvent être destinés à l’échange d’actifs pour améliorer la liquidité. Quant à la lettre 'i’ entre 'Liquid’ et 'X', elle est susceptible d’être perçue comme une simple insertion d’une voyelle qui facilite la prononciation du signe. Elle n’introduit aucun nouveau concept, ni n’altère les autres. Pour les mêmes raisons que celles énoncées en ce qui concerne la perception de 'LiquidX’ dans les marques antérieures, le terme 'LiquidiX’ dans le signe contesté présente un degré de caractère distinctif moyen.

L’élément figuratif du signe contesté est relativement grand et est placé dans une position proéminente. Par conséquent, il est dominant (visuellement plus accrocheur) dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.

Néanmoins, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Ce principe général est applicable à la perception du signe contesté. Outre le fait d’évoquer une boucle sans fin (un ruban de Möbius) et un mouvement fluide de matières organiques (par exemple

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 837 Page 9 sur 11
eau, comme le suggèrent les couleurs bleu-vert), l’élément figuratif est plutôt abstrait. Bien qu’il soit dominant et distinctif, l’élément figuratif est moins important dans la perception des consommateurs qui sont susceptibles de se concentrer sur l’élément verbal du signe contesté.

La représentation du terme « LiquidiX » est assez standard, et sa stylisation ne contribue pas au caractère distinctif global du signe contesté. Quant au fond carré noir, il est dépourvu de caractère distinctif. En effet, l’utilisation de fonds tels que des carrés ou des cadres est assez courante et ils servent généralement à mettre en évidence les éléments qu’ils contiennent (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « Liquid-X ». Elle constitue les marques antérieures et correspond à toutes les lettres, sauf une, du terme du signe contesté, qui contient en outre la lettre « i » entre les lettres coïncidentes.

Les signes partagent six lettres dans le même ordre, placées au début des mots. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Le signe contesté diffère par son élément figuratif dominant et certains aspects figuratifs, bien que ceux-ci aient un poids moindre dans l’appréciation, pour les raisons exposées ci-dessus.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle supérieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les marques antérieures sont susceptibles d’être prononcées / l k.w d. ks/ et le signe contesté, par exemple, / l k.w d. ks/, la seule différence résidant dans les terminaisons, « X » par opposition àˈ ɪ ɪ ɛ ˈ ɪ ɪ ɪ « iX ». Cette différence phonétique est mineure et difficilement perceptible.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique élevée.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes et leurs éléments. Les deux signes étant associés à un « échange de liquidités », les signes sont conceptuellement très similaires, étant donné que l’élément figuratif du signe contesté rappelle un contenu sémantique abstrait, comme indiqué ci-dessus.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant fait valoir que ses marques « LiquidX » n’ont aucune signification ou lien substantiel avec les services concernés et que, par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures est au moins moyen.

Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de considérer qu’elle ne possède qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de

---

Décision sur opposition n° B 3 241 837 Page 10 sur 11
le caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré plus élevé de caractère distinctif acquis par l’usage.

En l’espèce, l’opposant n’a pas allégué que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée, ni n’a déposé de preuves à cet égard.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’occurrence, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont pas de signification claire ou établie pour aucun des services en cause du point de vue du public pertinent visé par la présente appréciation. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, ainsi qu’il a été motivé à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Une partie des produits et services contestés sont identiques ou similaires à des degrés divers à certains des services sur lesquels l’opposition est fondée. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention en ce qui concerne les achats en question peut varier de moyen à relativement élevé.

Du point de vue des consommateurs anglophones de l’Union européenne, constituant la partie du public pertinent visée par la présente appréciation, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, et leur similarité est élevée sur les plans phonétique et conceptuel. Les marques antérieures ont un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque, ce qui leur confère une portée de protection normale dans l’appréciation.

Certes, les différences identifiées entre les signes, principalement sur le plan visuel en raison de la présence de l’élément figuratif dominant, ne passeront pas inaperçues auprès du consommateur moyen. Toutefois, le risque de confusion ne se limite pas à une confusion directe entre les marques elles-mêmes, mais couvre également les situations où le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

La différence d’une lettre entre les termes « LiquidX » et « LiquidiX » est discrète. Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, point 54).

En outre, les consommateurs sont habitués à ce que des éléments figuratifs soient ajoutés aux marques verbales pour créer des logotypes ou une nouvelle image à la mode. En l’espèce, il est en effet tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variation de la marque antérieure, ou un logotype graphique de celle-ci, configuré différemment selon le type de produits ou de services qu’il désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262,
point 49). Par conséquent, indépendamment du degré d’attention, le public pertinent est susceptible d’établir un lien entre les signes en conflit et de supposer que les produits et services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion pour la partie anglophone du public de l’Union européenne et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base des enregistrements internationaux de marque de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 413 392 et n° 1 629 583.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 837 Page 11 sur 11
Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires aux services des marques antérieures.

En ce qui concerne les produits et services qui ont été jugés similaires à un faible degré, il est rappelé que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, la forte similitude entre les signes est suffisante pour compenser la similitude éloignée entre les produits et services respectifs, et un risque de confusion existe également à leur égard.

Le reste des produits contestés sont dissemblables de tous les services sur lesquels l’opposition est fondée. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une autre répartition des dépens.

Étant donné que l’opposition n’aboutit que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Teodora Valentinova TSENOVA-PETROVA Solveiga BIEZĀ Gilberto MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.