Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | T. com. Avignon, audience 5e ch. autres demandes en matiere de procedures collectives, 2 mars 2026, n° 2025004066 |
|---|---|
| Juridiction : | Tribunal de commerce / TAE d'Avignon |
| Numéro(s) : | 2025004066 |
| Importance : | Inédit |
| Date de dernière mise à jour : | 26 avril 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Tribunal des activités économiques d’Avignon Sixième chambre Au nom du peuple français
Jugement du 02/03/2026
Numéro d’inscription au répertoire général : 2025 004066
Débiteur(s):
[S] [Adresse 1]
Représentant(s) :
Non-comparant (e)
Liquidateur :
SELARL ETUDE [F] représentée par Me Frédéric TORELLI et Me Cyrielle DELEUZE [Adresse 2]
Juge chargé d’instruire l’affaire ayant tenu seul l’audience pour entendre les plaidoiries, sans que les parties ne s’y opposent, et ayant fait rapport au tribunal dans son délibéré (article 871 du code de procédure civile) : Jean-Pierre MARCHENAY
Greffier lors des débats : Nicolas PEYRON
Ministère public auquel le dossier a été communiqué – Ministère public absent
Représenté par : M. Stanislas VALLAT, procureur de la République adjoint,
Composition du tribunal lors du délibéré :
Président : Juges :
Jean-Pierre MARCHENAY Radouane AMERZAG Maria CHALLIGUI LE MOUEL
Débats à l’audience de chambre du conseil du 02/03/2026
Suivant jugement du 28/09/2007, le tribunal des activités économiques d’Avignon a prononcé la liquidation judiciaire de [S] [X]. L’affaire a été appelée en chambre du conseil à l’issue du délai fixé par le tribunal à l’effet de voir prononcer la clôture de la procédure.
SELARL ETUDE [F] représentée par Me [K] [W] et Me [C] [Z] ès qualités de liquidateur judiciaire de la procédure précitée expose cependant que les opérations de liquidation judiciaire ne sont pas terminées.
Le débiteur n’a pas comparu.
SUR CE, LE TRIBUNAL
Aux termes de l’article L. 643-9 alinéa 1 in fine du code de commerce :
« Si la clôture ne peut être prononcée au terme de ce délai, le tribunal peut proroger le terme par une décision motivée.».
Les opérations de liquidation sont toujours en cours. Le liquidateur sollicite à cet égard la prorogation du délai imparti pour les terminer. Il convient en conséquence de reporter l’examen de la clôture de la procédure de liquidation judiciaire.
PAR CES MOTIFS
Le tribunal, statuant réputé contradictoirement, en dernier ressort et après communication de la cause au ministère public,
Vu l’article L. 643-9 alinéa 1 du code de commerce, Vu les rapports du juge-commissaire et du liquidateur,
Proroge les opérations de la liquidation judiciaire de [S] [X] jusqu’à l’audience à laquelle les parties sont invitées à comparaître le 01/03/2027 à 15:00, afin qu’il soit statué sur la clôture desdites opérations.
Rappelle que la présente décision est une mesure d’administration judiciaire non susceptible de recours (Com. 9 juill. 2013, n° 12-13.193).
La présente décision a été signée sur l’original conservé au greffe en minute conformément à l’article 456 du code de procédure civile, et prononcée par mise à disposition au greffe en application de l’article 453 du code de procédure civile, aux lieu et date susdits.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Sociétés ·
- Facture ·
- Poste ·
- Code de commerce ·
- Recouvrement ·
- Astreinte ·
- Canalisation ·
- Demande ·
- Retard ·
- Dégradations
- Expertise judiciaire ·
- Demande d'expertise ·
- Établissement ·
- Pouvoir du juge ·
- Action en responsabilité ·
- Juge des référés ·
- Gestion financière ·
- Commerce ·
- Demande ·
- Commissaire de justice
- Adresses ·
- Activité économique ·
- Désistement d'instance ·
- Tva ·
- Action ·
- Dessaisissement ·
- Industrie ·
- Jugement ·
- Dernier ressort ·
- Instance
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Désistement ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Clôture ·
- Chambre du conseil ·
- Procédure ·
- Redressement judiciaire ·
- Liquidateur ·
- Tribunaux de commerce ·
- Ministère public ·
- Ministère
- Méditerranée ·
- Facture ·
- Commissaire de justice ·
- Produit en caoutchouc ·
- Intérêt ·
- Taux légal ·
- Code de commerce ·
- Médiation ·
- Mise en demeure ·
- Titre
- Tribunaux de commerce ·
- Commissaire de justice ·
- Référé ·
- Adresses ·
- Service ·
- Sociétés ·
- Avocat ·
- Désistement d'instance ·
- Action ·
- Dessaisissement
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Plan ·
- Technopole ·
- Dividende ·
- Redressement judiciaire ·
- Vérification ·
- Mandataire ·
- Règlement ·
- Créance ·
- Forum ·
- Jugement
- Mandataire judiciaire ·
- Période d'observation ·
- Redressement ·
- Ministère public ·
- Code de commerce ·
- Entreprise ·
- Représentants des salariés ·
- Observation ·
- Audience ·
- Rapport
- Clôture ·
- Liquidation judiciaire ·
- Audience ·
- Publicité légale ·
- Liquidateur ·
- Tribunaux de commerce ·
- Chambre du conseil ·
- Juge-commissaire ·
- Publicité ·
- Délai
Sur les mêmes thèmes • 3
- Défense au fond ·
- Fins de non-recevoir ·
- Acceptation ·
- Désistement d'instance ·
- Adresses ·
- Location ·
- Fond ·
- Procédure civile ·
- Procédure ·
- Effets
- Tribunaux de commerce ·
- Incompatibilité ·
- Ordonnance ·
- Pourvoir ·
- Cabinet ·
- Expertise ·
- Adresses ·
- Courrier ·
- Part ·
- Dépens
- Désistement d'instance ·
- Adresses ·
- Débats ·
- Partie ·
- Tribunaux de commerce ·
- Répertoire ·
- Procédure civile ·
- Procédure ·
- Mise à disposition ·
- Condition
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.