Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | T. com. Évry, réf., 1er oct. 2025, n° 2025R00153 |
|---|---|
| Juridiction : | Tribunal de commerce / TAE d'Évry |
| Numéro(s) : | 2025R00153 |
| Importance : | Inédit |
| Date de dernière mise à jour : | 21 avril 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ
Réputée contradictoire et en premier ressort
Rendue le 1er octobre 2025
N° de Rôle : 2025R00153
Le 17 septembre 2025,
Par devant Nous, Patrice RODRIGUEZ, statuant en matière de référé, en notre cabinet sis au dit tribunal, [Adresse 1], assisté de Me Etienne GAUDICHEAU, greffier,
A été appelée l’affaire,
DEMANDEUR
SAS PRESENCE DIGITAL, [Adresse 2] représentée par Me Pascale VITOUX-LEPOUTRE, [Adresse 3]
Comparante
Ayant assigné :
DÉFENDEUR
SAS [A], [Adresse 4], 822 055 570 RCS [Localité 1]
Non comparante
Par exploit de Me Jean-Paul DROGUE, de l’étude SCP JP. [W] – J.NAM, commissaire de justice à [Localité 1] du 11 AOUT 2025, d’avoir à comparaître devant Nous, le 17 septembre 2025 à 9 heures.
Ordonnance électronique prononcée publiquement par mise à disposition au greffe du tribunal conformément aux dispositions de l’article 450 du code de procédure civile, signée par Patrice RODRIGUEZ, juge délégué et par le greffier auquel la minute de la décision a été remise par le juge signataire.
FAITS ET PROCÉDURE
Par acte du 11 AOUT 2025, SAS PRESENCE DIGITAL a assigné en référé SAS [A].
La demande de SAS PRESENCE DIGITAL tend à voir :
CONDAMNER la SAS [A] à remettre à la société PRESENCE DIGITAL :
Les accès complets à l’hébergement (FTP, base de données, interface d’administration) et l’ensemble des fichiers du site (code source + base de données) du site crée et développé pour la société PRESENCE DIGITAL
ASSORTIR cette condamnation d’une astreinte de 500 € par jour de retard à compter de la délivrance de l’assignation ;
CONDAMNER la SAS [A] au paiement de la somme de 4 000 € sur le fondement de l’article 700 du Code de Procédure Civile et aux dépens
À l’audience du 17 septembre 2025,
* Me Pascale VITOUX-LEPOUTRE a comparu pour SAS PRESENCE DIGITAL, demandeur,
* SAS [A] n’était ni présente ni représentée,
MOYENS DES PARTIES
EXPOSÉ ET CONCLUSIONS DU DEMANDEUR
SAS PRESENCE DIGITAL a développé les motifs contenus dans son acte d’assignation auquel il convient de se reporter.
Ainsi, SAS PRESENCE DIGITAL s’estimant fondée à obtenir un titre à l’encontre de son débiteur, a sollicité l’entier bénéfice de ses demandes introductives d’instance.
EXPOSÉ ET CONCLUSIONS DU DÉFENDEUR
À l’audience, SAS [A] ne s’est pas présentée ni personne à sa place ; elle n’a pas fourni davantage d’observations écrites, laissant ainsi supposer s’en remettre à la justice sur le bien-fondé des demandes de SAS PRESENCE DIGITAL à son encontre.
A l’issue de la plaidoirie, il a été indiqué que la décision sera rendue le 1er octobre 2025 par mise à disposition du greffe du tribunal, conformément à l’article 453 du code de procédure civile.
SUR QUOI, LE PRÉSIDENT
Ordonnance requise par défaut de la société défenderesse
Attendu qu’en conformité avec les dispositions de l’article 472 du code de procédure civile, si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond ; que le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée ;
Que tel est le cas en l’espèce ; que SAS [A], défenderesse dans la présente instance, bien que régulièrement assignée n’a pas comparu et n’a fait valoir aucun moyen pour sa défense ; qu’ainsi le juge des référés statuera sur les seules pièces présentées par son adversaire, SAS PRESENCE DIGITAL ;
À TITRE PRINCIPAL
Attendu qu’en application de l’article 872 et 873 du code de procédure civile, dans tous les cas d’urgence, le président du tribunal de commerce peut, dans les limites de la compétence du tribunal, ordonner en référé toutes les mesures qui ne se heurtent à aucune contestation sérieuse ou que justifie l’existence d’un différend ; que dans les cas où l’existence de l’obligation n’est pas sérieusement contestable, il peut accorder une provision au créancier, ou ordonner l’exécution de l’obligation même s’il s’agit d’une obligation de faire.
Attendu que le demandeur produit aux débats les éléments justificatifs de sa créance : proposition commerciale, devis global du 18 novembre 2021, contrat maintenance web du 29 novembre 2021, contrat de maintenance web du 14 décembre 2021, factures d’avancement du 20 décembre 2021, 19 septembre 2022 et 19 avril 2023, devis du 10 septembre 2023, facture OSCAR, facture SSL 2023, factures
d’hébergement web du 9 décembre 2021 et 21 février 2025, échanges de mails, courriers recommandés, mise en demeure ;
Qu’il conviendra en conséquence d’ordonner, SAS [A] à remettre à SAS PRESENCE DIGITAL les accès complets à l’hébergement (FTP, base de données, interface d’administration) et l’ensemble des fichiers du site (code source + base de données) du site créé et développé pour la société PRESENCE DIGITAL ; sous astreinte ;
SUR L’ASTREINTE
ASSORTISSONS cette condamnation d’une astreinte de 500 € par jour de retard à compter du quinzième jour de la date de la signification de la présente ordonnance,
SUR L’ARTICLE 700 DU CODE DE PROCÉDURE CIVILE
Attendu que SAS PRESENCE DIGITAL a été dans l’obligation d’engager une action et d’exposer des frais, non compris dans les dépens, qu’il serait inéquitable de laisser à sa charge ;
Attendu qu’il convient de faire application des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile et de condamner SAS [A] à payer à SAS PRESENCE DIGITAL la somme de 2 000 euros ;
SUR L’EXÉCUTION PROVISOIRE
Attendu que le juge ne peut écarter l’exécution provisoire de droit lorsqu’il statue en référé, conformément aux dispositions de l’article 514-1 du code de procédure civile ; qu’il conviendra de dire que l’exécution de la présente ordonnance est de droit ;
SUR LES DÉPENS
Attendu que la partie perdante est condamnée aux dépens, à moins que le juge, par décision motivée, n’en mette la totalité ou une fraction à la charge d’une autre partie par application des dispositions de l’article 696 du code de procédure civile ;
Attendu qu’il conviendra de condamner SAS [A] qui succombe aux dépens ;
PAR CES MOTIFS
STATUANT EN RÉFÉRÉ , publiquement par ordonnance réputée contradictoire et en premier ressort, par mise à disposition au greffe,
Vu les dispositions de l’article 872 et 873 alinéa 2 du code de procédure civile,
Constatons l’existence d’une obligation non sérieusement contestable,
Au principal renvoyons les parties à mieux se pourvoir, mais cependant dès à présent et compte tenu de l’urgence,
ORDONNONS la SAS [A] à remettre à la société PRESENCE DIGITAL les accès complets à l’hébergement (FTP, base de données, interface d’administration) et l’ensemble des fichiers du site (code source + base de données) du site crée et développé pour la société PRESENCE DIGITAL,
ASSORTISSONS cette condamnation d’une astreinte de 500 € par jour de retard à compter du quinzième jour de la date de la signification de la présente ordonnance,
Le juge des référés se réserve la liquidation de l’astreinte,
CONDAMNONS la SAS [A] au paiement de la somme de 2 000 € sur le fondement de l’article 700 du Code de Procédure Civile et déboutons du surplus de sa demande,
LAISSONS à la charge de SAS [A] les entiers dépens en ce compris les frais du greffe liquidés à la somme de 38,65 euros,
Le Greffier
Le Président.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Période d'observation ·
- Espagne ·
- Renouvellement ·
- Commerce ·
- Redressement judiciaire ·
- Juge-commissaire ·
- Adresses ·
- Administrateur judiciaire ·
- Mandataire ·
- Mission
- Code de commerce ·
- Liquidateur ·
- Liquidation judiciaire ·
- Tribunal judiciaire ·
- Adresses ·
- Représentants des salariés ·
- Jugement ·
- Tribunaux de commerce ·
- Ministère public ·
- Entreprise
- Graine ·
- Période d'observation ·
- Renouvellement ·
- Tribunaux de commerce ·
- Redressement judiciaire ·
- Mandataire judiciaire ·
- Statuer ·
- Chambre du conseil ·
- Mandataire ·
- Jugement
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Prorogation ·
- Clôture ·
- Délai ·
- Indivision ·
- Examen ·
- Procédure ·
- Terme ·
- Liquidateur ·
- Jugement
- Pharmacie ·
- Adresses ·
- Liquidation judiciaire ·
- Chambre du conseil ·
- Cessation des paiements ·
- Débiteur ·
- Jugement ·
- Gestion ·
- Activité ·
- Délai
- Holding ·
- Exploitation ·
- Sociétés ·
- Contrat de location ·
- Robot ·
- Caducité ·
- Demande ·
- Location financière ·
- Logistique ·
- Intérêt à agir
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Clôture ·
- Liquidation judiciaire ·
- Code de commerce ·
- Examen ·
- Liquidateur ·
- Ambulance ·
- Délai ·
- Sociétés ·
- Procédure ·
- Jugement
- Banque populaire ·
- Engagement de caution ·
- Non avertie ·
- Commerce ·
- Caution solidaire ·
- Mise en garde ·
- Code civil ·
- Nantissement de fonds ·
- Civil ·
- Distribution
- Primeur ·
- Crédit ·
- Prêt ·
- Intérêt ·
- Procédure civile ·
- Banque ·
- Commissaire de justice ·
- Courrier ·
- Exploit ·
- Rôle
Sur les mêmes thèmes • 3
- Intempérie ·
- Congés payés ·
- Associations ·
- Sociétés ·
- Règlement intérieur ·
- Comparution ·
- Quittance ·
- Deniers ·
- Retard ·
- Intérêt
- Location ·
- Automobile ·
- Clémentine ·
- Matériel ·
- Assignation ·
- Adresses ·
- Clause pénale ·
- Tribunaux de commerce ·
- Huissier de justice ·
- Mise en demeure
- Pool ·
- Créance ·
- Comptes bancaires ·
- Liquidateur ·
- Contrat de prêt ·
- Banque populaire ·
- Titre ·
- Banque ·
- Déchéance du terme ·
- Courrier
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.