Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | T. com. Lille, cont. audience publique, 5 mars 2025, n° J2021000020 |
|---|---|
| Juridiction : | Tribunal de commerce / TAE de Lille |
| Numéro(s) : | J2021000020 |
| Importance : | Inédit |
| Date de dernière mise à jour : | 23 mars 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
*1DE/01/07/48/25*
СУН
TRIBUNAL DE COMMERCE DE LILLE-MÉTROPOLE
JUGEMENT DU 5 MARS 2025
Composition du Tribunal :
Monsieur Thierry PROST Président de Chambre, Madame Claire MAROT, Monsieur Christian VERGEZ PASCAL, Juges, Madame Elisa PROT commis greffier.
Affaire J2021000020 en jonction des affaires :
2021005009 -
ENTRE – Madame [S] [L] épouse [D] [Adresse 1] demanderesse ayant pour conseil Maître Sonia MONFRONT Avocate [Adresse 2] et pour postulant Maître Jean-Luc WABANT Avocat à [Localité 1]
* ET -
La SAS LUDINVEST [Adresse 3] défenderesse ayant pour conseil Maître Thomas OBAJTEK Avocat à [Localité 1]
La SAS MAZARS HAUTS DE FRANCE [Adresse 3] défenderesse ayant pour conseil Maître Caroline VILAIN Avocate [Adresse 4] et pour postulant Maître Alice DHONTE Avocate à [Localité 1].
2021005383 -
ENTRE – Monsieur [U] [D] [Adresse 5] demandeur ayant pour conseil Maître Faustine CALMELET Avocate [Adresse 6] et comparant par son postulant Maître Marine CRAYNEST Avocate à [Localité 1]
* ET -
La SAS LUDINVEST [Adresse 3] défenderesse ayant pour conseil Maître Thomas OBAJTEK Avocat à [Localité 1]
La SAS MAZARS HAUTS DE FRANCE [Adresse 3] défenderesse ayant pour conseil Maître Caroline VILAIN Avocate [Adresse 4] et pour postulant Maître Alice DHONTE Avocate à [Localité 1].
ENTRE – Monsieur [U] [D] [Adresse 7] demandeur ayant pour conseil Maître Faustine CALMELET Avocate [Adresse 6] et comparant par son postulant Maître Marine CRAYNEST Avocate à [Localité 1]
* ET -
La SCP BTSG prise en la personne de Maître [B] [E] en qualité de liquidateur judiciaire de la SAS LUDINVEST [Adresse 8] défenderesse ayant pour conseil Maître Thomas OBAJTEK Avocat à [Localité 1].
Par exploit en date du 22 avril 2021, Madame [S] [L] épouse [D] a fait délivrer assignation à la SAS LUDINVEST et à la SAS MAZARS HAUTS DE FRANCE pour obtenir paiement de ces dernières.
L’affaire a été enrôlée pour l’audience du 1er juin 2021.
Par exploit en date du 15 avril 2021, Monsieur [U] [D] a fait délivrer assignation à la SAS LUDINVEST et à la SAS MAZARS HAUTS DE FRANCE pour obtenir paiement de ces dernières.
L’affaire a été enrôlée pour l’audience du 1er juin 2021.
Par jugement du 1er juin 2021, le Tribunal a prononcé la jonction des affaires 2021005009 et 2021005383 et a renvoyé l’affaire J2021000020 à l’audience du 16 septembre 2021. Elle a fait l’objet de 11 renvois.
Par exploit en date du 12 décembre 2024, Monsieur [U] [D] a fait délivrer assignation à la SCP BTSG prise en la personne de Maître [B] [E] en qualité de liquidateur judiciaire de la SAS LUDINVEST pour obtenir paiement de cette dernière. L’affaire a été enrôlée pour l’audience du 8 janvier 2025. A la demande des parties, elle a fait l’objet d’une remise.
A l’audience de ce jour, Monsieur [U] [D] a demandé la jonction des instances n° J2021000020 et n° 2024025550 et a demandé le renvoi de la cause.
Vu les dispositions de l’article 367 du code de procédure civile,
Pour une bonne administration de la justice,
Le Tribunal joint les causes indiquées ci-dessus, établit un calendrier de procédure comme suit :
* Conclusions du demandeur pour le 2 avril 2025,
* Conclusions des défendeurs pour le 14 mai 2025,
et renvoie l’affaire à l’audience de mise en état du 14 mai 2025 à 8 h 30.
PAR CES MOTIFS
Le Tribunal,
Joint les causes n° J2021000020 opposant Madame [S] [L] épouse [D] et Monsieur [U] [D] à la SAS LUDINVEST et à la SAS MAZARS HAUTS DE FRANCE et n° 2024025550 opposant Monsieur [U] [D] à la SCP BTSG prise en la personne de Maître [B] [E] en qualité de liquidateur judiciaire de la SAS LUDINVEST (l’affaire portant désormais le numéro de rôle J2021000020)
Etablit un calendrier de procédure comme suit :
* Conclusions du demandeur pour le 2 avril 2025,
* Conclusions des défendeurs pour le 14 mai 2025,
Renvoie la cause à l’audience de mise en état du 14 mai 2025 à 8 H 30
Dit que les dépens seront supportés, à moins que les parties n’en aient convenu autrement, par Monsieur [U] [D], liquidés à la somme de 114,40 €, en ce qui concerne les frais de Greffe.
Signé électroniquement par M. Thierry PROST
Signé électroniquement par Mme Elisa PROT commis greffier.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Commission de surendettement ·
- Code de commerce ·
- Entrepreneur ·
- Chambre du conseil ·
- Ministère public ·
- Saisine ·
- Dette ·
- Public ·
- Activité économique ·
- Conseil
- Sociétés ·
- Clerc ·
- Dessaisissement ·
- Laine ·
- Procédure ·
- Fait ·
- Paiement ·
- Désistement d'instance ·
- Adresses ·
- Resistance abusive
- Période d'observation ·
- Code de commerce ·
- Représentants des salariés ·
- Jugement ·
- Ministère public ·
- Plan de redressement ·
- Juge-commissaire ·
- Adresses ·
- Registre du commerce ·
- Ès-qualités
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Commissaire de justice ·
- Cessation des paiements ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Actif ·
- Adresses ·
- Activité économique ·
- Code de commerce ·
- Entreprise ·
- Registre du commerce ·
- Chambre du conseil
- Adresses ·
- Cessation des paiements ·
- Liquidation judiciaire ·
- Chambre du conseil ·
- Commerce ·
- Vente de véhicules ·
- Activité ·
- Jugement ·
- Publication ·
- République
- Liquidateur ·
- Adresses ·
- Conversion ·
- Code de commerce ·
- Chef d'entreprise ·
- Tribunaux de commerce ·
- Chambre du conseil ·
- Mandataire judiciaire ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Procédure
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Conciliation ·
- Land ·
- Activité économique ·
- Mission ·
- Échec ·
- Avant dire droit ·
- Désistement ·
- Ordonnance du juge ·
- Protection ·
- Partie
- Injonction de payer ·
- Ordonnance ·
- Opposition ·
- Commissaire de justice ·
- Partie ·
- Désistement ·
- Modalité de remboursement ·
- Siège social ·
- Conseil ·
- Quai
- Sociétés ·
- Cautionnement ·
- Dette ·
- Engagement de caution ·
- Disproportion ·
- Accessoire ·
- Déchéance ·
- Financement participatif ·
- Pénalité ·
- Créance
Sur les mêmes thèmes • 3
- Période d'observation ·
- Adresses ·
- Administrateur judiciaire ·
- Mandataire judiciaire ·
- Juge-commissaire ·
- Personnes ·
- Code de commerce ·
- Holding ·
- Commerce ·
- Rapport
- Aluminium ·
- Énergie ·
- Production ·
- Chèque ·
- Sociétés ·
- Commissaire de justice ·
- Caution ·
- Opposition ·
- Adresses ·
- Montant
- Contrôle technique ·
- Sociétés ·
- Expert ·
- Dire ·
- Adresses ·
- Associé ·
- Référé ·
- Contestation ·
- Concurrence déloyale ·
- Flux de trésorerie
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.