Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | T. com. Nancy, delibere cont. general, 23 juin 2025, n° 2025001488 |
|---|---|
| Juridiction : | Tribunal de commerce / TAE de Nancy |
| Numéro(s) : | 2025001488 |
| Importance : | Inédit |
| Date de dernière mise à jour : | 6 avril 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS REPUBLIQUE FRANCAISE TRIBUNAL DES ACTIVITES ECONOMIQUES DE NANCY
Jugement du 23 juin 2025
RG: 2025001488
Composition du tribunal lors des débats : Monsieur Jean-Baptiste MERVELET, président, Monsieur Jean-Luc MOEHREL, Monsieur Pascal MATYJA, juges, assistés de Madame Nelly DUBAS, greffier.
Débats : les débats ont eu lieu à l’audience publique du lundi 19 mai 2025.
Délibéré par les mêmes juges.
ENTRE : PARTIE(S) DEMANDERESSE(S) :
Maître, [O], [M] mandataire liquidateur de FIBRCOM, [Adresse 1]
Comparant par Me Matthieu DULUCQ Avocat au barreau de NANCY substitué par Me Sahra AMM Avocate au barreau de NANCY.
ET : PARTIE(S) DÉFENDERESSE(S) :
Monsieur, [W], [X], [Adresse 2]
Non comparant le 19/05/25.
Jugement prononcé par sa mise à disposition au greffe du tribunal des activités économiques de Nancy à la date du 23/06/2025 conformément à l’article 450 du code de procédure civile et signé par Monsieur Jean Baptiste MERVELET, président d’audience et par Madame Nelly DUBAS, greffier.
Dépens : 57.23 TTC
La SASU FIBRCOM a versé une somme de 5 295 euros à M., [G] au titre de prestations à réaliser. Ce montant excédant la valeur des prestations réalisées, un accord de remboursement a été signé entre les parties, prévoyant un remboursement en plusieurs mensualités. Une somme de 3 795 euros est cependant restée impayée par M., [G].
C’est dans ces circonstances que, par exploit du 3 mars 2025, Me, [O], liquidateur de la SASU FIBRCOM, a assigné M., [G] et demande à ce tribunal de :
Vu l’article 1103 du Code Civil,
* Condamner M., [W], [G] à verser à Me, [O] ès qualité, une (sic) 3 695 euros majorée des intérêts légaux à compter du 25 juin 2024, ainsi qu’à verser à Me, [O] ès qualité une somme (sic) 1 500 euros au titre de l’article 700 du CPC ;
* Rappeler que l’exécution provisoire est de droit ;
* Dire n’y avoir lieu à écarter l’exécution provisoire de la décision à intervenir.
M., [G] qui n’a pas été touché à personne, ne s’est ni présenté, ni fait représenter.
MOTIFS
La décision requise n’étant pas susceptible d’appel, et la citation n’ayant pas été délivrée à personne habilitée, le présent jugement est rendu par défaut conformément aux dispositions de l’article 473 du Code de procédure civile.
En l’absence du défendeur qui n’est pas venu oralement soutenir ses prétentions, le tribunal a le pouvoir, en application des dispositions de l’article 472 du Code de procédure civile, de statuer au fond, le juge ne pouvant faire droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée.
Sur la demande principale
Me, [O], ès qualité de liquidateur judiciaire de la SASU FIBRCOM, fait valoir que le contrat de sous-traitance dont il demande l’application stipule une attribution de compétence territoriale à ce tribunal, que l’accord entre les parties a été partiellement exécuté, d’autant que le montant total de l’avance figurait sur les factures éditées par M., [G]. Il demande donc la condamnation de celui-ci à lui verser le solde de 3 695 euros majoré des intérêts légaux à compter du 25 juin 2024, date de la mise en demeure.
Sur ce,
Le tribunal rappelle que l’article 1103 du Code civil dispose que « Les contrats légalement formés tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faits ».
Le tribunal relève qu’à l’appui de sa demande, Me, [O], ès qualité de liquidateur judiciaire de la SASU FIBRCOM, produit le contrat de sous-traitance conclu avec M., [G], dans lequel figure une attribution de compétence au tribunal de NANCY, un échange de mails du 5 janvier 2022 par lequel M., [G] donne son accord à un échelonnement mensuel de 500 euros de sa dette à compter de mars 2022, les factures émises par M., [G] déduisant une somme de 500 euros par mois à partir de la facture du 31 mars 2022, la dernière faisant apparaître un solde de dette de 3 795 euros, et enfin une mise en demeure adressée par lettre recommandée avec accusé réception par le demandeur à M., [G].
Des pièces versées aux débats, le principe ainsi que le montant des sommes demandées n’étant pas contestables, et M., [G] n’y opposant aucun argument, le tribunal constate que la demande présentée à l’encontre de celui-ci est régulière, recevable et bien fondée, et le condamne à payer à Me, [O] ès qualité de liquidateur judiciaire de la SASU FIBRCOM la somme de 3 695 euros telle que demandée dans les écritures de la demanderesse, outre intérêts au taux légal à compter du 25 juin 2024.
Sur les autres demandes
Me, [O] ès qualité de liquidateur judiciaire de la SASU FIBRCOM demande la condamnation de M., [G] à lui payer une somme de 1 500 euros en application des dispositions de l’article 700 du Code de procédure civile.
Sur ce,
Le tribunal constate que, pour faire reconnaître ses droits, Me, [O] ès qualité de liquidateur judiciaire de la SASU FIBRCOM a dû exposer des frais non compris dans les dépens qu’il serait inéquitable de laisser à sa charge ; en conséquence, il condamne M., [G] à lui payer une somme de 1 000 euros en application de l’article 700 du Code de procédure civile.
S’agissant de la demande relative à l’exécution provisoire, le tribunal rappelle que l’article 514 du Code de procédure civile dispose que les décisions de première instance sont de droit exécutoires à titre provisoire à moins que la
loi ou la décision rendue n’en dispose autrement. En l’absence de demande des parties ou de disposition légale particulière, il n’y a donc pas lieu d’en écarter l’application.
PAR CES MOTIFS
Le tribunal, statuant en dernier ressort, après en avoir délibéré par un jugement rendu par défaut, prononcé par mise à disposition au greffe,
Condamne M., [W], [G] à verser à Me, [O] ès qualité de liquidateur judiciaire de la SASU FIBRCOM une somme de 3 695 euros majorée des intérêts légaux à compter du 25 juin 2024,
Condamne M., [W], [G] aux dépens,
Condamne M., [W], [G] à verser à Me, [O] ès qualité de liquidateur judiciaire de la SASU FIBRCOM une somme de 1 000 euros au titre de l’article 700 du Code de procédure civile,
Dit n’y avoir lieu à écarter l’exécution provisoire du présent jugement.
Signé électroniquement par M. Jean-Baptiste MERVELET
Signé électroniquement par Mme Nelly DUBAS.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Adresses ·
- Redressement judiciaire ·
- Code de commerce ·
- Chambre du conseil ·
- Période d'observation ·
- Audience ·
- Administrateur judiciaire ·
- Procédure ·
- Administrateur ·
- Mandataire judiciaire
- Plan de redressement ·
- Exécution ·
- Code de commerce ·
- Tribunaux de commerce ·
- Ès-qualités ·
- Énergie électrique ·
- Adresses ·
- Clôture ·
- Date ·
- Jugement
- Commissaire de justice ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Cessation des paiements ·
- Impression ·
- Adresses ·
- Associé ·
- Imprimerie ·
- Commerce ·
- Activité économique ·
- Actif
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Code de commerce ·
- Plan de redressement ·
- Cessation des paiements ·
- Ouverture ·
- Adresses ·
- Mécanique générale ·
- Cessation ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Salarié ·
- Liquidation
- Période d'observation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Renouvellement ·
- Redressement judiciaire ·
- Débiteur ·
- Compagnie d'assurances ·
- Côte ·
- Observation ·
- Tribunaux de commerce ·
- Pourparlers
- Sociétés ·
- Contrat de location ·
- Contrat de maintenance ·
- Mise en demeure ·
- Résiliation du contrat ·
- Commissaire de justice ·
- Caducité ·
- Conditions générales ·
- Adresses ·
- Liquidateur
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Redressement judiciaire ·
- Cessation des paiements ·
- Chambre du conseil ·
- Hôtel ·
- Ville ·
- Débiteur ·
- Période d'observation ·
- Code de commerce ·
- Jugement ·
- Gestion
- Cession ·
- Administrateur judiciaire ·
- Code de commerce ·
- Liquidation judiciaire ·
- Tribunaux de commerce ·
- Mandataire judiciaire ·
- Redressement judiciaire ·
- Redressement ·
- Jugement ·
- Mandataire
- Banque populaire ·
- Commissaire de justice ·
- Clémentine ·
- Taxi ·
- Émoluments ·
- Huissier ·
- Prêt ·
- Tribunaux de commerce ·
- Titre ·
- Règlement
Sur les mêmes thèmes • 3
- Période d'observation ·
- Administrateur judiciaire ·
- Mission ·
- Comparution ·
- Commerce ·
- Maintien ·
- Mandataire judiciaire ·
- Transport routier ·
- Désignation ·
- Lettre simple
- Cessation des paiements ·
- Débiteur ·
- Code de commerce ·
- Adresses ·
- Redressement judiciaire ·
- Représentants des salariés ·
- Commissaire de justice ·
- Ministère public ·
- Mandataire judiciaire ·
- Ministère
- Sociétés ·
- Activité économique ·
- Appel en garantie ·
- Désistement ·
- Adresses ·
- Action ·
- Instance ·
- Connaissement ·
- Procédure civile ·
- Conteneur
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.