Tribunal de commerce / TAE de Toulouse, Audience publique de contentieux 1er etage, 7 mai 2025, n° 2025000470

TCOM Toulouse 7 mai 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Exécution de l'engagement de caution
Le tribunal a constaté que l'engagement de caution était valide et que la créance était certaine, liquide et exigible, justifiant ainsi la condamnation de Monsieur [C] [O] à payer la somme due.
Accepté
Droit à des intérêts de retard
Le tribunal a jugé que le créancier avait droit aux intérêts de retard conformément aux termes du contrat de prêt, à partir de la date d'exigibilité.
Accepté
Frais engagés pour faire valoir ses droits
Le tribunal a reconnu que le créancier avait engagé des frais pour faire valoir ses droits et a donc accordé la somme demandée au titre de l'article 700.
Accepté
Droit aux dépens en cas de condamnation
Le tribunal a statué que, conformément aux règles de procédure, le défendeur devait supporter les dépens en raison de sa condamnation.
Accepté
Exécution provisoire de plein droit
Le tribunal a jugé qu'il n'y avait pas lieu d'écarter l'exécution provisoire, conformément aux dispositions légales.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	T. com. Toulouse, audience publique de cont. 1er etage, 7 mai 2025, n° 2025000470
Juridiction :	Tribunal de commerce / TAE de Toulouse
Numéro(s) :	2025000470
Importance :	Inédit
Date de dernière mise à jour :	3 décembre 2025
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Nabil KESSEIRI
Parties :	CAISSE DE CREDIT MUTUEL DE TOULOUSE MINIMES

Texte intégral

Numéro de rôle : 2025000470

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

TRIBUNAL DE COMMERCE DE TOULOUSE

JUGEMENT DU 07 mai 2025

Prononcé par mise à disposition au greffe et signé par : Monsieur Bruno BLANC-FONTENILLE, président, et Madame Rachel DUGUÉ-GUICHARD, greffier.

Après débats en audience publique le 26 février 2025 devant Monsieur Bruno BLANC-FONTENILLE, président, Monsieur Jean-Christophe FOURNIER, Monsieur Marc de CHEFDEBIEN, juges, assistés de Madame Rachel DUGUÉ-GUICHARD, greffier.

Les parties avisées, à l’issue des débats, que le jugement sera prononcé par sa mise à disposition au greffe le 07 mai 2025 (article 450 du code de procédure civile).

Après qu’il en a été délibéré par les juges ayant assisté aux débats.

ENTRE

PARTIE DEMANDERESSE :

* CAISSE DE CREDIT MUTUEL DE [Adresse 4]

Immatriculée sous le numéro 316 391 986, ayant son siège social [Adresse 1] représentée par : M^e Nabil KESSEIRI, Avocat

PARTIE DÉFENDERESSE :

* Monsieur [C] [Z] [O] demeurant [Adresse 2] Non comparant

Copie exécutoire délivrée le 07/05/2025 à M^e Nabil KESSEIRI, Avocat

LES FAITS

La CAISSE DE CREDIT MUTUEL DE [Adresse 4] (ci-après CREDIT MUTUEL) consent le 24/08/2022 à la société NEDPARK un prêt professionnel n° 10278 0220700020806203 de 120 000 €.

Monsieur [C] [O] se porte caution de ce prêt le même jour à hauteur de 48% des sommes dues par le débiteur principal dans la limite de 57 600 €.

Le 06/05/2024, une procédure de liquidation judiciaire est ouverte au profit de la société NEDPARK.

Le CREDIT MUTUEL déclare le 17/06/2024 sa créance auprès du liquidateur judiciaire.

Il met en demeure le même jour, ainsi que le 12/09/2024, Monsieur [C] [O] de régler les sommes dues au titre de son engagement de caution.

Au 03/12/2024, les sommes restant dues s’élèvent à 92 040,52 €, soit pour la caution 48 % de ce montant, soit 44 179,45 €.

Monsieur [C] [O] ne s’exécutant pas, c’est dans l’état que les parties se retrouvent devant notre tribunal.

LA PROCEDURE ET LES MOYENS

Par acte extrajudiciaire en date du 07/01/2025 régulièrement signifié et enrôlé par le greffe sous le numéro 2025000470, la CAISSE DE CREDIT MUTUEL DE [Adresse 4] assigne devant le tribunal de commerce de Toulouse Monsieur [C] [Z] [O]. En l’absence de l’intimé, le commissaire de justice, conformément aux dispositions des articles 656 et 658 du code de procédure civile, lui a laissé un avis de passage, a déposé une copie de l’acte à son étude et en a adressé le double par courrier.

Au titre de son acte introductif d’instance, la CAISSE DE CREDIT MUTUEL DE [Adresse 4] demande au tribunal de :

* S’entendre condamner Monsieur [C] [O] ès qualité de caution à payer sans délai à la CAISSE DE CREDIT MUTUEL DE [Localité 3] la somme de 44 179,45 € au titre du prêt professionnel n° 10278 02207 00020806203, outre les intérêts de retard au taux contractuel et assurances à compter du 4 décembre 2024,

* S’entendre condamner Monsieur [C] [O] ès qualité de caution à payer sans délai à la CAISSE DE CREDIT MUTUEL DE [Localité 3] la somme de 1 500 € au titre des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile,

* S’entendre condamner Monsieur [C] [O] aux entiers dépens.

* S’entendre ordonner l’exécution provisoire de plein droit.

Le CREDIT MUTUEL appuie ses demandes sur les articles 1103, 2288 et suivants du code civil.

Il produit le contrat de crédit du 24/08/2022 avec l’engagement de caution de Monsieur [O], la déclaration de créance du 17/06/2024 ainsi que les mises en demeure adressées à la caution.

Il produit aussi un décompte au 03/12/2024 des sommes dues pour un montant total de 92 040,52 €, dont 84 766,59 € en capital, 1 340,27 € en intérêts jusqu’au 03/12/2024 et 5 933,66 € d’indemnité conventionnelle, ainsi que le montant appelé auprès de la caution, soit 48% des sommes dues, soit 44 179,45 €.

En défense Monsieur [O], n’est ni présent, ni représenté et ne dépose aucune demande.

SUR CE, LE TRIBUNAL

Bien que régulièrement assigné en la forme ordinaire et dûment appelé sur l’audience, Monsieur [C] [O] ne comparait pas, ni aucun mandataire muni de procuration régulière pour lui.

Au titre de l’effet relatif des contrats et suivant les dispositions de l’article 1103 du code civil, « les contrats légalement formés tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faits… ».

En l’espèce, la société MY NEDPARK a souscrit le 24/08/2022 un contrat de prêt auprès du CREDIT MUTUEL, pour un montant de 120 000 € au taux annuel de 2,55 %.

Ce contrat prévoit dans l’article « EXIGIBILITE ANTICIPEE » que : «… le prêteur pourra sur simple notification prononcer la déchéance du terme du crédit et exiger le remboursement immédiat de toute somme restant due au titre du crédit si l’un des évènements listés ciaprès remet en cause la situation financière de l’emprunteur :….dissolution, liquidation amiable ou judiciaire » et dans le paragraphe « CONSEQUENCES DE L’EXIGIBILITE ANTICIPEE » : « aura droit à une indemnité de 7% du capital dû à la date d’exigibilité anticipée du crédit… ».

La créance se monte au 03/12/2024 à un montant total de 92 040,52 €, dont 84 766,59 € en capital, 1 340,27 € en intérêts jusqu’au 03/12/2024 et 5 933,66 € d’indemnité conventionnelle.

La créance est donc certaine par l’effet du contrat, liquide puisque le montant en est déterminé et exigible car la déchéance du terme a été valablement prononcée.

L’article 2288 du code civil stipule que : « Le cautionnement est le contrat par lequel une caution s’oblige envers le créancier à payer la dette du débiteur en cas de défaillance de celui-ci. ».

En l’espèce, Monsieur [O] s’est porté caution solidaire pour ce prêt dans la limite de 57 600 €.

L’article 5.1 « Bpifrance Financement GARANTIE » du contrat de prêt indique que le montant total du cautionnement est « limité à 50% maximum de l’encours du crédit… ». Le CREDIT MUTUEL a retenu dans son décompte un pourcentage de 48%.

En conséquence, Monsieur [C] [O], ès qualité de caution de la société MY NEDPARK sera condamné à payer au CREDIT MUTUEL 48 % du montant restant dû, soit 92 040,52 € X 48 %, soit 44 179,45 €, majoré des intérêts au taux contractuel de 2,55% l’an à compter du 04/12/2024 et jusqu’à parfait paiement.

Le CREDIT MUTUEL ayant dû engager des frais pour faire valoir ses droits, il y aura lieu à condamner Monsieur [C] [O], ès qualité de caution de la société MY NEDPARK à lui payer la somme de 400 € au titre de l’article 700 du code de procédure civile, ainsi qu’aux entiers dépens.

Le tribunal dira qu’il n’ y a pas lieu d’écarter l’exécution provisoire de plein droit, article 514 du code de procédure civile.

PAR CES MOTIFS

Le tribunal statuant après en avoir délibéré, par jugement réputé contradictoire, en premier ressort,

Condamne Monsieur [C] [O], ès qualité de caution de la société MY NEDPARK

à payer à la CAISSE DE CREDIT MUTUEL DE [Adresse 4] la somme de 44 179,45 €, majorée des intérêts au taux contractuel de 2,55% l’an à compter du 04/12/2024 et jusqu’à parfait paiement.

Condamne Monsieur [C] [O], ès qualité de caution de la société MY NEDPARK à payer à la CAISSE DE CREDIT MUTUEL DE [Adresse 4] la somme de 400 € au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

Dit l’exécution provisoire de plein droit.

Condamne Monsieur [C] [O], ès qualité de caution de la société MY NEDPARK aux entiers dépens.

Le Greffier Rachel DUGUÉ-GUICHARD

Le Président.