Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Alençon, jex, 8 oct. 2025, n° 25/01041 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/01041 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Déclare la demande ou le recours irrecevable |
| Date de dernière mise à jour : | 5 novembre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
TRIBUNAL JUDICIAIRE D’ALENÇON
JUGE DE L’EXÉCUTION
Minute n° : 25/00038
AFFAIRE N° RG 25/01041 – N° Portalis DBZX-W-B7J-CYUU
JUGEMENT D’IRRECEVABILITÉ
LE HUIT OCTOBRE DEUX MIL VINGT CINQ
Nous Laurence DECIMO-BREANT, Juge de l’Exécution, assistée de Carole SAINT-MARTIN, greffière faisant fonction, après débats à l’audience du 08 Octobre 2025, avons rendu la décision dont la teneur suit entre :
DEMANDERESSE
Madame [H] [W]
née le [Date naissance 1] 1989 à [Localité 4], demeurant [Adresse 3]
non comparante, ni représentée
et
DÉFENDEUR :
S.C.P. LEX 61
Commissaire de justice, dont le siège social est sis [Adresse 2]
non comparante, n’ayant pas été régulièrement convoquée par assignation
JUGEMENT :
Prononcé sur le siège, conformément aux articles 450 à 453 du Code de Procédure Civile
.
EXPOSÉ DU LITIGE
Par lettre recommandée avec demande d’avis de réception réceptionnée au greffe le10 septembre 2025, Madame [H] [W] conteste les frais de justice.
Madame [H] [W] a été convoqué par lettre recommandée avec demande d’avis de réception en date du 12 septembre 2025, retournée au greffe le 06 octbre 2025 avec la mention “pli avisé et non réclamé”, le courrier l’informant notamment de la nécessité de saisir la juridiction par voie d’assignation sous peine d’irrecevabilité de sa demande.
A l’audience de ce jour, Madame [H] [W] ne comparaît pas et ne justifie pas d’une assignation délivrée à la S.C.P. LEX 61, qui ne comparait pas , n’ayant pas été régulièrement convoquée par assignation.
MOTIFS
Sur la recevabilité de la demande de Madame [H] [W]
En vertu des dispositions de l’article R 121-11 du code des procédures civiles d’exécution, sauf dispositions contraires, la demande est formée par assignation à la première audience utile du juge de l’exécution.
En l’espèce, Madame [H] [W] a saisi le juge de l’exécution par lettre recommandée avec demande d’avis de réception et n’a pas régularisé sa demande en faisant signifier à la S.C.P. LEX 61, une assignation, ce qui lui a été pourtant clairement rappelé dans le courrier de convocation en date du 12 septembre 2025.
En conséquence, sa demande ne peut qu’être déclarée irrecevable.
Sur les dépens
En vertu des dispositions de l’article 696 du Code de Procédure Civile, la partie perdante est condamnée aux dépens, à moins que le juge, par décision motivée, n’en mette la totalité ou une fraction à la charge d’une autre partie.
Madame [H] [W] succombant à l’instance, sera condamnée aux entiers dépens.
PAR CES MOTIFS
Le juge de l’exécution, après débats en audience publique, statuant par jugement réputé contradictoire en premier ressort, prononcé publiquement à l’audience :
Déclare irrecevable la demande formée par Madame [H] [W]
Condamne Madame [H] [W] aux entiers dépens.
La greffière Le juge de l’exécution
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Consignation ·
- Expertise ·
- Courtage ·
- Adresses ·
- Tribunal judiciaire ·
- Malfaçon ·
- Mission ·
- Assureur ·
- Contrôle ·
- Réception
- Notaire ·
- Immeuble ·
- Partage ·
- Licitation ·
- Adresses ·
- Indivision ·
- Décès ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Vente ·
- Date
- Commissaire de justice ·
- Liquidateur ·
- Contrat de location ·
- Compétence territoriale ·
- Adresses ·
- Jugement par défaut ·
- Juridiction commerciale ·
- Commerce ·
- Juge ·
- Lieu
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Crédit logement ·
- Société générale ·
- Caution ·
- Quittance ·
- Débiteur ·
- Déchéance du terme ·
- Prêt ·
- Intérêt ·
- Recours ·
- Courrier
- Provision ·
- Tribunal judiciaire ·
- Expertise ·
- Déficit ·
- Consolidation ·
- Dire ·
- Préjudice corporel ·
- Sociétés ·
- Référé ·
- Véhicule
- Tribunal judiciaire ·
- Commissaire de justice ·
- Assistant ·
- Adresses ·
- République française ·
- Force publique ·
- Dépôt ·
- Dispositif ·
- Jugement ·
- Épouse
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Thé ·
- Sociétés ·
- Injonction de payer ·
- Contrats ·
- Gérant ·
- Tribunal judiciaire ·
- Opposition ·
- Ordonnance ·
- Procédure abusive ·
- Adresses
- Canalisation ·
- Vendeur ·
- Vice caché ·
- Tribunal judiciaire ·
- Vente ·
- Expert ·
- Acquéreur ·
- Eau usée ·
- Garantie ·
- Préjudice moral
- Contentieux ·
- Protection ·
- Instance ·
- Tribunal judiciaire ·
- Désistement ·
- Pouvoir de représentation ·
- Jugement ·
- Dette ·
- Règlement ·
- Adresses
Sur les mêmes thèmes • 3
- Habitat ·
- Loyer ·
- Bail ·
- Tribunal judiciaire ·
- Locataire ·
- Résiliation ·
- Clause resolutoire ·
- Logement ·
- Dette ·
- Indemnité d 'occupation
- Tribunal judiciaire ·
- Désistement ·
- Adresses ·
- Instance ·
- Avocat ·
- Procédure civile ·
- Juge ·
- Notification ·
- Conforme ·
- Saisie
- Droit de la famille ·
- Enfant ·
- Vacances ·
- Parents ·
- Contribution ·
- Mère ·
- Hébergement ·
- Education ·
- Père ·
- Date ·
- Droit de visite
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.