Tribunal Judiciaire d'Alençon, Jld civil, 27 août 2025, n° 25/00223

TJ Alençon 27 août 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Existence d'un péril imminent pour la santé de la patiente
Le juge a constaté que les conditions légales pour l'hospitalisation contrainte étaient remplies, notamment l'impossibilité de consentement de la patiente et la nécessité de soins immédiats.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	TJ Alençon, jld civil, 27 août 2025, n° 25/00223
Numéro(s) :	25/00223
Importance :	Inédit
Dispositif :	Maintien de la mesure de soins psychiatriques
Date de dernière mise à jour :	5 novembre 2025
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Flavien GUILLOT
Cabinet(s) :	GUYOMARD SABLE GUILLOT

Texte intégral

TRIBUNAL JUDICIAIRE

D'[Localité 3]

— =-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

ORDONNANCE

DU VINGT SEPT AOUT DEUX MIL VINGT CINQ

— ---------------

Hospitalisations sous contrainte

27 Août 2025

N° RG 25/00223 – N° Portalis DBZX-W-B7J-CYMY

Minute n° : 25/223

A l’audience, tenue en audience publique au Centre Psychothérapique de l’Orne, le vingt sept Août deux mil vingt cinq,

Nous Yoann WOLFF, Président du Tribunal judiciaire, assisté de Carole SAINT-MARTIN, Greffière faisant fonction, avons rendu la décision dont la teneur suit :

ENTRE :

DEMANDEUR

Monsieur LE DIRECTEUR DU CPO

demeurant [Adresse 1]

non comparant ni représenté

ET :

DEFENDERESSE

Madame [T] [V]

née le 02 Décembre 1989 à [Localité 6] (EURE)

Actuellement hospitalisée au CPO – [Adresse 2]

comparante, assistée de M^e Flavien GUILLOT, substitué par M^e Hubert GUYOMARD de l’ASSOCIATION GEISZ-LE MERCIER-PAPILLAUD CANDELA-GUYOMARD-SABLE, avocats au barreau d’ALENCON

et le ministère public, absent, a pris des réquisitions ;

DÉBATS : A l’audience du 27 Août 2025, l’affaire a été plaidée en suite de quoi la décision suivante a été rendue :

LE JUGE :

Madame [T] [V] fait l’objet de soins psychiatriques sous contrainte à temps complet depuis le 16 août 2025, à raison d’un péril imminent, en application des dispositions de l’article L 3212-1 II 2° du Code de la Santé Publique (1 certificat d’un médecin n’exerçant pas au CPO et n’ayant pas de lien de parenté) sur le fondement d’un certificat médical du Docteur [X] du Service des Urgences du Centre Hospitalier Intercommunal des Andaines , site [Localité 5] du même jour, constatant les symptômes suivants : agitation psychomotrice importante, menaces suicidaires réitérées, refus de soins et de dialogue, trouble du comportement, risque imminent pour sa sécurité et potentiellmeent pour celle de ses enfants.

Par requête du 22 août 2025, le Directeur du CPO d'[Localité 3], se fondant sur l’avis motivé du Docteur [Z] du même jour, demande au Juge d’ordonner la poursuite de cette mesure d’hospitalisation complète sous contrainte.

Le greffe a convoqué les parties intéressées à l’audience du mercredi 27 août 2025 à 09 heures 30.

Le Ministère Public, absent à l’audience, requiert par écrit la poursuite de la mesure d’hospitalisation complète sous contrainte.

A l’audience, Madame [T] [V], qui bénéficie de l’Aide Juridictionnelle Garantie , est assistée de son avocat, et entendue en ses observations.

M O T I F S

L’admission de Mme [V] en soins psychiatriques sans consentement a été prononcée, sur le fondement de l’existence d’un péril imminent pour sa santé, par décision du directeur de l’établissement, et ce, à compter du 16 août 2025.

Les délais fixés à l’article L. 3211-12-1 du code de la santé publique pour la saisine du juge des libertés et de la détention afin que celui-ci statue sur la mesure, qui a été maintenue sous la forme d’une hospitalisation complète, ont ensuite été respectés.

En application de l’article L. 3212-1 du code de la santé publique, une personne atteinte de troubles mentaux peut faire l’objet de soins psychiatriques sur la décision du directeur d’un établissement et sous la forme d’une hospitalisation complète lorsque les deux conditions suivantes sont réunies :

1° Ses troubles mentaux rendent impossible son consentement ;

2° Son état mental impose des soins immédiats assortis d’une surveillance médicale constante.

Le juge qui se prononce sur le maintien de l’hospitalisation complète doit ainsi apprécier le bien-fondé de la mesure au regard des certificats médicaux qui lui sont communiqués. Il ne peut en revanche substituer son avis à l’évaluation, par les médecins, des troubles psychiques du patient et de son consentement aux soins.

En l’espèce, Mme [V] n’a contesté à l’audience ni les conditions juridiques de son hospitalisation ni la nécessité de celle-ci. / n’a pas contesté à l’audience les conditions juridiques de son hospitalisation, tout en XXX.

À cet égard, il ressort des certificats médicaux dûment communiqués que l’hospitalisation contrainte de Mme [V] a été motivée initialement par une agitation psychomotrice majeure, une tension tout aussi majeure, des propos incohérents, des menaces suicidaires faisant suite à une prise excessive de médicaments, et un refus des soins. L’impossibilité d’un consentement et la nécessité d’une surveillance médicale constante ont ensuite été confirmées médicalement au moment des vingt-quatre heures puis des soixante-douze heures d’hospitalisation. Il est produit en outre l’avis motivé d’un psychiatre de l’établissement qui est en faveur d’une poursuite des soins à temps complet, aux motifs notamment que depuis son hospitalisation, la patiente a un comportement gravement inadapté, avec notamment une agitation psychomotrice majeure, des crises clastiques, des conduites hétéroagressives, ainsi qu’un contact extrêmement difficile rendant toute tentative d’alliance thérapeutique impossible. Si l’audience a permis de constater que l’état de santé de Mme [V] avait évolué favorablement depuis ce dernier avis, l’intéressée a elle-même expliqué qu’un allégement progressif de sa prise en charge était en cours et que le psychiatre continuait à évaluer la forme que devait prendre celle-ci.

Ainsi, il est médicalement caractérisé que Mme [V] souffre de troubles qui rendent encore son consentement plein et entier impossible et qui imposent des soins assortis d’une surveillance médicale constante. Son hospitalisation complète est donc justifiée tout en apparaissant adaptée, nécessaire et proportionnée à son état. Elle sera en conséquence maintenue. Une mainlevée brutale serait préjudiciable à l’alliance thérapeutique en cours.

PAR CES MOTIFS

Le juge, statuant par ordonnance contradictoire rendue en audience publique, et en premier ressort,

Constate que Madame [T] [V] bénéficie de l’Aide Juridictionnelle Garantie ;

Ordonne la poursuite de la mesure d’hospitalisation complète sous contrainte de Madame [T] [V] ;

Laisse les dépens à la charge de l’État.

Nous avons informé les parties présentes à l’audience et le conseil de la personne faisant l’objet de soins psychiatriques, qu’en application des articles R 3211-18 et R 3211-19 du Code de la Santé Publique, l’appel peut être interjeté dans les dix jours de la présente notification par déclaration motivée devant Monsieur le Premier Président, transmise au greffe de la Cour d’Appel de [Localité 4] par tout moyen. Il est précisé que seul l’appel formé par le Ministère Public peut être déclaré suspensif par le Premier Président de la Cour d’Appel ou son délégué.

Le greffier, Le juge,

Reçu copie le 27 Août 2025,

La personne hospitalisée (Madame [T] [V]),

Reçu copie le 27 Août 2025

L’avocat (M^e Hubert GUYOMARD),

Notifié le 27 Août 2025 au Directeur du CPO et au PR

Le greffier,