Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Clermont-Ferrand, juge des libertes detent, 25 avr. 2025, n° 25/00373 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/00373 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de soins psychiatriques |
| Date de dernière mise à jour : | 29 avril 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE CLERMONT-FERRAND
N° RG 25/00373 – N° Portalis DBZ5-W-B7J-KBBG
MINUTE : 25/00226
ORDONNANCE
rendue le 25 avril 2025
Article L 3211-12-1 du code de la santé publique
CONTRÔLE DE L’HOSPITALISATION COMPLÈTE
AVANT L’EXPIRATION D’UN DÉLAI DE DOUZE JOURS
DEMANDEUR
M. LE DIRECTEUR DU CENTRE HOSPITALIER DE [Localité 8]
[Adresse 1]
[Adresse 7]
[Localité 2]
Non comparant
PERSONNE ADMISE EN SOINS PSYCHIATRIQUES SANS CONSENTEMENT
Monsieur [H] [J]
né le 23 Mars 1975 à [Localité 6]
[Adresse 3]
[Localité 2]
Comparant assisté de Maître VAILLANT Laure, avocate au barreau de CLERMONT FERRAND
sous la curatelle du CCAS de [Localité 4], non comparant non représenté régulièrement avisé par courriel le 18/04/2025
MINISTÈRE PUBLIC
régulièrement avisé , a fait des observations écrites
***
Nous, Jean-Christophe RIBOULET, Vice-Président chargé des fonctions de juge des libertés et de la détention au Tribunal Judiciaire de Clermont-Ferrand, assisté de Marjorie FAVIER, greffier statuant dans la salle dédiée à cet effet au Centre Hospitalier Sainte Marie
DÉBATS :
A l’audience publique du 25 Avril 2025, en présence du personnel soignant accompagnant, et la décision rendue en audience publique,
Le juge a exposé la procédure et indiqué l’avis du procureur de la République figurant au dossier.
Monsieur [H] [J] et son conseil ont été entendus.
MOTIFS DE L’ORDONNANCE
Attendu que selon l’article L. 3212-1 du code de la santé publique, une personne atteinte de troubles mentaux ne peut faire l’objet de soins psychiatriques sur la décision du directeur d’un établissement mentionné à l’article L. 3222-1 que lorsque les deux conditions suivantes sont réunies :
Ses troubles mentaux rendent impossible son consentement ;Son état mental impose des soins immédiats assortis soit d’une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète, soit d’une surveillance régulière justifiant une prise en charge sous la forme mentionnée au 2° de l’article L. 3211-2-1 ;
Que selon l’article L. 3211-12-1 du même code, l’hospitalisation complète d’un patient ne peut se poursuivre sans que le magistrat du siège du tribunal judiciaire, préalablement saisi par le directeur de l’établissement, n’ait statué sur cette mesure avant l’expiration d’un délai de douze jours à compter de l’admission ;
Attendu que Monsieur [H] [J] a été admis depuis le 14/04/2025 en soins psychiatriques sous la forme d’une hospitalisation complète sur péril imminent ;
Attendu que par requête reçue le 18 Avril 2025, le directeur d’établissement a saisi le Juge du Tribunal judiciaire de céans pour que la poursuite de cette mesure soit ordonnée ;
Attendu qu’il résulte du certificat médical du docteur [I] en date du 18/04/2025 qu’il a constaté : “Méfiance pathologique observée sans éléments délirants franc associés
— Banalisation des troubles du comportement ayant justifiés l’hospitalisation
— Dissociation dans la sphère intellectuelle
— Pas de trouble du comportement dans l’unité
Les éléments médicaux suivants font obstacle à l’audition du patient par Mr ou Mme le Juge du Tribunal Judiciaire de CLERMONT FERRAND: aucun.
Dans ces conditions, les soins sans consentement restent médicalement justifiés et doivent être maintenus en hospitalisation complète.”
Attendu qu’au cours de l’audience, Monsieur [H] [J] a déclaré :” je suis tombé dans le coma, trop de fatigue à cause de mon boulot. J’étais chauffeur routier avant. Aujourd’hui je suis stable. 2-3 jours encore et je serai en état de sortir. Je pense que le médecin va m’autoriser à sortir dans le parc. Il faut que je reste encore un petit peu”.
Le conseil a été entendu en ses observations : elle fait des observations sur le registre, ne sait pas si le certificat des 72h a été notifié au prefet.
Attendu qu’au terme des débats, il convient d’une part de déclarer la requête formée par M. LE DIRECTEUR DU CENTRE HOSPITALIER DE [Localité 8], recevable en la forme, et la procédure régulière ;
Attendu que sur le fond, il convient d’ordonner la poursuite de l’hospitalisation complète de Monsieur [H] [J] compte tenu de la persistance de troubles psychiatriques sans recul sur les raisons de son hospitalisation ; que le corps médical constate la persistance d’une dissociation dans la pshère intellectuelle rendant nécessaire la poursuite de soins sous surveillance continue, ce dont le patient ne conteste nullement la nécessité à ce stade ;
Attendu que Monsieur [H] [J] a été informé de son droit d’interjeter appel de la présente décision auprès de la Cour d’Appel de RIOM ou de solliciter la mainlevée de la mesure en saisissant le Juge du tribunal judiciaire de CLERMONT-FERRAND ;
PAR CES MOTIFS
Après débats en audience publique, statuant publiquement, et en premier ressort,
Déclarons la procédure régulière et la requête régulière en la forme ;
Ordonnons la poursuite de l’hospitalisation complète dont fait l’objet Monsieur [H] [J].
Laissons les dépens à la charge du trésor public.
Fait à [Localité 5], le 25 avril 2025
Le greffier Le Vice-président
Copie
— adressée par courriel avec récépissé au directeur du centre hospitalier ce jour
— transmise au procureur de la République ce jour
— notifié ce jour par courriel au conseil
— notifié au CCAS par courriel ce jour
le greffier
POUR INFORMATION
La présente ordonnance est susceptible d’appel dans le délai de 10 jours à compter de sa notification, au greffe de la Cour d’Appel de Riom.
Art. L.3211-12-4. du code de la santé publique – L’ordonnance du magistrat du siège du tribunal judiciaire prise en application des articles L.3211-12 ou L.3211-12-1 est susceptible d’appel devant le premier président de la cour d’appel ou son délégué. Le débat est tenu selon les modalités prévues à l’article L.3211-12-2.
L’appel formé à l’encontre de l’ordonnance mentionnée au premier alinéa n’est pas suspensif. Le premier président de la cour d’appel ou son délégué statue alors à bref délai dans des conditions définies par décret en Conseil d’Etat.
Art. 58 du code de procédure civile – La déclaration d’appel contient à peine de nullité :
1° Pour les personnes physiques : l’indication des noms , prénoms, profession, domicile, nationalité, date et lieu de naissance du demandeur ;
Pour les personnes morales : l’indication de leur forme, leur dénomination, leur siège sociale et de l’organe qui les représente légalement ;
2° L’indication des noms, prénoms et domicile de la personne contre laquelle la demande est formée, ou, s’il s’agit d’une personne morale, de sa dénomination et de son siège social ;
3° L’objet de la demande. Elle est datée et signée.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Demande en partage, ou contestations relatives au partage ·
- Partage, indivision, succession ·
- Droit de la famille ·
- Partage ·
- Tribunal judiciaire ·
- Mission ·
- Taxation ·
- Impartialité ·
- Adresses ·
- Avocat ·
- Responsabilité du notaire ·
- Provision ·
- Litige
- Hospitalisation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Idée ·
- Contrainte ·
- Avis ·
- Psychiatrie ·
- République ·
- Saisine ·
- Tiers ·
- Composante
- Sociétés ·
- Loyer ·
- Épouse ·
- Tribunal judiciaire ·
- Commandement de payer ·
- Bail ·
- Expert ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Demande ·
- Versement
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Commissaire de justice ·
- Procès-verbal de constat ·
- Tribunal judiciaire ·
- Titre ·
- Facture ·
- Obligation ·
- Réserve ·
- Malfaçon ·
- Défaut ·
- Responsabilité contractuelle
- Commissaire de justice ·
- Cessation des paiements ·
- Tribunal judiciaire ·
- Désignation ·
- Liquidateur ·
- Liquidation judiciaire ·
- Débiteur ·
- Plan ·
- Suppléant ·
- Liquidation
- Commissaire de justice ·
- Commandement de payer ·
- Clause resolutoire ·
- Loyer ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Résiliation du bail ·
- Locataire ·
- Paiement ·
- Expulsion ·
- Pouilles
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Juge des référés ·
- Vienne ·
- Incompétence ·
- Lieu ·
- Actes de commerce ·
- Renvoi ·
- Contrats ·
- Compétence du tribunal ·
- En l'état
- Parents ·
- Vacances ·
- Enfant ·
- Domicile ·
- Contribution ·
- Divorce ·
- Etat civil ·
- Débiteur ·
- Education ·
- Philippines
- Sociétés immobilières ·
- Sondage ·
- Dégradations ·
- Syndic ·
- Revêtement de sol ·
- Carrelage ·
- Réalisation ·
- Assemblée générale ·
- Amiante ·
- Commissaire de justice
Sur les mêmes thèmes • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Astreinte ·
- Exécution ·
- Resistance abusive ·
- Jugement ·
- Mauvaise herbe ·
- Entretien ·
- Parcelle ·
- Signification ·
- Enlèvement
- Adresses ·
- Sociétés ·
- Prime ·
- Débiteur ·
- Salaire ·
- Surendettement des particuliers ·
- Mauvaise foi ·
- Bénéfice ·
- Activité ·
- Véhicule
- Crédit industriel ·
- Saisie ·
- Consignation ·
- Commissaire de justice ·
- Vente amiable ·
- Désistement d'instance ·
- Cadastre ·
- Créanciers ·
- Siège ·
- Exécution
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.