COUR D’APPEL D’ANGERS

TRIBUNAL JUDICIAIRE

D’ [Localité 1]

Dossier : N° RG 26/00332 – N° Portalis DBY2-W-B7K-IKA3

Minute : 26/332

ORDONNANCE EN PROCEDURE

D’HOSPITALISATION SOUS CONTRAINTE

DEMANDEUR :

M. LE DIRECTEUR DE CESAME

Non comparant, ayant fait ses observations par écrit

M. [K] [I], tiers

non comparant

DÉFENDEUR :

Mme [P] [K]

Comparante, assistée de M^e Hamid KADDOURI, substitué par Me [Z]

Nous, Audrey BRICQUEBEC, au Tribunal Judiciaire d’ANGERS, assistée de Victor OESINGER, greffier,

Vu l’article L3212-1 du code de la santé publique,

Vu la décision d’admission en soins psychiatriques contraints prise par le directeur de l’hôpital de [Localité 2] le 15 Avril 2026, concernant :

Mme [P] [K]

née le 30 Mai 2005 à [Localité 3]

Vu la saisine en date du 15 avril du directeur de l’hôpital et les pièces jointes à la saisine, tendant à la poursuite de l’hospitalisation sans consentement de [P] [K],

Vu l’avis du 15 Avril 2026 à monsieur le Procureur de la République et l’absence d’observations,

Vu les débats tenus en audience publique le 17 avril,

[P] [K] a comparu et indiqué que son hospitalisation se passe bien.

Le tiers a été avisé de l’audience

Maitre [Z] a indiqué ne pas avoir d’observation sur la régularité de la procédure.

MOTIFS DE L’ORDONNANCE:

Selon l’article L. 3212-1 du code de la santé publique, une personne atteinte de troubles mentaux ne peut faire l’objet de soins psychiatriques sur la décision du directeur d’un établissement mentionné à l’article L. 3222-1 que lorsque les deux conditions suivantes sont réunies :

— ses troubles mentaux rendent impossible son consentement ;

— son état mental impose des soins immédiats assortis soit d’une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète, soit d’une surveillance régulière justifiant une prise en charge sous la forme mentionnée au 2 de l’article L. 3211-2-1 ;

Le directeur de l’établissement prononce la décision d’admission :

1° Soit lorsqu’il a été saisi d’une demande présentée par un membre de la famille du malade ou par une personne justifiant de l’existence de relations avec le malade antérieures à la demande de soins et lui donnant qualité pour agir dans l’intérêt de celui-ci, à l’exclusion des personnels soignants exerçant dans l’établissement prenant en charge la personne malade. Lorsqu’il remplit les conditions prévues au présent alinéa, le tuteur ou le curateur d’un majeur protégé peut faire une demande de soins pour celui-ci.

En cas d’urgence lorsqu’il existe un risque grave d’atteinte à l’intégrité du malade le directeur de l’Etablissement peut à titre exceptionnel, prononcer à la demande d’un tiers l’admission en soins psychiatriques d’une personne malade au vu d’un seul certificat émanant le cas échéant d’un médecin exerçant dans l’établissement; dans ce cas les certificats médicaux mentionnés aux 2e et 3e alinéas de l’article L 3211-2-2 sont établis par deux psychiatres distincts.

Selon l’article L. 3211-12-1 du même code, l’hospitalisation complète d’un patient ne peut se poursuivre sans que le juge , préalablement saisi par le directeur de l’établissement, n’ait statué sur cette mesure avant l’expiration d’un délai de douze jours à compter de l’admission puis de six mois à compter de la dernière décision du juge. Cette saisine est accompagnée d’un avis motivé du psychiatre.

[P] [K] née le 30 mai 2005, a été admis(e) le 9 avril à 15h15 en soins psychiatriques sous la forme de l’hospitalisation complète sur décision du directeur du CESAME en date du 10 avril 2026, à la demande d’un tiers, en l’espèce de [I] [K], père, au vu des conclusions d’un seul certificat médical en date du 9 avril 2026, en raison de l’urgence invoquée, émanant du docteur [L] [F] lequel indiquait que [P] [K] présentait des troubles du comportement se caractérisant notamment par une tentaive de suicide dans l’unité avec idées suicidaires persisitantes et recherches de moyen pour passer à l’acte dans l’unité .

Le contenu détaillé de ce certificat médical caractérise bien la nécessité de soins urgents en hospitalisation complète en milieu hospitalier spécialisé de par la nature et la gravité des troubles constatés entrainant un risque grave pour l’intégrité de [P] [K], et sous contrainte puisqu’il n’était pas possible d’obtenir son consentement.

La demande du tiers et les justificatifs d’identité nécessaires, sont joints au dossier.

L’information légale prévue par l’article L 3211-, 3 portant sur les modalités de cette hospitalisation ainsi que sur les droits des patients a été délivrée à [P] [K] le 10 avril.

Le juge a été saisi le 15 avril, soit avant l’expiration du délai de 8 jours à compter de l’admission intervenue le 9 avril à 15h15 , conformément aux dispositions de l’article L 3211-12-1 du Code de la Santé Publique .

Les conditions légales ont donc été respectées.

Le certificat médical des 24 heures a été rédigé par le docteur [B] [X] le 10 avril 2026 et le certificat médical des 72 heures a été rédigé par le docteur [N] [V] le 11 avril à 11h55; ils comportent les éléments de motivation requis pour justifier en fait et en droit la poursuite de l’hospitalisation complète sous contrainte.

La décision de maintien de l’hospitalisation complète a été prise le 13 avril 2026 par le directeur de l’hopital et portée le 13 avril à la connaissance de [P] [K].

L’ avis motivé en date du 13 avril , dressé par le docteur [B] [X] conclut à la nécessité d’une poursuite des soins en hospitalisation complète sans consentement en relevant notamment que [P] [K] présentait lors de son examen une thymie effondrée, athomomie, idées suicidaires envahissantes, absence de critique de passage à l’acte, regret d’avoir survécu, absence de projection dans l’avenir. Ralentissement psychomoteur majeur, avec pauvreté du discours induite, l’accès aux émotions est complexe également du fait du ralentissement. L’anhédonie est totale. Aboulie importante. L’appétit est nul. Absence d’idées délirantes ou désorganisation de la pensée. [Y] en lien avec la crainte de prendre du poids.

Il résulte de l’ensemble de ces éléments que d’une part, la procédure a été menée régulièrement et que d’autre part [P] [K] présente toujours des troubles rendant impossible son consentement et imposant des soins sous surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète.

Par conséquent, la mesure d’hospitalisation sous contrainte qui apparaît adaptée, nécessaire et proportionnée, doit être poursuivie.

PAR CES MOTIFS

Statuant publiquement par ordonnance contradictoire et en premier ressort,

Autorisons la poursuite de l’hospitalisation complète de Mme [P] [K],

Rappelons qu’appel peut être interjeté de cette décision dans un délai de dix jours de sa notification, par déclaration transmise par tout moyen au greffe de la cour d’appel.

Ainsi rendu le 17 avril 2026.

Le greffier, Le juge du tribunal judiciaire chargé du contrôle des mesures privatives ou restrictives de liberté dans le domaine des soins sans consentement,

Mentions de notification :

Copie de la présente ordonnance transmise à Mme [P] [K] par l’intermédiaire du directeur de l’hôpital

Copie de la présente ordonnance transmise à M. le directeur de l’hôpital,

Copie de la présente ordonnance transmise à M^e Hamid KADDOURI

Copie de la présente ordonnance transmise par lettre simple au tiers demandeur à l’hospitalisation

le

le greffier