Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Bobigny, j l d ceseda, 7 janv. 2025, n° 25/00098 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/00098 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de placement en zone d'attente |
| Date de dernière mise à jour : | 5 mai 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
ëCOUR D’APPEL DE [Localité 2]
ANNEXE DU TRIBUNAL JUDICIAIRE DE BOBIGNY
J.L.D. CESEDA
AFFAIRE N° RG 25/00098 – N° Portalis DB3S-W-B7J-2ONP
MINUTE N° RG 25/00098 – N° Portalis DB3S-W-B7J-2ONP
ORDONNANCE
sur demande de prolongation du maintien en zone d’attente
(ART L342-1 du CESEDA)
Le 07 Janvier 2025,
Nous, Gaëlle MENEZ, magistrat du siège du tribunal judiciaire de BOBIGNY, assisté(e) de Adélaïde GERMAIN, Greffier
Vu les dispositions des articles L.342-1 à L.342-11 et R.342-1 à R.342-9 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile,
PARTIES :
REQUERANT :
Le directeur de la Police aux Frontières de l’aéroport [4]
représenté par la SELARL CENTAURE AVOCATS, avocats au barreau de PARIS, avocats plaidant, vestiaire : P0500
PERSONNE MAINTENUE EN ZONE D’ATTENTE :
Monsieur Xsd [U] [F] [W]
né le 08 Novembre 2000 à TUNISIE
assisté(e) de Me Quentin DEKIMPE, avocat au barreau de SEINE-SAINT-DENIS, avocat plaidant, vestiaire : 09 avocat commis d’office
en présence de l’interprète : M. [E], en langue arabe qui a prêté serment à l’audience
Monsieur le procureur de la République, préalablement avisé, n’est pas présent à l’audience.
DEROULEMENT DES DEBATS
A l’audience publique, le président a procédé au rappel de l’identité des parties.
Monsieur Xsd [U] [F] [W] a été entendu en ses explications ;
la SELARL CENTAURE AVOCATS, avocats plaidant représentant l’autorité administrative a été entendu en sa plaidoirie ;
Me Quentin DEKIMPE, avocat plaidant, avocat de Monsieur Xsd [U] [F] [W], a été entendu en sa plaidoirie ;
Le défendeur a eu la parole en dernier,
MOTIVATIONS
Attendu que Monsieur Xsd [U] [F] [W] non autorisé(e) à entrer sur le territoire français le 03/01/25 à 13:30 heures, a suivant décision du Chef de Service de contrôle aux frontières ou d’un fonctionnaire désigné par lui, en date du 03/01/25 à 13:30 heures, été maintenu(e) dans la zone d’attente de l’aéroport de [3] pour une durée de quatre jours ;
Attendu qu’à l’issue de cette période la personne maintenue en zone d’attente n’a pas été admise et n’a pas pu être rapatriée ;
Attendu que par saisine du 07 Janvier 2025 l’autorité administrative sollicite la prolongation du maintien de Monsieur Xsd [U] [F] [W] en zone d’attente pour une durée de huit jours ;
Attendu qu’en application des dispositions de l’article L.342-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le maintien en zone d’attente au-delà de quatre jours à compter de la décision initiale peut être autorisé, par le juge des libertés et de la détention « statuant sur l’exercice effectif des droits reconnus à l’étrangers », pour une durée qui ne peut être supérieure à huit jours;
Attendu qu’en vertu de l’article L.342-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, l’autorité administrative expose dans sa saisine les raisons pour lesquelles l’étranger n’a pu être rapatrié ou, s’il a demandé l’asile, admis, et le délai nécessaire pour assurer son départ de la zone d’attente ;
Que l’existence de garanties de représentations de l’étranger n’est pas à elle seule susceptible de justifier le refus de prolongation de son maintien en zone d’attente ;
Attendu que si le juge judiciaire a la faculté de ne pas autoriser la prolongation du maintien en zone d’attente de l’étranger, il ne peut remettre en cause la décision administrative de refus d’entrer et doit s’assurer que celui-ci ne tente pas de pénétrer frauduleusement sur le territoire français et présente des garanties sur les conditions de son séjour mais également de départ du territoire français ;
Qu’en l’espèce, il ressort de la procédure que Monsieur Xsd [U] [F] [W], en provenance de [Localité 6] (en Tunisie), n’a présenté lors de son contrôle par la police aux frontières aucun document d’identité ou de voyage;
Que le 5 janvier 2024, Monsieur Xsd [U] [F] [W] a refusé de quitter la zone d’attente en vue de son réacheminement à destination de [Localité 6] ;
Qu’à l’audience de ce jour, Monsieur Xsd [U] [F] [W] a déclaré vouloir se rendre en Italie pour y rejoindre un ami; qu’il n’a cependant fourni aucune explication précise, ni produit aucune pièce au soutien de ses allégations, étant ajouté qu’il a indiqué ne pas vouloir retourner en Tunisie où il dit être en danger ;
Qu’en conséquence, à défaut de garanties sur les conditions de son séjour mais également de départ du territoire français, il y a lieu de faire droit à la requête de l’administration et de prolonger le maintien de Monsieur Xsd [U] [F] [W] en zone d’attente pour une durée de huit jours ;
PAR CES MOTIFS
Statuant publiquement en premier ressort, par décision assortie de l’exécution provisoire
Autorisons le maintien de Monsieur Xsd [U] [F] [W] en zone d’attente de l’aéroport de [3] pour une durée de huit jours.
Fait à [Localité 5], le 07 Janvier 2025 à heures
LE GREFFIER
LE PRÉSIDENT
NOTIFICATION DE L’ORDONNANCE
AUX PARTIES :
Reçu copie de la présente ordonnance et notification de ce qu’elle est susceptible d’appel devant le premier président de la cour d’appel de Paris dans un délai de 24 heures à compter de la présente ordonnance (déclaration motivée transmise par tous moyens au greffe du service des etrangers du premier président de la cour d’appel de Paris. Fax n° 01-44-32-78-05 ou mail
[Courriel 1]). Cet appel n’est pas suspensif de l’exécution de la mesure d’éloignement.
Information est donnée à l’intéressé(e) qu’il est maintenu(e) à disposition de la justice pendant un délai de 10 heures à compter de la notification de la présente ordonnance au procureur de la République, lorsqu’il est mis fin à son maintien en zone d’attente.
LE REPRÉSENTANT DE L’ADMINISTRATION
L’INTÉRESSÉ(E)
L’INTERPRÈTE
L’ADMINISTRATEUR AD’HOC
AU PROCUREUR DE LA REPUBLIQUE :
(De 9h00 à 12h00 et de 14h00 à 18h00)
La présente ordonnance mettant fin au maintien de l’étranger en zone d’attente
a été notifiée au procureur de la République, absent à l’audience, par voie dématérialisée,
le ..07 Janvier 2025…… à ……….h………….
Le greffier
(De 12h00 à 14h00 et de 18h00 à 9h00)
Le procureur de la République, absent à l’audience, a été avisé de la présente ordonnance mettant fin au maintien de l’étranger en zone d’attente, par un appel téléphonique donné par le greffier au magistrat de permanence générale,
le ..07 Janvier 2025…… à ……….h………….
Ce magistrat :
❑ a indiqué interjeter appel et demander au premier président de déclarer son recours suspensif
❑ a indiqué ne pas entendre user de ce droit, de sorte que l’intéressé peut être remis en liberté
❑ n’a pu être joint, un message lui ayant été laissé
Le greffier
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Territoire français ·
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Tribunal judiciaire ·
- Assignation à résidence ·
- Interprète ·
- Notification ·
- Personnes ·
- Interdiction ·
- Délai
- Adresses ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- Immobilier ·
- Poste ·
- Charges de copropriété ·
- Tribunal judiciaire ·
- Mise en demeure ·
- Titre ·
- Charges ·
- Intérêt
- Incendie ·
- Tribunal judiciaire ·
- Adresses ·
- Véhicule ·
- Réclamation ·
- Courriel ·
- Sociétés ·
- Expertise ·
- Indemnisation ·
- Préjudice
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Santé publique ·
- Tribunal judiciaire ·
- Hospitalisation ·
- Mainlevée ·
- Détention ·
- Liberté ·
- Saisine ·
- Hôpitaux ·
- Ministère public ·
- Avis
- Crédit logement ·
- Hypothèque ·
- Caution ·
- Déchéance du terme ·
- Quittance ·
- Montant ·
- Sociétés ·
- Contrat de prêt ·
- Débiteur ·
- Intérêt
- Commandement ·
- Clause resolutoire ·
- Trêve ·
- Assurances ·
- Redevance ·
- Trouble ·
- Résiliation du contrat ·
- Commissaire de justice ·
- Tribunal judiciaire ·
- Expulsion
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Locataire ·
- Dépôt ·
- Bailleur ·
- Garantie ·
- Chauffage ·
- Logement ·
- Entretien ·
- Réparation ·
- Chaudière ·
- Dysfonctionnement
- Véhicule ·
- Expertise ·
- Tribunal judiciaire ·
- Motif légitime ·
- Épouse ·
- Consignation ·
- Immatriculation ·
- Juge des référés ·
- Adresses ·
- Litige
- Commission de surendettement ·
- Surendettement des particuliers ·
- Rétablissement personnel ·
- Consommation ·
- Liquidation judiciaire ·
- Recours ·
- Tribunal judiciaire ·
- Contentieux ·
- Personnel ·
- Partie
Sur les mêmes thèmes • 3
- Rétablissement personnel ·
- Liquidation judiciaire ·
- Consommation ·
- Débiteur ·
- Créance ·
- Commission de surendettement ·
- Contentieux ·
- Dépense ·
- Surendettement des particuliers ·
- Traitement
- Habitat ·
- Tribunal judiciaire ·
- Loyer ·
- Locataire ·
- Mise en demeure ·
- Contentieux ·
- Adresses ·
- Titre ·
- Charges ·
- Taux légal
- Sociétés ·
- Expertise ·
- Tribunal judiciaire ·
- Consultant ·
- Assureur ·
- Adresses ·
- Menuiserie ·
- Référé ·
- Qualités ·
- Europe
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.