TRIBUNAL JUDICIAIRE

DE [Localité 25]

ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ

54G

Minute

N° RG 25/02621 – N° Portalis DBX6-W-B7J-3HTZ

3 copies

EXPERTISE

Décision nativement numérique délivrée

le 12/01/2026

à la SCP HARFANG AVOCATS

la SELARL LAYDEKER – SAMMARCELLI – MOUSSEAU

la SELARL RACINE [Localité 25]

COPIE délivrée

le 12/01/2026

à

2 copies au service expertise

Rendue le DOUZE JANVIER DEUX MIL VINGT SIX

Après débats à l’audience publique du 05 Janvier 2026,

Par mise à disposition au greffe, les parties ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l’article 450 du code de procédure civile.

Par Sandra HIGELIN, Vice-Présidente au tribunal judiciaire de BORDEAUX, assistée de Charlène PALISSE, Greffière.

DEMANDERESSES

Madame [H] [S]

née le 28 Juillet 1965 à [Localité 29]

demeurant :

[Adresse 7]

[Localité 18]

Madame [L] [R]

née le 10 Octobre 1990 à [Localité 26]

demeurant :

[Adresse 19]

[Localité 17]

Tous deux représentés par Maître Laurent SUSSAT de la SCP HARFANG AVOCATS, avocat au barreau de BORDEAUX

DÉFENDEURS

La S.A.S. CABINET BORDELAIS DE MAITRISE

dont le siège social est :

[Adresse 3]

[Localité 13]

Prise en la personne de son(ses) représentant(s) légal(aux) domicilié(s) en cette qualité au dit siège

Défaillante

La SMABTP assureur de BM

prise en son établissement local [Adresse 32]

[Adresse 2]

[Localité 14]

Prise en la personne de son représentant légal domicilié en cette qualité audit établissement

Défaillante

S.A. AXA FRANCE I.A.R.D assureur de BM

dont le siège social est :

[Adresse 10]

[Localité 23]

Prise en la personne de son(ses) représentant(s) légal(aux) domicilié(s) en cette qualité au dit siège

Défaillante

La S.A.S. RENOV’ ACTION 33

dont le siège social est :

[Adresse 5]

[Localité 12]

Prise en la personne de son(ses) représentant(s) légal(aux) domicilié(s) en cette qualité au dit siège

Défaillante

La Société d’assurance MUTUELLE DE [Localité 31] ASSURANCES Assureur DE RENOV’ ACTION 33

dont le siège social est :

[Adresse 24]

[Localité 22]

Prise en la personne de son(ses) représentant(s) légal(aux) domicilié(s) en cette qualité au dit siège

Représentée par Maître Charlotte MOUSSEAU de la SELARL LAYDEKER – SAMMARCELLI – MOUSSEAU, avocat au barreau de BORDEAUX

La S.A.R.L. S2O INVESTIGATIONS

dont le siège social est :

[Adresse 3]

[Localité 11]

Prise en la personne de son(ses) représentant(s) légal(aux) domicilié(s) en cette qualité au dit siège

Défaillante

La S.A MIC INSURANCE COMPANY Assureur de S2O INVESTIGATIONS

dont le siège social est :

[Adresse 9]

[Localité 20]

Prise en la personne de son(ses) représentant(s) légal(aux) domicilié(s) en cette qualité au dit siège

Représentée par Maître Emilie PECASTAING de la SELARL RACINE BORDEAUX, avocat au barreau de BORDEAUX

Monsieur [M] [U], exerçant sous l’enseigne WOOD & CO

demeurant :

[Adresse 4]

[Localité 15]

Défaillant

La S.A. MAAF ASSURANCES Assureur de [U]

dont le siège social est :

[Adresse 27]

[Localité 21]

Prise en la personne de son(ses) représentant(s) légal(aux) domicilié(s) en cette qualité au dit siège

Défaillante

EXPOSÉ DU LITIGE

Par actes de commissaire de justice délivrés les 29 et 30 décembre 2025, Madame [H] [S] et Madame [L] [R] ont fait assigner la SAS CABINET BORDELAIS DE MAITRISE, la SMABTP en qualité d’assureur de la société BM, la SA AXA FRANCE IARD en qualité d’assureur de la société BM, la SAS RENOV’ACTION 33, la MUTUELLE DE POITIERS ASSURANCES en qualité d’assureur de la société RENOV’ACTION 33, la SARL S2O INVESTIGATIONS, la SA MIC INSURANCE COMPANY en qualité d’assureur de la société S2O INVESTIGATIONS, Monsieur [M] [U] et la SA MAAF ASSURANCES en qualité d’assureur de la société [U] devant le juge des référés du tribunal judiciaire de Bordeaux afin de voir désigner un expert au visa de l’article 145 du code de procédure civile.

Elles exposent au soutien de leurs prétentions avoir confié en 2010 à Monsieur [O], en qualité d’architecte, la construction d’une maison d’habitation neuve adaptée au handicap de Madame [P] [R] située [Adresse 8], à [Localité 30], ayant fait l’objet d’une réception en mars 2013. Elles indiquent que des désordres affectant cet ouvrage, une expertise judiciaire a été diligentée et le rapport d’expertise judiciaire déposé le 12 février 2024. Elles ajoutent qu’en avril 2024, Madame [P] [R] a saisi le tribunal judiciaire sur la base des conclusions de l’expert et qu’en cours de procédure, une transaction est intervenue prévoyant le versement à la requérante d’une somme de 470.600,61 euros. Elles font valoir que les travaux de réparation de l’édifice ont ainsi pu commencer mais que Madame [P] [R] est décédée le 24 septembre 2025, laissant pour lui succéder sa mère et sa soeur. Ces dernières relèvent avoir déploré dès le 6 octobre 2025 l’abandon du chantier outre des désordres, justifiant l’organisation d’une expertise judiciaire.

La SA MIC INSURANCE COMPANY en qualité d’assureur de la société S2O INVESTIGATIONS a indiqué ne pas s’opposer à cette demande, sous toutes protestations et réserves d’usage et a sollicité en outre qu’il soit jugé que l’expertise à venir sera limitée aux désordres effectivement dénoncés par les demanderesses et listés dans les rapports des 6 octobre et 10 novembre 2025.

La MUTUELLE DE [Localité 31] ASSURANCES en qualité d’assureur de la société RENOV’ACTION 33 a indiqué ne pas s’opposer à la demande d’expertise judiciaire, sous toutes protestations et réserves d’usage et a sollicité en outre la condamnation des demanderesses aux dépens et à défaut de les réserver.

Bien que régulièrement assignés, la SAS CABINET BORDELAIS DE MAITRISE, la SMABTP en qualité d’assureur de la société BM, la SA AXA FRANCE IARD en qualité d’assureur de la société BM, la SAS RENOV’ACTION 33, la SARL S2O INVESTIGATIONS, Monsieur [M] [U] et la SA MAAF ASSURANCES en qualité d’assureur de la société [U] n’ont pas constitué avocat.

Il y a dès lors lieu de statuer par décision réputée contradictoire.

L’affaire, évoquée à l’audience du 05 janvier 2026, a été mise en délibéré au 12 janvier 2026.

MOTIFS DE LA DÉCISION

Selon l’article 145 du Code de procédure civile, s’il existe un motif légitime de conserver et d’établir avant tout procès la preuve des faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, des mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé, notamment en référé.

L’application de ce texte n’implique aucun préjugé sur la recevabilité et le bien fondé des demandes formées ultérieurement ou sur la responsabilité ou la garantie des personnes appelées comme parties à la procédure, ni sur les chances du procès susceptible d’être engagé. Il suffit de constater qu’un procès est possible, qu’il a un objet et un fondement suffisamment déterminés, qu’il est justifié d’un motif légitime.

En l’espèce, il résulte des pièces produites aux débats par Madame [H] [S] et Madame [L] [R], et notamment du procès-verbal de constat dressé le 6 octobre 2025 par Maître [V] et du rapport de visite de Monsieur [T] en date du 10 novembre 2025, que la demande d’expertise est fondée sur un motif légitime puisque le litige revêt des aspects techniques qui nécessitent le recours à une telle mesure.

En effet, la mesure d’instruction apparaît nécessaire, notamment pour connaître l’origine des désordres constatés.

Dans ces conditions, et sans que la présente décision ne comporte de préjugement quant aux responsabilités et garanties encourues, il sera fait droit à l’expertise sollicitée, la mission de l’expert étant celle précisée au dispositif de la présente décision.

À ce stade de la procédure, et alors que la question du fond reste entière, tant les frais de consignation que les dépens seront laissés à la charge de Madame [H] [S] et Madame [L] [R], sauf à les inclure dans leur éventuel préjudice global.

PAR CES MOTIFS

Le juge des référés du tribunal judiciaire de Bordeaux, statuant publiquement, par ordonnance mise à disposition au greffe, réputée contradictoire, en premier ressort,

Vu l’article 145 du Code de procédure civile,

ORDONNE une mesure d’expertise, tous droits et moyens des parties réservés, et commet pour y procéder :

Monsieur [N] [K]

[Adresse 6]

[Localité 16]

Tél : [XXXXXXXX01]

[Courriel 28]

DIT que l’expert répondra à la mission suivante :

– se rendre sur les lieux en présence des parties et de leurs conseils ou après les avoir dûment convoquées ; se faire communiquer, dans le délai qu’il estimera utile de fixer, tous documents et pièces qu’il jugera nécessaires à l’exercice de sa mission, et notamment l’assignation, ainsi que tous documents contractuels, techniques et administratifs se rapportant aux travaux de construction litigieux; visiter les lieux et les décrire ;

– déterminer la mission et le rôle effectif de chacun des intervenants ;

– préciser le cas échéant, la date de début effectif des travaux, si un procès-verbal de réception a été établi, et dans la négative fournir à la juridiction les éléments propres à caractériser une réception tacite ou à déterminer à quelle date l’ouvrage était réceptionnable ;

– vérifier si les désordres allégués dans la liste visée dans l’assignation, les conclusions ultérieures, les constats ou expertises amiables auxquelles elles se réfèrent, existent et dans ce cas, les décrire en indiquant leur nature et la date de leur apparition ; préciser l’importance de ces désordres, en indiquant ce qui relève respectivement des malfaçons ou des travaux inachevés, indiquer les parties de l’ouvrage qu’ils affectent, en spécifiant tous éléments techniques permettant d’apprécier s’il s’agit d’éléments constitutifs ou d’éléments d’équipement faisant corps ou non, de manière indissociable avec des ouvrages de viabilité, de fondations, d’ossature, de clos ou de couvert ;

– dire si les désordres étaient apparents ou non, lors de la réception ou de la prise de possession, pour un profane,dans le cas où ces désordres auraient été cachés, rechercher leur date d’apparition ;

– dire si ces désordres apparents ont fait l’objet de réserves, si des reprises ont été effectuées, leur nature, leur date et leur utilité ou leur inefficacité pour remédier aux réserves et indiquer si les réserves ont été levées ;

– pour chaque désordre, dire s’il affecte un élément du gros oeuvre ou un élément d’équipement indissociablement lié au gros oeuvre ; préciser si le désordre est de nature à rendre l’immeuble, actuellement ou à terme certain, impropre à son usage ou à compromettre sa solidité, et préciser en quoi ;

– rechercher la cause des désordres en précisant, pour chacun des désordres, malfaçons ou non conformité, s’il y a eu vice du matériau, malfaçons dans l’exécution, vice de conception, défaut ou insuffisance dans la direction ou le contrôle ou la surveillance du chantier, défaut d’entretien ou de tout autre cause, ou préciser en quoi les travaux réalisés ne sont pas conformes aux prescriptions contractuelles ou aux termes du marché ;

– donner tous éléments techniques et de fait permettant au juge de déterminer les responsabilités éventuelles encourues par les différents intervenants et, le cas échéant, déterminer, en précisant les motifs techniques présidant à son appréciation, qui a eu un rôle prépondérant, secondaire ou mineur;

– donner son avis sur les travaux propres à remédier aux désordres constatés, en évaluer le coût hors-taxes et TTC, et la durée, désordre par désordre, à partir des devis que les parties seront invitées à produire, chiffrer le coût des travaux nécessaires pour remédier aux désordres, en préciser la durée, et préciser leur incidence sur la jouissance de l’immeuble; dire si une maîtrise d’oeuvre sera nécessaire et dans l’affirmative, en chiffrer le coût ;

– donner son avis, en cas d’urgence pour la sécurité des personnes ou la préservation des biens, sur les mesures nécessaires pour remédier au péril ; cet avis sera donné dans une note préalable au rapport d’expertise et communiqué immédiatement et par tous moyens aux parties ;

– proposer un apurement des comptes entre les parties en distinguant le cas échéant les moins values résultant de travaux entrant dans le devis et non exécutés, le montant des travaux effectués mais non inclus dans le devis en précisant sur ce point s’ils étaient nécessaires ou non, et plus généralement en distinguant les coûts de reprise nécessaires en fonction de chacune des entreprises intervenantes ;

– donner au juge tous éléments techniques et de fait de nature à lui permettre de déterminer la nature et l’importance des préjudices subis par Madame [H] [S] et Madame [L] [R] et proposer une base d’évaluation ;

– constater l’éventuelle conciliation des parties sans manquer dans ce cas d’en aviser le juge chargé du contrôle des expertises ;

– établir une note de synthèse et la communiquer aux parties et les inviter à formuler leurs dires et observations récapitulatifs dans un délai de deux mois pour ce faire, et répondre aux dires et observations formulés dans ce délai ;

RAPPELLE QUE, en application de l’article 276 du code de procédure civile, les observations et dires précédents dont les termes ne seraient pas sommairement repris dans les dires récapitulatifs, seront réputés abandonnés par les parties,

INVITE l’expert à signaler aux parties dans le délai de deux mois à compter de la première réunion d’expertise, les intervenants à la construction dont la présence aux opérations lui semblerait utile,

DIT que l’expert ne pourra recueillir l’avis d’un autre technicien que dans une spécialité distincte de la sienne, et qu’il pourra recueillir des informations orales ou écrites de toutes personnes, sauf à ce que soient précisés leur nom, prénom, adresse, et profession ainsi que, s’il y a lieu, leur lien de parenté ou d’alliance avec les parties, de subordination à leur égard, de collaboration ou de communauté d’intérêt avec elles,

FIXE à la somme de 4.000 € la provision que Madame [H] [S] et Madame [L] [R] devront consigner par virement sur le compte de la Régie du Tribunal Judiciaire de Bordeaux avec la mention du numéro PORTALIS située en haut à gauche sur la première page de l’ordonnance de référé dans le délai de 2 mois, faute de quoi l’expertise pourra être déclarée caduque,

DIT que l’expert doit établir un devis prévisionnel, l’ajuster en tant que de besoin en fonction de l’évolution de l’expertise, et veiller à ce que la somme consignée corresponde toujours aux coûts prévisibles de l’expertise, au besoin en demandant des consignations complémentaires,

DIT que l’expert devra déposer son rapport en un seul exemplaire au greffe du tribunal judiciaire, dans le délai de 8 mois suivant la date de la consignation,

DIT que Madame [H] [S] et Madame [L] [R] conserveront provisoirement les frais de la présente procédure, sauf à les inclure dans leur éventuel préjudice global.

La présente décision a été signée par Sandra HIGELIN, Vice-Présidente, et par Charlène PALISSE, Greffière.

Le Greffier, Le Président,