Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Boulogne-sur-Mer, jld, 13 févr. 2025, n° 25/00629 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/00629 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de rétention administrative |
| Date de dernière mise à jour : | 18 février 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE
Au nom du Peuple Français
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE BOULOGNE SUR MER
ORDONNANCE STATUANT SUR UNE DEMANDE DE PROLONGATION DE RETENTION
MINUTE: 25/232
Appel des causes le 13 Février 2025 à 10h00 en visioconférence
Div\étrangers
N° étr\N° RG 25/00629 – N° Portalis DBZ3-W-B7J-76D6Z
Nous, Madame PIROTTE Carole, Vice-Présidente au Tribunal judiciaire de BOULOGNE SUR MER, juge chargé du contrôle des mesures restrictives et privatives de libertés en droit des étrangers, assistée de Mme Samira CHAIB, Greffier, statuant en application des articles L.742-1, L.743-4, L.743-6 à L.743-8, L. 743-20 et L. 743-24 du Code de l’Entrée et du Séjour des Etrangers et du Droit d’Asile;
Vu l’article R. 213-12-2 du code de l’organisation judiciaire ;
Vu le Code de l’Entrée et du Séjour des Etrangers et du Droit d’Asile notamment en ses articles L. 741-1 et suivants ;
Monsieur [X] [L]
de nationalité Algérienne
né le 25 Septembre 2003 à [Localité 3] (ALGERIE), a fait l’objet :
– d’une interdiction judiciaire du territoire français pour une durée de 10 ans prononcée le 31 janvier 2024 par le tribunal correctionnel d’Amiens ;
– d’un arrêté ordonnant son placement en rétention administrative pour une durée de quatre jours, prononcé le 15 janvier 2025 par M. PREFET DE L’OISE , qui lui a été notifié le 15 janvier 2025 à 08h56 ;
Par requête du 12 Février 2025, arrivée par courrier électronique à 10h45 M. LE PREFET DE L’OISE invoquant devoir maintenir l’intéressé au-delà de QUATRE JOURS, prolongé par un délai de VINGT-SIX JOURS selon l’ordonnance du 18 janvier 2025, demande l’autorisation de prolonger ce délai pour une durée de TRENTE JOURS maximum.
L’intéressé n’a pas voulu assister à l’audience après avoir effectué son entretien avec son avocat.
Me Célia LEBORGNE entendue en ses observations : je n’ai pas relevé d’irrégularité de procédure.
MOTIFS
Selon l’article L. 742-4 du CESEDA, le magistrat du siège du tribunal judiciaire peut, dans les mêmes conditions qu’à l’article L. 742-1, être à nouveau saisi aux fins de prolongation du maintien en rétention au-delà de trente jours, dans les cas suivants :
1° En cas d’urgence absolue ou de menace pour l’ordre public ;
2° Lorsque l’impossibilité d’exécuter la décision d’éloignement résulte de la perte ou de la destruction des documents de voyage de l’intéressé, de la dissimulation par celui-ci de son identité ou de l’obstruction volontaire faite à son éloignement ;
3° Lorsque la décision d’éloignement n’a pu être exécutée en raison :
a) du défaut de délivrance des documents de voyage par le consulat dont relève l’intéressé ou lorsque la délivrance des documents de voyage est intervenue trop tardivement pour procéder à l’exécution de la décision d’éloignement ;
b) de l’absence de moyens de transport.
L’étranger peut être maintenu à disposition de la justice dans les conditions prévues à l’article L. 742-2.
Si le juge ordonne la prolongation de la rétention, celle-ci court à compter de l’expiration de la précédente période de rétention et pour une nouvelle période d’une durée maximale de trente jours. La durée maximale de la rétention n’excède alors pas soixante jours.
Les conditions d’application de l’article susvisé sont réunies dès lors que l’administration est dans l’attente de la délivrance d’un laissez-passer consulaire des autorités algériennes pour permettre l’exécution forcée de la mesure d’éloignement dont fait l’objet l’intéressé. Deux relances ont été effectuées par l’administration le 16 janvier et 11 février 2025.
L’intéressé ne présente pas de garanties suffisantes pour la mise à exécution de la mesure de reconduite à la frontière, des mesures de surveillance sont nécessaires.
Eu égard aux nécessités invoquées par Monsieur le Préfet, il convient d’accorder la prorogation demandée.
PAR CES MOTIFS
Autorisons l’autorité administrative à retenir Monsieur [X] [L] dans les locaux ne relevant pas de l’Administration pénitentiaire pour une prolongation de rétention administrative d’une durée maximale de TRENTE JOURS à compter de l’échéance de la précédente période de prolongation de rétention administrative
NOTIFIONS sur le champ la présente ordonnance par mail au CRA pour remise à l’intéressé qui, en émargeant ci-après, atteste avoir reçu copie et avisons l’intéressé de la possibilité de faire appel, devant le Premier Président de la Cour d’Appel ou son délégué, de la présente ordonnance dans les vingt quatre heures de son prononcé ; l’informons que la déclaration d’appel doit être motivée et peut être transmise par tout moyen (notamment par mail via la boîte structurelle : [Courriel 2] ) au greffe de la Cour d’Appel de DOUAI (numéro de FAX du greffe de la Cour d’Appel: [XXXXXXXX01].) ; lui indiquons que seul l’appel formé par le ministère public peut être déclaré suspensif par le Premier Président de la Cour d’Appel ou son délégué.
L’avocat, Le Greffier, Le Juge,
décision rendue à 11h35
Ordonnance transmise ce jour à M. LE PREFET DE L’OISE
Ordonnance transmise au Tribunal administratif de LILLE
N° étr\N° RG 25/00629 – N° Portalis DBZ3-W-B7J-76D6Z
Décision notifiée à … h…
L’intéressé,
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Divorce ·
- Enfant ·
- Parents ·
- Mariage ·
- Avantages matrimoniaux ·
- Contribution ·
- Pensions alimentaires ·
- Civil ·
- Education ·
- Tribunal judiciaire
- Tribunal judiciaire ·
- Successions ·
- Donations ·
- Mise en état ·
- Testament authentique ·
- Demande ·
- Recel successoral ·
- Masse ·
- Décès ·
- Ouverture
- Acte ·
- Tribunal judiciaire ·
- Partage ·
- Avantages matrimoniaux ·
- Liquidation ·
- Effets du divorce ·
- Jugement ·
- Contrat de mariage ·
- Adresses ·
- Dissolution
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Ingénierie ·
- Expert ·
- Tribunal judiciaire ·
- Assureur ·
- Motif légitime ·
- Mesure d'instruction ·
- Référé ·
- Ès-qualités ·
- Commune ·
- Mutuelle
- Tribunal judiciaire ·
- Expertise ·
- Technique ·
- Adresses ·
- Ouvrage ·
- Vices ·
- Référé ·
- Motif légitime ·
- Commissaire de justice ·
- Délai
- Redevance ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Clause resolutoire ·
- Commandement ·
- Logement ·
- Contrats ·
- Expulsion ·
- Résiliation ·
- Paiement ·
- Indemnité
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Dépôt ·
- Tribunal judiciaire ·
- Garantie ·
- Restitution ·
- Locataire ·
- Bailleur ·
- Frais de déplacement ·
- Étudiant ·
- Adresses ·
- Demande
- Hôpitaux ·
- Tableau ·
- Maladie professionnelle ·
- Affection ·
- Tuberculose ·
- Reconnaissance ·
- Commission ·
- Recours ·
- Service ·
- Professionnel
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Tribunal judiciaire ·
- Territoire français ·
- Éloignement ·
- Identité ·
- Notification ·
- Ordonnance ·
- Personnes ·
- Interprète
Sur les mêmes thèmes • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Banque populaire ·
- Adresses ·
- Créanciers ·
- Erreur ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- Saisie ·
- Jugement ·
- Juge ·
- Avocat
- Déchéance du terme ·
- Crédit ·
- Contrats ·
- Intérêt ·
- Consommation ·
- Résolution judiciaire ·
- Clause ·
- Reputee non écrite ·
- Commissaire de justice ·
- Terme
- Parents ·
- Enfant ·
- Vacances ·
- Tribunal judiciaire ·
- Résidence ·
- Contribution ·
- Droit de visite ·
- Débiteur ·
- Hébergement ·
- Divorce
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.