Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Caen, jld, 27 nov. 2025, n° 25/01154 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/01154 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de soins psychiatriques |
| Date de dernière mise à jour : | 31 janvier 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Tribunal judiciaire de Caen
Ordonnance du 27 Novembre 2025
N° RG 25/01154 – N° Portalis DBW5-W-B7J-JQTK
N° Minute:
Isabelle ECALARD, magistrat du siège au tribunal judiciaire de CAEN,
Assisté(e) de Marie EVRARD, greffier
Siégeant dans la salle d’audience annexe du tribunal judiciaire de Caen, située dans l’enceinte de l’établissement public de santé mentale de Caen, en audience publique
***
Vu l’admission en soins psychiatriques de :
[P] [D]
Né(e) le 29/04/1994
Ayant pour tuteur : L’UDAF 14
Résidence habituelle : [Adresse 1]
Date de l’admission : 22 décembre 2022
Lieu de l’admission : EPSM [Localité 4]
[Adresse 3]
[Localité 2]
sous la forme d’une hospitalisation complète, sur décision du directeur de l’EPSM prise à la demande d’un tiers.
Vu la précédente décision du juge en date du 30 mai 2025 ;
Vu l’acte de saisine adressé par le directeur de l’Etablissement public de Santé Mentale de [Localité 4] reçu au greffe du juge le 06/11/2025
Vu les convocations et avis d’audience donnés par notre greffe :
— à la personne faisant l’objet de soins psychiatriques et à son avocat, Me Camille GIRARD, avocat commis d’office,
— à la personne chargée de sa protection juridique,
— au tiers à la demande de qui l’admission en soins psychiatriques a été décidée,
— au directeur de l’établissement d’accueil,
— au procureur de la République de [Localité 4] ;
Vu les réquisitions écrites du procureur de la République de [Localité 4] ;
Après avoir entendu en ses observations l’avocat représentant la personne faisant l’objet de soins psychiatriques,
En présence du représentant du directeur de l’établissement public de santé mentale de [Localité 4],
En l’absence du ministère public et du tiers à la demande de qui l’admission en soins psychiatriques a été décidée et de la personne chargée de la protection juridique de la personne
En l’absence de [P] [D], qui n’a pas souhaité être entendu par le juge,
ce dont il a été dressé procès-verbal à l’audience.
***
Motifs de la décision:
Selon l’article L. 3212-1 du code de la santé publique, une personne atteinte de troubles mentaux ne peut être hospitalisée sans son consentement sur la décision du directeur d’un établissement psychiatrique que si : 1° ses troubles rendent impossible son consentement ; 2° son état impose des soins immédiats assortis soit d’une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète, soit d’une surveillance médicale régulière justifiant une prise en charge sous une autre forme incluant des soins ambulatoires. Le directeur de l’établissement prononce la décision d’admission lorsqu’il a été saisi d’une demande présentée par un membre de la famille ou une personne justifiant de l’existence de relations avec le malade. Sa décision doit être accompagnée de deux certificats médicaux circonstanciés datant de moins de quinze jours attestant que les conditions susvisées sont réunies.
Selon l’article L. 3212-3 dudit code, en cas d’urgence, lorsqu’il existe un risque grave d’atteinte à l’intégrité du malade, le directeur d’un établissement psychiatrique peut, à titre exceptionnel, prononcer à la demande d’un tiers l’admission en soins psychiatriques d’une personne malade au vu d’un seul certificat médical émanant, le cas échéant, d’un médecin exerçant dans l’établissement.
L’hospitalisation sans son consentement d’une personne atteinte de troubles mentaux doit respecter le principe résultant de l’article 66 de la Constitution, selon lequel la liberté individuelle ne saurait être entravée par une rigueur qui ne soit pas nécessaire. La protection de la liberté individuelle peut notamment trouver sa limite dans la protection de la sécurité de la personne objet des soins et des tiers auquel elle pourrait porter atteinte.
En l’espèce, par une décision du 30 mai 2025, le magistrat du siège a autorisé le maintien de l’hospitalisation sous contrainte du patient. Depuis, des certificats médicaux mensuels attestent de l’existence de troubles mentaux justifiant du maintien de l’hospitalisation sous contrainte. Dans son avis motivé du 3 novembre 2025, le docteur [J] , psychiatre de l’établissement d’accueil, indique que la personne présentait un comportement d’évolution favorable. Les temps de la chambre d’isolement, ont pu être allongé et il existe des réticences pour les consignes mais sans agressivité ni opposition franche. La permission récente domicile du père s’est bien déroulée. Cependant, des temps d’isolement restent nécessaires afin de prévenir le risque hétéro agressif. Selon le psychiatre, l’hospitalisation complète sous contrainte doit se poursuivre
Il ressort des pièces et des débats que la personne a bien été admise en soins psychiatriques sur demande d’un tiers en raison de troubles mentaux qui rendaient son consentement impossible et d’un état de santé mentale qui imposait des soins immédiats assortis d’une surveillance constante en milieu hospitalier, sans que cela ne porte atteinte de façon disproportionnée à ses droits.
Il ressort des pièces et des débats que les soins nécessaires à l’état mental de la personne ne peuvent être dispensés que sous la forme d’une hospitalisation complète, sans que cela ne porte atteinte de façon disproportionnée à ses droits.
Aussi, l’hospitalisation complète de [P] [D] sera maintenue.
Par ces motifs
Statuant publiquement, en audience publique, par ordonnance réputée contradictoire et en premier ressort,
Vu les articles L. 3211-12-1 et L. 3212-1 et suivants du code de la santé publique,
Dit que les soins psychiatriques dont [P] [D] fait l’objet peuvent se poursuivre sous la forme d’une hospitalisation complète.
Le greffier Le juge
La présente ordonnance est susceptible d’appel devant le premier président de la cour d’appel de [Localité 4], ou son délégué, dans un délai de dix jours à compter de la date du jour de sa notification.
Cet appel n’est pas suspensif, sauf s’il est interjeté par le ministère public dans les conditions de l’article L. 3211-12-4 du code de la santé publique.
L’appel doit être formalisé par une déclaration motivée transmise par tous moyens au greffe de la cour d’appel de [Localité 4] (Place Gambetta 14 050 [Localité 4] cedex / Mail : [Courriel 5])
Copie de la présente ordonnance a été notifiée contre récépissé à [P] [D] par l’intermédiaire du directeur de l’établissement d’accueil, le 27 Novembre 2025
Le greffier
Reçu copie de la présente ordonnance le 27 Novembre 2025,
Reçu copie de la présente ordonnance le 27 Novembre 2025,
Le représentant du directeur de l’établissement public de santé mentale de [Localité 4],
Le greffier
Copie de la présente ordonnance a été notifiée à L’UDAF 14 (personne chargée de la protection juridique de la personne hospitalisée) par mail avec accusé de réception le 27 Novembre 2025, Le greffier,
Avis de la présente ordonnance a été donné au tiers à la demande de qui l’admission en soins psychiatriques a été décidée par lettre simple le 27 Novembre 2025,
Le greffier,
Copie de la présente ordonnance a été remise au procureur de la République le 27 Novembre 2025,
Le greffier,
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Tribunal judiciaire ·
- L'etat ·
- Impartialité ·
- Déni de justice ·
- Délai ·
- Service public ·
- Procédure ·
- Juridiction ·
- Préjudice moral ·
- Titre
- Baux d'habitation ·
- Contrats ·
- Logement ·
- Action ·
- Loyer ·
- Clause resolutoire ·
- Service ·
- Bail ·
- Commandement de payer ·
- Résiliation ·
- Commissaire de justice ·
- Indemnité d 'occupation
- Déficit fonctionnel temporaire ·
- Souffrances endurées ·
- Incidence professionnelle ·
- Préjudice corporel ·
- Consolidation ·
- Poste ·
- Déficit fonctionnel permanent ·
- Qualités ·
- Préjudice esthétique ·
- Victime
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Caducité ·
- Contrainte ·
- Etablissement public ·
- Courriel ·
- Adresses ·
- Oeuvre ·
- Opposition ·
- Code du travail ·
- Motif légitime ·
- Public
- Rétablissement personnel ·
- Débiteur ·
- Bonne foi ·
- Liquidation judiciaire ·
- Mauvaise foi ·
- Adresses ·
- Commission de surendettement ·
- Forfait ·
- Indemnités journalieres ·
- Dépense
- Saisie-attribution ·
- Tribunal judiciaire ·
- Dispositif ·
- Jugement ·
- Exécution ·
- Erreur matérielle ·
- Banque populaire ·
- Avocat ·
- Terme ·
- Débat contradictoire
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Redevance ·
- Expulsion ·
- Résiliation ·
- Logement ·
- Commissaire de justice ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Contentieux ·
- Bailleur ·
- Force publique ·
- Astreinte
- Droit des affaires ·
- Bail commercial ·
- Théâtre ·
- Droit d'option ·
- Sociétés ·
- Indemnité d'éviction ·
- Renouvellement du bail ·
- Bailleur ·
- Indemnité ·
- Loyer ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Expert
- Consultant ·
- Consultation ·
- Médecin ·
- Service médical ·
- Tribunal judiciaire ·
- Contentieux ·
- Cliniques ·
- Accident de trajet ·
- Examen ·
- Juridiction competente
Sur les mêmes thèmes • 3
- Médecin ·
- Tribunal judiciaire ·
- Cliniques ·
- Indemnités journalieres ·
- Activité professionnelle ·
- Arrêt de travail ·
- Aide à domicile ·
- Capacité ·
- Conseil ·
- Commission
- Lésion ·
- Accident du travail ·
- Arrêt de travail ·
- Présomption ·
- Employeur ·
- Sociétés ·
- Charges ·
- Preuve ·
- Critère ·
- Titre
- Demande en nullité de la vente ou d'une clause de la vente ·
- Contrats ·
- Automobile ·
- Vice caché ·
- Responsabilité contractuelle ·
- Partie ·
- Véhicule ·
- Signification ·
- Adresses ·
- Contrôle technique ·
- Vendeur ·
- Vices
Textes cités dans la décision
- Constitution du 4 octobre 1958
- Code de la santé publique
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.