CG/MLP

Ordonnance N°

du 24 JUIN 2025

Chambre 6

N° RG 25/00358 – N° Portalis DBZ5-W-B7J-KA4N

du rôle général

[G] [C]

c/

S.A.S. [R] [U]

S.A.S. PRESTIGE CARS

la SELARL CLERLEX

la SCP HERMAN ROBIN & ASSOCIES

la SARL TRUNO & ASSOCIES

GROSSES le

— la SCP HERMAN ROBIN & ASSOCIES

— la SELARL CLERLEX

— la SARL TRUNO & ASSOCIES

Copies électroniques :

— la SCP HERMAN ROBIN & ASSOCIES

— la SELARL CLERLEX

— la SARL TRUNO & ASSOCIES

Copies :

— Expert

— Régie

— Dossier

TRIBUNAL JUDICIAIRE

DE [Localité 10]

ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ

rendue le VINGT QUATRE JUIN DEUX MIL VINGT CINQ,

par Madame Catherine GROSJEAN, Présidente du Tribunal judiciaire de CLERMONT-FERRAND

assistée de Madame Charline SUCHEYRE, Greffière

dans le litige opposant :

DEMANDEUR

— Monsieur [G] [C]

[Adresse 4]

[Localité 3]

représenté par la SCP HERMAN ROBIN & ASSOCIES, avocats au barreau de CLERMONT-FERRAND

ET :

DEFENDERESSES

— La S.A.S. [R] [U], prise en la personne de son représentant légal

[Adresse 14]

[Localité 8]

représentée par la SELARL CLERLEX, avocats au barreau de CLERMONT-FERRAND

— La S.A.S. PRESTIGE CARS, prise en la personne de son représentant légal

[Adresse 2]

[Localité 9]

représentée par la SARL TRUNO & ASSOCIES, avocats au barreau de CUSSET/VICHY

Après débats à l’audience publique du 27 Mai 2025, l’affaire a été mise en délibéré à ce jour, la décision étant rendue par mise à disposition au greffe.

EXPOSE DU LITIGE

Suivant facture du 8 janvier 2024, monsieur [G] [C] a acquis un véhicule d’occasion de marque AUDI modèle Q5 immatriculé [Immatriculation 11] auprès de la S.A.S. PRESTIGE CARS pour la somme de 37.500,00 €.

Le 2 novembre 2024, le véhicule est tombé en panne et a été remorqué et transporté au sein du garage SCALA [Localité 13], concessionnaire AUDI.

Monsieur [C] a déclaré le sinistre à son assureur protection juridique qui a mandaté le cabinet EXPERTISE & CONCEPT aux fins de réaliser une expertise amiable dont le rapport a été établi le 7 janvier 2025.

En dépit des démarches entreprises, aucune solution amiable n’a été trouvée entre les parties.

Par acte du 17 avril 2025, monsieur [G] [C] a fait assigner en référé la S.A.S. PRESTIGE CARS afin d’obtenir, en application de l’article 145 du Code de procédure civile, l’organisation d’une expertise judiciaire avec mission proposée confiée à un expert inscrit sur la liste de la Cour d’appel de [Localité 12].

Par acte du 7 mai 2025, la S.A.S. PRESTIGE CARS a fait assigner en référé la S.A.S. [R] [U] afin d’obtenir que les opérations d’expertise lui soient déclarées communes et opposables.

A l’audience du 27 mai 2025, la jonction des procédures a été prononcée et les débats se sont tenus.

Monsieur [C] a repris le contenu de son assignation.

Au dernier état de ses conclusions :

— La S.A.S. PRESTIGE CARS a formulé protestations et réserves et sollicité que la mission de l’expert soit complétée par les chefs de mission suggérés,

— La S.A.S. [R] [U] a conclu à titre principal à sa mise hors de cause et, à titre subsidiaire, a sollicité que la mission de l’expert soit complétée par le chef de mission suggéré.

Pour le surplus, il est renvoyé aux assignations et conclusions régulièrement déposées.

MOTIFS DE LA DECISION

À titre liminaire, il y a lieu de rappeler que les demandes des parties tendant à voir « dire et juger » ou « donner acte » ne constituent pas des prétentions, hors les cas prévus par la loi, au sens des dispositions de l’article 4 du Code de procédure civile, mais des moyens ou arguments au soutien des véritables prétentions, et ne donneront pas lieu à mention au dispositif.

1/ Sur la demande d’expertise

L’article 145 du Code de procédure civile dispose que « S’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé, sur requête ou en référé. »

A l’appui de la demande, il est notamment versé aux débats :

— Une facture émise par la S.A.S. PRESTIGE CARS le 8 janvier 2024,

— Un certificat d’immatriculation,

— Un rapport d’expertise amiable établi par le cabinet EXPERTISE & CONCEPT le 7 janvier 2025.

Il est constant que monsieur [C] a acquis un véhicule d’occasion auprès de la S.A.S. PRESTIGE CARS et qu’un diagnostic du véhicule avait été réalisé par la S.A.S. [R] [U] avant la vente.

Par ailleurs, il ressort notamment du rapport d’expertise précité que « le véhicule présente deux défauts distincts sans relation entre eux :

— le calculateur moteur a été modifié. Le véhicule ne correspond plus aux caractéristiques du certificat d’immatriculation. Il s’agit d’un défaut de conformité. Ce défaut était présent au moment de la vente [,] n’était pas décelable par un profane comme M. [C] [et] ne permet pas l’usage du véhicule.

— Panne fortuite du mécatronic pilotant la boite de vitesses. Ce défaut n’était pas présent au moment de la vente [et] ne permet pas l’usage du véhicule » (page 6, pièce 6 du demandeur).

Aussi, l’examen des faits et des pièces produites amène à considérer que monsieur [C] justifie d’un motif légitime pour voir ordonner une mesure d’expertise judiciaire à ses frais avancés.

En conséquence, la demande sera accueillie à ce titre dans les conditions reprises dans le dispositif de la présente décision.

La S.A.S. [R] [U] oppose qu’aucun manquement contractuel ne peut lui être reproché et sollicite ainsi sa mise hors de cause.

Cette question ne relève pas du référé.

Dans ces conditions, la mise hors de cause de la S.A.S. [R] [U], qui a réalisé un diagnostic du véhicule litigieux avant sa vente, est prématurée à ce stade de la procédure.

Par conséquent, la demande de mise hors de cause de la S.A.S. [R] [U] sera rejetée.

2/ Sur les frais

Les dépens de l’instance seront supportés par monsieur [C], demandeur.

PAR CES MOTIFS

Le juge des référés, statuant après débats en audience publique et en premier ressort, par ordonnance contradictoire, prononcée par mise à disposition au greffe,

REJETTE la demande de mise hors de cause de la S.A.S. [R] [U],

ORDONNE une mesure d’expertise et commet pour y procéder :

[E] [P]

— expert près la Cour d’appel de [Localité 12] -

Demeurant [Adresse 5]

[Localité 1]

OU, A DEFAUT,

[D] [T]

— expert près la Cour d’appel de [Localité 12] -

Demeurant [Adresse 7]

[Localité 6]

Avec mission, en se conformant aux règles du Code de procédure civile, de :

1°) Se rendre sur les lieux où le véhicule marque AUDI modèle Q5 immatriculé [Immatriculation 11], appartenant à monsieur [B] [C] est entreposé et examiner ledit véhicule, en présence des parties et de leurs conseils juridiques ou techniques ou ceux-ci ayant été dûment convoqués, pour y faire toutes constatations utiles sur l’existence des désordres allégués dans l’assignation, et se munir des outils, échelles ou tous autres équipements permettant de réaliser les investigations nécessaires dès la première réunion sur site ;

2°) Recueillir et consigner les explications des parties, prendre connaissance des documents de la cause, se faire remettre par les parties ou par des tiers tous autres documents utiles, entendre tous sachants et effectuer d’initiative toutes diligences ou vérifications lui paraissant nécessaires à la solution du litige ;

3°) Etablir un historique succinct des éléments du litige en dressant l’inventaire des pièces contractuelles utiles à l’instruction du litige, notamment les polices d’assurances souscrites, et en recherchant les dates de déclaration d’ouverture du chantier, d’achèvement des travaux et de réception de l’ouvrage ;

4°) S’il y a lieu, inviter les parties dès le début des opérations d’expertise à appeler en la cause les entreprises dont la responsabilité serait susceptible d’être engagée

5°) Examiner les désordres et dommages allégués, notamment tels que listés dans le rapport d’expertise établi par le cabinet EXPERTISE & CONCEPT le 7 janvier 2025,

6°) Déterminer si ce véhicule est ou était affecté lors de la vente d’un ou plusieurs vices affectant son usage ou de défauts de conformité,

7°) Dans l’affirmative, en rechercher l’origine, les causes, la nature, la gravité, en précisant s’ils découlent d’un défaut d’entretien ou un entretien non-conforme, un défaut d’utilisation, une intervention non-conforme aux prescriptions du constructeur et/ou aux règles de l’art, une intervention incomplète, un vice, à des post-montages qui auraient été apportés au véhicule, à un choc antérieur, ou dans toute autre cause extérieure au véhicule,

7°) Préciser si le véhicule est impropre à l’usage auquel il est destiné ou si les anomalies diminuent notamment sa valeur,

8°) Dire si l’acheteur pouvait se convaincre lui-même des anomalies lors de la vente ou si celles-ci présentaient toutes les caractéristiques de vices cachés,

9°) Dire également si elles étaient antérieures à la vente,

10°) Indiquer les travaux nécessaires de remise en état du véhicule ainsi que leur coût, la durée et les contraintes pouvant en résulter pour les occupants, au besoin en s’appuyant sur des devis fournis par les parties et en expliquant précisément les solutions possibles,

11°) Dans la limite de sa compétence technique, donner son avis sur le préjudice de monsieur [B] [C],

12°) Fournir les éléments techniques et de fait de nature à permettre à la juridiction éventuellement saisie d’apprécier les responsabilités encourues,

13°) Proposer, sur la base de ses conclusions et le cas échéant, un compte entre les parties ;

14°) Plus généralement, donner toutes indications techniques et de fait pouvant apparaître utiles à la solution du litige.

AUTORISE l’expert :

— à s’adjoindre tout technicien de son choix dans une spécialité autre que la sienne,

— à se faire assister dans l’accomplissement de sa mission par la personne de son choix qui intervient sous son contrôle et sa responsabilité,

DIT que l’expert commis pourra sur simple présentation de la présente ordonnance requérir la communication, soit par les parties, soit par des tiers de tous documents relatifs à cette affaire,

DIT que l’expert fera connaître sans délai son acceptation, qu’en cas de refus ou d’empêchement légitime, il sera pourvu aussitôt à son remplacement,

DIT que l’expert commis, saisi par le greffe, devra accomplir sa mission en présence des parties ou elles dûment convoquées, les entendre en leurs dires et explications, en leur impartissant un délai de rigueur pour déposer leurs dires écrits et fournir leurs pièces justificatives,

DIT qu’en application de l’article 38 du décret n°2005-1678 du 28 décembre 2005, les dernières observations ou réclamations des parties doivent rappeler sommairement le contenu de celles qu’elles ont présentées antérieurement ; qu’à défaut, elles sont réputées abandonnées par elles,

RAPPELLE en tant que de besoin à l’expert judiciaire commis son obligation de répondre à tout dire dûment formalisé par écrit par l’une quelconque des parties par une note elle-même écrite et motivée,

DIT que monsieur [G] [C] fera l’avance des frais d’expertise et devra consigner au secrétariat-greffe une provision de MILLE HUIT CENTS EUROS (1.800,00 €) T.T.C avant le 31 août 2025,

DIT qu’à défaut de consignation dans le délai et selon les modalités imparties, la désignation de l’expert sera [S] à moins que le juge, à la demande d’une des parties se prévalant d’un motif légitime, ne décide une prorogation du délai ou un relevé de la caducité,

DIT que l’expert devra commencer ses opérations d’expertise dès qu’il sera averti que les parties ont consigné la provision mise à leur charge,

DIT que lors de la première réunion d’expertise laquelle devra se dérouler dans un délai de deux mois à compter de l’avis donné par le greffe de la consignation de la provision, l’expert devra, en concertation avec les parties, dresser un programme de ses investigations, et proposer d’une manière aussi précise que possible le montant prévisible de ses honoraires, de ses frais et débours, ainsi que la date de dépôt du rapport avant d’adresser ces informations au juge chargé du contrôle de l’expertise, à l’appui d’une demande d’ordonnance complémentaire fixant le montant de la provision complémentaire ainsi que le délai prévu pour le dépôt du rapport,

DIT que l’expert commis devra communiquer aux parties et à leur conseil respectif un pré-rapport contenant l’ensemble de ses appréciations littérales et chiffrées, ainsi que l’ensemble de ses conclusions, au moins un mois avant la date de dépôt du rapport d’expertise, en invitant les parties à présenter leurs observations,

DIT qu’après avoir répondu de façon appropriée aux éventuelles observations formulées par les parties, l’expert commis devra déposer au greffe un rapport définitif de ses opérations avant le 1er février 2026, date de rigueur, sauf prorogation des opérations dûment autorisée par le juge sur demande de l’expert,

DÉSIGNE le magistrat chargé du contrôle des expertises pour suivre les opérations d’expertise et statuer sur tous incidents,

LAISSE les dépens à la charge de monsieur [G] [C], demandeur,

RAPPELLE que la présente décision est exécutoire à titre provisoire.

La Greffière, La Présidente,