TRIBUNAL JUDICIAIRE DE DIJON

JUGEMENT DU 22 Mai 2026

No R.G. : N° RG 24/03011 – N° Portalis DBXJ-W-B7I-IRBO

NATURE AFFAIRE : 20L

DEMANDEUR :

Monsieur [H] [R] [S] [Q]

né le [Date naissance 1] 1962 à [Localité 1] (21)

de nationalité française,

demeurant [Adresse 1]

représenté par M^e Isabelle RETAILLEAU, avocat au barreau de DIJON, 5

DEFENDERESSE :

Madame [J] [L] [N] [F] épouse [Q]

née le [Date naissance 2] 1966 à [Localité 2] (21)

de nationalité française,

demeurant [Adresse 2]

représentée par M^e Emmanuelle GAY, avocat au barreau de DIJON – 151

DEBATS :

Audience en Chambre du Conseil du 24 Mars 2026 tenue par Madame Marie-Cécile RAMEL, Vice-présidente, assistée de Madame Line CORBIN, Greffier,

Vu les dossiers déposés au greffe par les conseils respectifs des parties en application des dispositions de l’article 799 alinéa 2 du Code de Procédure Civile.

DÉCISION :

— Contradictoire

— en premier ressort,

— mise en délibéré à la date de ce jour et prononcée par mise à disposition au greffe par Madame Marie-Cécile RAMEL, Juge aux Affaires Familiales,

— signée par Madame Marie-Cécile RAMEL et Madame Line CORBIN

Copie exécutoire délivrée à M^e RETAILLEAU et M^e GAY

[Motifs de la décision occultés]

[Motifs de la décision occultés]

PAR CES MOTIFS,

Le juge aux affaires familiales, statuant publiquement, par jugement contradictoire rendu en premier ressort, après débats en chambre du conseil ;

Vu l’ordonnance d’orientation et de mesures provisoires du 4 avril 2025,

Vu le procès-verbal d’acceptation du principe de la rupture du mariage sans considération des faits à l’origine de celle-ci signé par les époux le 18 février 2025,

Prononce dans les conditions de l’article 234 du code civil, le divorce de :

Madame [J] [L] [N] [F], née le [Date naissance 2] 1966 à [Localité 2] (21) ;

et de :

Monsieur [H] [R] [S] [Q] né le [Date naissance 1] 1962 à [Localité 3] (21),

Ordonne la mention du divorce en marge de l’acte de mariage desdits époux célébré le [Date mariage 1] 1991 à [Localité 4] (21) et en marge de leurs actes de naissance respectifs ;

Constate qu’en vertu des dispositions de l’article 267 du Code civil entré en vigueur au 1er janvier 2016, le juge ne peut plus ordonner la liquidation et le partage des droits patrimoniaux des parties ;

Invite les parties à saisir, au besoin, le notaire de leur choix pour procéder au partage amiable de leur régime matrimonial et en cas d’échec du partage amiable, à engager par voie d’assignation une procédure aux fins de partage judiciaire ;

Constate, en l’absence de volonté contraire que la décision emporte révocation de plein droit des avantages matrimoniaux qui ne prennent effet qu’à compter de la dissolution du mariage ou au décès de l’un des époux et des dispositions à cause de mort qu’il aurait pu accorder à son contrat de mariage ou durant l’union ;

Reporte au 1er novembre 2021 la date de prise d’effet du présent jugement dans les rapports entre les époux en ce qui concerne leurs biens ;

Constate l’absence de demande des époux pour conserver le nom marital à l’issue du divorce ;

Rappelle que les époux perdent l’usage du nom du conjoint ;

Constate l’absence de demande de prestation compensatoire ;

Déboute les parties de toutes leurs prétentions plus amples ou contraires ;

Dit que les dépens seront supportés pour moitié par chacune des parties, à l’exception des frais d’aide juridictionnelle qui restent à la charge du Trésor Public.

Dit que le jugement sera communiqué aux avocats des parties à charge pour la partie qui y a intérêt de faire signifier le jugement par commissaire de justice (huissier de justice) pour le rendre exécutable ;

Fait et ainsi jugé à [Localité 2], le vingt deux Mai deux mil vingt six.

Le Greffier, Le Juge aux Affaires Familiales,

Line CORBIN Marie-Cécile RAMEL