N° RG 26/00205 – N° Portalis DB2V-W-B7K-HDTC Minute N°26/203

Dossier SDRE

Copie de la présente ordonnance a été notifiée par MAIL à l’hôpital le 18 Février 2026 pour notification à [M] [G] contre signature d’un récépissé

Le greffier,

Reçu copie de la présente ordonnance,

le 18 Février 2026

[M] [G]

Notifications à :

— M. le directeur du groupe hospitalier [Localité 1]

— M^e Stéphane HENRY

— ATMP 76

— M. Le procureur de la République

le 18 Février 2026

Le greffier

Débats à l’audience du 18 Février 2026

Décision du 18 Février 2026

Nous, Valérie ETILE, Vice-présidente déléguée pour le contrôle des hospitalisations sans consentement, statuant en matière de contrôle de mesure d’isolement et de contention, assistée de Alexandre HENNION, Greffier,

Siégeant en audience publique, au tribunal judiciaire [Localité 1] par téléphone avec le centre [M],

Vu la décision d’admission en soins psychiatriques sous le régime de l’hospitalisation complète prise par le Préfet de la Seine-Maritime le 08 septembre 2024 de :

[M] [G]

née le 02 Octobre 1984 à [Localité 2] (MAROC)

Lieu de l’admission : Groupe Hospitalier [Localité 1], pôle de psychiatrie

Hôpital [M]

[Adresse 1]

[Localité 1].

Ayant pour curateur/tuteur : ATMP 76

[Adresse 2]

[Localité 3]

Vu la décision de placement en isolement de [M] [G] prise par le Docteur [F] le 27 janvier 2026 à 17h00

Vu la dernière décision du juge délégué pour le contrôle de mesure d’isolement et de contention du 11 février 2026 autorisant la poursuite de la mesure à compter du 11 février 2026

Vu l’acte de saisine adressé par le directeur du groupe hospitalier [Localité 1], reçu et enregistré au greffe le 17 Février 2026 à 11h46,accompagné des pièces mentionnées à l’article R3211-33-1 du code de la santé publique.

Vu les avis donnés par le greffe :

— à la personne faisant l’objet de soins psychiatriques et à son avocat, M^e Stéphane HENRY

— à la personne chargée de sa protection juridique ATMP 76

— au directeur du groupe hospitalier [Localité 1]

— au procureur de la République [Localité 1]

Vu l’avis médical établi par le Docteur [C] sous le contrôle du Docteur [Q] le 17 février 2026 à 11h30, indiquant que l’audition du patient est possible par téléphone,

Vu l’accusé de réception de la convocation de [M] [G] qui a indiqué souhaiter être entendue par le juge délégué,

Après avoir recueilli les observations de :

— [M] [G], la personne faisant l’objet de soins psychiatriques,

— M^e Stéphane HENRY, avocat de la personne faisant l’objet de soins psychiatriques,

En l’absence du directeur de l’établissement de soins, du ministère public et du curateur de la personne en soins psychiatriques,

Vu l’avis du ministère public en date du 17 février 2026

Vu les articles L3222-5-1, L3211-12-1 et R3211-31 et suivants du code de la santé publique.

EXPOSÉ DES DEMANDES

La personne faisant l’objet de soins psychiatriques expose et fait valoir en substance qu’elle n’est pas opposée au maintien de la mesure.

M^e Stéphane HENRY s’en rapporte à l’appréciation des médecins.

Le tuteur/curateur de la personne faisant l’objet de soins psychiatriques n’a pas formulé d’observations.

Le ministère public, dont l’avis écrit a été communiqué aux autres parties, sollicite le maintien de la mesure

SUR CE,

Sur la forme :

Nous avons été régulièrement saisis dans les délais requis par la loi et la procédure de placement et de maintien en isolement a été menée conformément à la loi.

Sur le fond :

Le juge délégué pour le contrôle de mesure d’isolement et de contention doit contrôler en application de l’article L3216-1 du code de la santé publique la régularité des décisions administratives prises en matière d’hospitalisation complète. En application de l’article L3211-3 du code de la santé publique il doit aussi veiller à ce que les restrictions à l’exercice des libertés individuelles du patient soient adaptées, nécessaires et proportionnées à son état mental et à la mise en ouvre du traitement requis.

L’article L 3222-5-1,I du code de la santé publique dispose que «l’isolement et la contention sont des pratiques de dernier recours et ne peuvent concerner que des patients en hospitalisation complète sans consentement. Il ne peut y être procédé que pour prévenir un dommage immédiat ou imminent pour le patient ou autrui, sur décision motivée d’un psychiatre et uniquement de manière adaptée, nécessaire et proportionnée au risque après évaluation du patient. Leur mise en oeuvre doit faire l’objet d’une surveillance stricte, somatique et psychiatrique, confiée par l’établissement à des professionnels de santé désignés à cette fin et tracée dans le dossier médical ».

Le juge ne peut dans le cadre de son contrôle se substituer à l’autorité médicale s’agissant de l’évaluation du diagnostic posé ou des soins nécessaires (1ère Civ 27 septembre 2017).

En l’espèce, [M] [G] a été admise le 8 septembre 2024 en soins psychiatriques sans consentement sous le régime de l’hospitalisation complète à la demande du représentant de l’état. Madame [G] était admise en unité pour malade difficile à [Localité 4] à compter du 27 février 2025.

Par décision du 8 août 2025, la commission du suivi médical préconisait le retour de Madame [G] à l’hôpital [M]. Son transfert n’était effectif qu’après le 1er septembre 2025. La poursuite de l’hospitalisation complète était autorisée en dernier lieu par ordonnance du juge délégué en date du 31 décembre 2025.

[M] [G] était placée à l’isolement le 27 janvier 2026 à 17h00 par décision médicale motivée. La poursuite de la mesure d’isolement était autorisée par ordonnance du juge délégué en date du 11 février 2026 .

Le certificat médical établi par Docteur [C] sous le contrôle du Docteur [Q] le 17 février 2026 à 11h30 décrit l’existence de troubles mentaux rendant nécessaire la mesure d’isolement pour prévenir un dommage immédiat ou imminent pour le patient ou autrui en ce que [M] [G] présentait toujours un risque de passage à l’acte hétéro-agressif en raison de son comportement impulsif.

Lors de son audition, [M] [G] a indiqué bénéficié d’un assouplissement de son isolement. Elle a précisé que son traitement était en cours de réajustement et qu’elle avait besoin de se sentir rassurer, ce d’autant qu’elle le trouvait trop lourd.

En conséquence, au vu du dernier avis médical, les conditions de poursuite de l’isolement demeurent réunies.

PAR CES MOTIFS

Statuant publiquement, par ordonnance réputée contradictoire, en premier ressort,

Autorisons la poursuite de la mesure d’isolement de [M] [G] au-delà de 7 jours à compter du 18 février 2026.

Informons les parties que le délai d’appel est de 24 heures à compter de la notification et que cet appel doit être formé par déclaration motivée transmise par tout moyen au greffe de la Cour d’Appel de ROUEN sise [Adresse 3], notamment par e-mail à l’adresse suivante : [Courriel 1] .

Le greffier Le juge délégué