Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Le Mans, juge libertes detention, 10 avr. 2026, n° 26/00360 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 26/00360 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de soins psychiatriques |
| Date de dernière mise à jour : | 18 avril 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Cour d’Appel d'[Localité 1]
Tribunal judiciaire du MANS
CONTRÔLE DES SOINS PSYCHIATRIQUES SANS CONSENTEMENT
Minute :
Dossier : N° RG 26/00360 – N° Portalis DB2N-W-B7K-I3UC
ORDONNANCE
Rendue le 10 AVRIL 2026 par Madame Hélène PAUTY, Juge, audit tribunal ;
Assistée de Madame Mattéa PAPINI, greffier, lors de l’audience et de Madame Christine POIRIER, greffier, lors du délibéré ;
REQUÉRANT
— Monsieur le Directeur de l’Établissement Public de santé mentale de la Sarthe, [Adresse 1],
non comparant, ni représenté,
PATIENT HOSPITALISÉ
— Monsieur [K] [M]
né le 14 Janvier 1991 à [Localité 2], domicilié [Adresse 2], hospitalisé à l’Établissement Public de santé mentale de la SARTHE,
comparant en personne, assisté de Me Victorine BLIN, avocat au Barreau de LE MANS,
AUTRE PARTIE
— Monsieur le Procureur de la République,
non comparant,
Débats à l’audience du 09 Avril 2026 à l’EPSM de la Sarthe à [Localité 3] :
— Vu la requête du Directeur de l’EPSM, en date du 07 avril 2026, saisissant le Juge du Tribunal Judiciaire du MANS sur la situation de M. [K] [M], afin qu’il soit statué sur la poursuite de l’hospitalisation complète,
— Vu l’avis du ministère public en date du 09 avril 2026,
MOTIFS DE LA DÉCISION
L’admission de M. [K] [M] en soins psychiatriques sans consentement a été prononcée, sur le fondement de l’existence d’un péril imminent pour sa santé, par décision du directeur de l’Établissement public de santé mentale de la Sarthe, et ce à compter du 31 mars 2026.
Les délais fixés à l’article L. 3211-12-1 du code de la santé publique pour la saisine du juge afin que celui-ci statue sur la mesure, qui a été maintenue sous la forme d’une hospitalisation complète, ont ensuite été respectés.
En application de l’article L. 3212-1 du code de la santé publique, une personne atteinte de troubles mentaux peut faire l’objet de soins psychiatriques sur la décision du directeur d’un établissement et sous la forme d’une hospitalisation complète lorsque les deux conditions suivantes sont réunies :
1° Ses troubles mentaux rendent impossible son consentement ;
2° Son état mental impose des soins immédiats assortis d’une surveillance médicale constante.
Le juge qui se prononce sur le maintien de l’hospitalisation complète doit ainsi apprécier le bien-fondé de la mesure au regard des certificats médicaux qui lui sont communiqués. Il ne peut en revanche substituer son avis à l’évaluation, par les médecins, des troubles psychiques du patient et de son consentement aux soins.
A l’audience, M. [K] [M] n’a contesté ni les conditions juridiques de son hospitalisation ni la nécessité de celle-ci. Il indique que ses idées suicidaires ne sont plus présentes mais qu’il est angoissé par la sortie et ne s’en sent pas capable. Il a vu une assistante sociale pour préparer un projet de sortie et d’installation vers [Localité 4] où vivent ses grands-parents. Il précise être en cours de séparation avec son épouse.
En l’espèce, il ressort des certificats médicaux dûment communiqués que l’hospitalisation contrainte de M. [K] [M] a été motivée initialement par des idées suicidaires scénarisées avec un risque imminent de passage à l’acte. L’impossibilité d’un consentement et la nécessité d’une surveillance médicale constante ont ensuite été confirmées médicalement au moment des vingt-quatre heures puis des soixante-douze heures d’hospitalisation. Il est produit en outre l’avis motivé d’un psychiatre de l’établissement qui est en faveur d’une poursuite des soins à temps complet, aux motifs notamment qu’en dépit d’une amélioration significative de l’état de santé du patient, ce dernier est doté d’une personnalité vulnérable et présente une situation personnelle fragile justifiant un travail de réhabilitation. Son traitement est par ailleurs en cours d’adaptation.
Ainsi, il est médicalement caractérisé que M. [K] [M] souffre de troubles qui rendent son consentement impossible et qui imposent des soins assortis d’une surveillance médicale constante. Son hospitalisation complète est donc justifiée tout en apparaissant adaptée, nécessaire et proportionnée à son état. Elle sera en conséquence maintenue.
PAR CES MOTIFS
Le Juge statuant en matière civile, publiquement, par ordonnance contradictoire prononcée en premier ressort, par mise à disposition au greffe,
Maintient le régime d’hospitalisation complète sans consentement à l’EPSM de la Sarthe, de Monsieur [K] [M]
né le 14 Janvier 1991 à [Localité 2], domicilié [Adresse 2],
Rappelle que la présente ordonnance est exécutoire de plein droit ;
Rappelle que par application de l’article R 3211-18 du Code de la Santé Publique, que la présente ordonnance est susceptible d’appel devant le premier président de la cour d’appel d'[Localité 1], dans un délai de dix jours à compter de sa notification et que l’appel doit être interjeté par courrier adressé au premier président de la cour d’appel d'[Localité 1] [Adresse 3] dans le délai de 10 jours sus-dit ; que le ministère public peut, dans tous les cas, interjeter appel dans le même délai.
Le Greffier Madame Hélène PAUTY, Juge
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Associations ·
- Commandement de payer ·
- Expulsion ·
- Locataire ·
- Clause resolutoire ·
- Dette ·
- Loyer ·
- Contrat de location ·
- Contrats ·
- Location
- Syndicat de copropriétaires ·
- Tribunal judiciaire ·
- Expertise ·
- Nuisance ·
- Adresses ·
- Mission ·
- Avance ·
- Immeuble ·
- Responsabilité limitée ·
- Sociétés civiles immobilières
- Déficit fonctionnel temporaire ·
- Préjudice corporel ·
- Consolidation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Souffrances endurées ·
- Déficit fonctionnel permanent ·
- Préjudice esthétique ·
- Victime ·
- Expertise ·
- Assistance
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Préfabrication ·
- Tribunal judiciaire ·
- Expertise ·
- Construction ·
- Adresses ·
- Assureur ·
- Qualités ·
- Siège social ·
- Sociétés ·
- Référé
- Expulsion ·
- Délais ·
- Logement ·
- Exécution ·
- Associations ·
- Foyer ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Commandement ·
- Règlement intérieur
- Vaccination ·
- Consolidation ·
- Expertise ·
- État antérieur ·
- Déficit ·
- Tierce personne ·
- L'etat ·
- Préjudice ·
- Mission ·
- Activité professionnelle
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Commissaire de justice ·
- Divorce pour faute ·
- Mariage ·
- Ceylan ·
- Torts ·
- Île maurice ·
- Tribunal judiciaire ·
- Partage ·
- Avantages matrimoniaux ·
- Affaires étrangères
- Prolongation ·
- Tribunal judiciaire ·
- République ·
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Ordonnance ·
- Interprète ·
- Notification ·
- Appel ·
- Suspensif
- Commission ·
- Adresses ·
- Surendettement ·
- Contestation ·
- Créance ·
- Créanciers ·
- Plan ·
- Contentieux ·
- Sociétés ·
- Protection
Sur les mêmes thèmes • 3
- Dommages causés par l'action directe d'une personne ·
- Responsabilité et quasi-contrats ·
- Partie civile ·
- Constitution ·
- Territoire national ·
- Action publique ·
- Menace de mort ·
- Désistement ·
- Image ·
- Aide juridictionnelle ·
- Prescription ·
- Action
- Désistement ·
- Commerce ·
- Tribunal judiciaire ·
- Commissaire de justice ·
- Sociétés ·
- Juge des référés ·
- Défense au fond ·
- Instance ·
- Siège social ·
- Fins de non-recevoir
- Tribunal judiciaire ·
- Hospitalisation ·
- Centre hospitalier ·
- Adresses ·
- Certificat ·
- Maintien ·
- Contrainte ·
- Agence régionale ·
- Ordonnance ·
- Public
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.