Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Le Mans, juge libertes detention, 17 avr. 2026, n° 26/00381 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 26/00381 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de soins psychiatriques |
| Date de dernière mise à jour : | 25 avril 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Cour d’Appel d'[Localité 1]
Tribunal judiciaire du MANS
CONTRÔLE DES SOINS PSYCHIATRIQUES SANS CONSENTEMENT
Dossier : N° RG 26/00381 – N° Portalis DB2N-W-B7K-I3YW
ORDONNANCE
Rendue le 17 AVRIL 2026 par Madame Caroline SAVEY, Vice-présidente, audit tribunal ;
Assistée de Madame Mattéa PAPINI, greffier, lors de l’audience et de Madame Christine POIRIER, greffier, lors du délibéré ;
REQUÉRANT
— Monsieur le Directeur de l’Établissement Public de santé mentale de la Sarthe, [Adresse 1],
non comparant, ni représenté,
PATIENT HOSPITALISÉ
— Madame [V] [L]
née le 20 Août 2004 à [Localité 2], domiciliée [Adresse 2], hospitalisée à l’Établissement Public de santé mentale,
comparante en personne, assistée de Me Marie-caroline MARTINEAU, avocat au Barreau de LE MANS,
AUTRES PARTIES :
— Monsieur le Procureur de la République,
non comparant,
— Madame [Z] [A], domiciliée [Adresse 2],
tiers demandeur à l’hospitalisation
comparante,
Débats à l’audience du 16 Avril 2026 à l’EPSM de la Sarthe à [Localité 3] :
— Vu la requête du Directeur de l’EPSM, en date du 13 avril 2026, saisissant le Juge du Tribunal Judiciaire du MANS sur la situation de Mme [V] [L], afin qu’il soit statué sur la poursuite de l’hospitalisation complète,
— Vu l’avis du ministère public en date du 15 avril 2026,
MOTIFS DE LA DÉCISION
L’admission de Mme [V] [L] en soins psychiatriques sans consentement a été prononcée à la demande d’un tiers par décision du directeur de l’Établissement public de santé mentale de la Sarthe, et ce à compter du 6 avril 2026.
Les délais fixés à l’article L. 3211-12-1 du code de la santé publique pour la saisine du juge afin que celui-ci statue sur la mesure, qui a été maintenue sous la forme d’une hospitalisation complète, ont ensuite été respectés.
En application de l’article L. 3212-1 du code de la santé publique, une personne atteinte de troubles mentaux peut faire l’objet de soins psychiatriques sur la décision du directeur d’un établissement et sous la forme d’une hospitalisation complète lorsque les deux conditions suivantes sont réunies :
1° Ses troubles mentaux rendent impossible son consentement ;
2° Son état mental impose des soins immédiats assortis d’une surveillance médicale constante.
Le juge qui se prononce sur le maintien de l’hospitalisation complète doit ainsi apprécier le bien-fondé de la mesure au regard des certificats médicaux qui lui sont communiqués. Il ne peut en revanche substituer son avis à l’évaluation, par les médecins, des troubles psychiques du patient et de son consentement aux soins.
A l’audience, Mme [V] [L], n’a contesté ni les conditions juridiques de son hospitalisation ni la nécessité de celle-ci. Elle estime que son hospitalisation était nécessaire et est d’accord pour rester hospitalisée de façon à ce qu’un traitement adapté soit trouvé, tout en disant avoir peur de rester à l’hôpital.
En l’espèce, il ressort des certificats médicaux dûment communiqués que l’hospitalisation contrainte de Mme [V] [L] a été motivée initialement par des troubles du cours de la pensée accompagnés de propos flous, d’idées de persécution et de méfiance. L’impossibilité d’un consentement et la nécessité d’une surveillance médicale constante ont ensuite été confirmées médicalement au moment des vingt-quatre heures puis des soixante-douze heures d’hospitalisation. Il est produit en outre l’avis motivé d’un psychiatre de l’établissement qui est en faveur d’une poursuite des soins à temps complet, aux motifs notamment que la patiente présente une souffrance morale particulièrement intense matérialisée par de l’angoisse et de la tristesse.
Ainsi, il est médicalement caractérisé que Mme [V] [L] souffre de troubles qui rendent son consentement impossible et qui imposent des soins assortis d’une surveillance médicale constante. Son hospitalisation complète est donc justifiée tout en apparaissant adaptée, nécessaire et proportionnée à son état. Elle sera en conséquence maintenue.
PAR CES MOTIFS
Le Juge statuant en matière civile, publiquement, par ordonnance contradictoire prononcée en premier ressort, par mise à disposition au greffe,
Maintient le régime d’hospitalisation complète sans consentement à l’EPSM de la Sarthe, de Madame [V] [L]
née le 20 Août 2004 à [Localité 2], domiciliée [Adresse 2],
Rappelle que la présente ordonnance est exécutoire de plein droit ;
Rappelle que par application de l’article R 3211-18 du Code de la santé publique, la présente ordonnance est susceptible d’appel devant le premier président de la cour d’appel d'[Localité 1], dans un délai de dix jours à compter de sa notification et que l’appel doit être interjeté par courrier adressé au premier président de la cour d’appel d'[Localité 1] [Adresse 3] dans le délai de 10 jours sus-dit ; que le ministère public peut, dans tous les cas, interjeter appel dans le même délai.
Le Greffier Madame Caroline SAVEY, Vice-présidente
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Loyer ·
- Bail ·
- Locataire ·
- Résiliation ·
- Charges ·
- Commandement de payer ·
- Paiement ·
- Protection ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Expulsion
- Médiateur ·
- Médiation ·
- Injonction ·
- Partie ·
- Mise en état ·
- Information ·
- La réunion ·
- Adresses ·
- Amende civile ·
- Motif légitime
- Tribunal judiciaire ·
- Sursis à statuer ·
- Mise en état ·
- Réserver ·
- Bâtiment ·
- Ordonnance ·
- Expertise judiciaire ·
- Adresses ·
- Dépôt ·
- Procédure
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Bailleur ·
- Commissaire de justice ·
- Tribunal judiciaire ·
- Habitat ·
- Commandement ·
- Locataire ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Loyer ·
- Résiliation du bail ·
- Protection
- Évasion ·
- Adresses ·
- Loisir ·
- Enseigne ·
- Tribunal judiciaire ·
- Expertise ·
- Développement ·
- Véhicule ·
- Partie ·
- Référé
- Expulsion ·
- Adresses ·
- Tribunal judiciaire ·
- Référé ·
- Force publique ·
- Meubles ·
- Voie de fait ·
- Personnes ·
- Exécution ·
- In solidum
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Adresses ·
- Désistement ·
- Côte ·
- Dessaisissement ·
- Personne morale ·
- Recours ·
- Date ·
- Copie ·
- Sécurité sociale ·
- Demande
- Consultant ·
- Consultation ·
- Médecin ·
- Service médical ·
- Tribunal judiciaire ·
- Contentieux ·
- Cliniques ·
- Examen ·
- Juridiction competente ·
- Sécurité sociale
- Tribunal judiciaire ·
- Adresses ·
- Protection ·
- Bail ·
- Contentieux ·
- Commandement de payer ·
- Résiliation ·
- Expulsion ·
- Loyer ·
- Référé
Sur les mêmes thèmes • 3
- Consolidation ·
- Expert ·
- Faute inexcusable ·
- Rente ·
- Préjudice esthétique ·
- Employeur ·
- Sécurité sociale ·
- Déficit ·
- Maladie professionnelle ·
- Préjudice d'agrement
- Contrats ·
- Bière ·
- Boisson ·
- Accord commercial ·
- Sociétés ·
- Approvisionnement ·
- Distributeur ·
- Tribunal judiciaire ·
- Juge consulaire ·
- Mise en demeure ·
- Procédure civile
- Assureur ·
- Fondation ·
- Sociétés ·
- Foyer ·
- Adresses ·
- Audit ·
- Qualités ·
- Expert ·
- Siège ·
- Capital
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.