TRIBUNAL JUDICIAIRE DE LILLE

ORDONNANCE DE DÉSISTEMENT

du 05 Septembre 2025

N° chambre : Chambre 01

N° RG 24/10836 – N° Portalis DBZS-W-B7I-YYBH

DEMANDEURS :

Mme [G] [B] épouse [H],

demeurant [Adresse 1]

représentée par M^e Karl VANDAMME, avocat au barreau de LILLE

M. [V] [B],

demeurant [Adresse 2]

représenté par M^e Karl VANDAMME, avocat au barreau de LILLE

Mme [T] [B] épouse [X],

demeurant [Adresse 3]

représentée par M^e Karl VANDAMME, avocat au barreau de LILLE

DEFENDERESSE :

S.A.S. ETABLISSEMENT WARTEL,

demeurant [Adresse 4]

représentée par M^e Philippe TALLEUX, avocat au barreau de LILLE

Nous, Aurélie VERON, juge de la mise en état, assistée de Benjamin LAPLUME, greffier,

Vu les articles 394 à 399 du Code de Procédure Civile,

Vu l’assignation délivrée en date du 26 septembre 2024,

Vu le bulletin aux fins de désistement d’instance notifiées par le conseil du demandeur au réseau privé virtuel des avocats en date du 28 août 2025,

Vu l’absence de conclusions au fond des défendeurs dans le cadre de la présente instance.

MOTIFS

Sur le désistement d’instance

L’article 787 du code de procédure civile prévoit que «le juge de la mise en état constate l’extinction de l’instance ».

Puis, selon les dispositions de l’article 789 dudit Code: “Lorsque la demande est présentée postérieurement à sa désignation, le juge de la mise en état est, jusqu’à son dessaisissement, seul compétent, à l’exclusion de toute autre formation du tribunal, pour:

1° Statuer sur les exceptions de procédure, les demandes formées en application de l’article 47 et les incidents mettant fin à l’instance (…)”.

L’article 384 du Code de procédure civile prescrit encore : “En dehors des cas où cet effet résulte du jugement, l’instance s’éteint accessoirement à l’action par l’effet de la transaction, de l’acquiescement, du désistement d’action ou, dans les actions non transmissibles, par le décès d’une partie.

L’extinction de l’instance est constatée par une décision de dessaisissement (…).”

Et en vertu de l’article 394 : “Le demandeur peut, en toute matière, se désister de sa demande en vue de mettre fin à l’instance.”

Enfin, selon l’article 395 : “Le désistement n’est parfait que par l’acceptation du défendeur. Toutefois, l’acceptation n’est pas nécessaire si le défendeur n’a présenté aucune demande défense au fond ou fin de non-recevoir au moment où le demandeur se désiste.”

En l’espèce, les défendeurs n’ont pas signifié de conclusions au fond dans le cadre de la présente instance.

Il convient en conséquence de dire que ce désistement est parfait, de constater l’extinction de l’instance , et de prononcer le dessaisissement du tribunal.”

Sur les demandes annexes

En application des dispositions de l’article 399 du code de procédure civile selon lequel : « Le désistement emporte, sauf convention contraire, soumission de payer les frais de l’instance éteinte », il y a lieu de mettre les dépens à la charge du ou des demandeurs, sauf convention contraire des parties”.

PAR CES MOTIFS

Nous, juge de la mise en état, statuant par ordonnance contradictoire, susceptible d’appel, et par mise à disposition au greffe,

Disons que le désistement d’instance de Mme [G] [B] épouse [H], M. [V] [B], Mme [T] [B] épouse [X] vis-à-vis de la S.A.S. ETABLISSEMENT WARTEL est parfait ;

Constatons l’extinction de l’instance enrôlée sous le numéro de RG 24/10836 ;

Prononçons le dessaisissement du Tribunal ;

Disons que les dépens exposés dans le cadre du présent litige seront à la charge des demandeurs, sauf convention contraire des parties.

LE GREFFIER LE JUGE DE LA MISE EN ETAT

Benjamin LAPLUME Aurélie VERON