COUR D’APPEL DE LYON

Tribunal judiciaire de Lyon

Cabinet de Emmanuelle WIDMANN

N°RG 25/00786 – JLD hospitalisation

[D] [C] née le 13/07/1995

ORDONNANCE RELATIVE A UN PREMIER RENOUVELLEMENT DE LA MESURE D’ISOLEMENT

rendue le 28 février 2025 à 16h09

Par, Emmanuelle WIDMANN, Juge au tribunal judiciaire de Lyon, statuant sans audience selon la procédure écrite de principe prévue aux articles L3211-12-2 et L3222-5-1 du Code de la santé publique ;

Vu les articles L3211-1 et suivants, L.3212-1 et suivants, L3222-5-1, R3211-34 et suivants du Code de la santé publique ;

Vu les pièces relatives à l’admission en hospitalisation complète de la patiente,

Vu les pièces du dossier et notamment le renouvellement de la mesure d’isolement du 28 février 2025 à compter de 11h29, après évaluation clinique par le Dr [E] [U], considérant que l’état de la patiente, Mme [D] [C], nécessite le renouvellement exceptionnel de la mesure de placement à l’isolement débutée le 25 février 2025 à 20h07 ;

Vu l’impossibilité de délivrer les informations aux tiers en application du premier alinéa du II de de l’article L3222-5-1 du code de la santé publique ;

Vu la saisine du juge par le Directeur du CH [3] le 28 février 2025, enregistrée le même jour à 12h36, aux fins de maintien de la mesure sans demande de comparution du patient,

Vu l’avis du Ministère public ;

Vu les observations de Maître Béatrice ABEL concluant à l’irrégularité de la mesure d’isolement concernant Mme [D] [C] ;

MOTIFS DE LA DECISION :

L’article L3222-5-1 du code de la santé publique dispose, dans son premier alinéa, que l’isolement et la contention sont des pratiques de dernier recours et ne peuvent concerner que des patients en hospitalisation complète sans consentement ; qu’il ne peut y être procédé que pour prévenir un dommage immédiat ou imminent pour le patient ou autrui, sur décision motivée d’un psychiatre et uniquement de manière adaptée, nécessaire et proportionnée au risque après évaluation du patient ; qu’enfin, leur mise en œuvre doit faire l’objet d’une surveillance stricte, somatique et psychiatrique, confiée par l’établissement à des professionnels de santé désignés à cette fin et tracée dans le dossier médical, comportant notamment deux évaluations par 24 heures (isolement)/12heures(contention).

Il dispose aussi, dans son paragraphe II, qu’à titre exceptionnel, le médecin peut renouveler sous les mêmes conditions, au delà des durées totales de 48 heures pour la mesure d’isolement et de 24 heures pour la mesure de contention, la mesure d’isolement ou de contention avec l’obligation d’informer au moins un membre de la famille du patient ou une personne susceptible d’agir dans l’intérêt de celui-ci, du renouvellement qui est envisagé ; que cette même information doit être délivrée par le directeur d’établissement au magistrat du siège du Tribunal judiciaire compétent, ce dernier devant être saisi d’une demande de maintien de la mesure avant l’expiration de la soixante-douzième heure d’isolement et de la quarante-huitième heure de contention si l’état de santé du patient rend le renouvellement de la mesure nécessaire au delà de ces durées, et statuer avant l’expiration de la quatre-vingt seizième heure d’isolement ou la soixante-douzième heure de contention.

Il est aussi précisé à cet article qu’une mesure d’isolement ou de contention est regardée comme une nouvelle mesure lorsqu’elle est prise au moins quarante-huit heures après une précédente mesure d’isolement ou de contention et qu’en-deçà de ce délai, sa durée s’ajoute à celle des mesures d’isolement et de contention qui la précèdent et qu’en outre, l’information susvisée et la saisine du juge doivent être effectuées selon les mêmes modalités lorsque le médecin prend plusieurs mesures d’une durée cumulée de quarante-huit heures pour l’isolement et de vingt-quatre heures pour la contention sur une période de quinze jours.

Dans le cadre de son contrôle, le juge ne peut se substituer à l’autorité médicale s’agissant de l’évaluation du consentement du patient, du diagnostic posé ou des soins. Il n’opère pas une appréciation de l’opportunité médicale de la mesure mais un contrôle de ses motifs au regard des critères posés au paragraphe I de l’article L3222-5-1 susvisé.

Attendu que par voie de conclusions, le conseil de l’ intéressée soulève l’ irrégularité de la procédure d’ isolement de celle-ci aux moyens tirés de :

— un non respect des délais d ‘évaluation

— une absence de maintien de la mesure d ‘isolement à compter du 27 février 2025 à 09h31,

— une absence d ‘information de la famille,

— une absence de nécessité de la mesure d’isolement ;

Attendu tout d’ abord que la synthèse des évaluations fait apparaître que deux évaluations sont bien intervenues dans le délai de 24 heures , sous réserve de la période de la nuit profonde:

le 25-02: une évaluation à 20h00,

le 26-02: une dévaluation à 09h et à une à 23h,

le 27-02: une évaluation à 09h et une à 21h15,

le 28-02: une évaluation à 11h:

que le moyen n’ est pas fondé et doit être écarté;

Attendu ensuite que l’ absence d ‘information faite à la famille a été motivée par la situation d ‘urgence; qu’ aucun élément n’est de nature à douter de la réalité de cet empêchement évoqué ;

Attendu enfin les évaluations somatiques intervenues reprennent les constatations médicales : agitation, menace , hurlements , état délirant, refus de traitement, opposition aux soins, hétéro agressivité envers le personnel, inaccessible au discours de soignants, délire de persécution… etc;

qu’ au surplus, il n’ appartient pas au juge de se faire médecin, ni de juger de l’ opportunité du maintien de la mesure d ‘isolement au regard des symptômes constatés;

que le moyen n’ est pas fondé et doit être rejeté;

En l’espèce, les pièces produites par le Centre Hospitalier [3] permettent de considérer que la mesure d’isolement ordonnée par l’équipe médicale apparaît justifiée en ce qu’il était nécessaire de prévenir un dommage immédiat ou imminent pour le patient ou autrui, en raison d’un risque de passage à l’acte hétéro-agressif ; cette mesure a été instaurée par une décision motivée du Dr [R] [T], psychiatre, le 25 février 2025 à 20h07 et apparaît ainsi avoir été adaptée, nécessaire et proportionnée au risque après examen médical du patient, étant aussi relevé que sa mise en œuvre a fait l’objet d’une surveillance stricte, somatique et psychiatrique, confiée par l’établissement à des professionnels de santé désignés à cette fin et tracée dans le dossier médical.

Il est aussi constaté que la mesure d’isolement a bien été prise pour une durée maximale de 12 heures initialement et a été renouvelée, sous réserve des périodes de nuit profonde, pour des périodes maximales d’environ 12 heures dans les mêmes conditions et selon les mêmes modalités par décisions motivées des équipes médicales.

Il est enfin relevé que la décision de renouvellement de la mesure d’isolement du 28 février 2025 à compter de 11h29 prise par le Dr [E] [U], prescrivant le maintien de la mesure d’isolement, décrit l’existence de troubles mentaux rendant nécessaire ce maintien afin de prévenir un dommage immédiat ou imminent pour le patient ou autrui ; ceci étant caractérisé par la persistance d’une opposition aux soins et aux traitements, l’existence d’un délire de persécution; les médecins soulignent l’existence d’une tension interne majorée.

Il résulte de ces développements que la procédure est régulière.

Il apparaît ainsi que le renouvellement exceptionnel de la mesure d’isolement est valablement motivé au regard des critères édictés par l’article L3222-5-1 du code de la santé publique et il convient en conséquence d’autoriser le maintien de celle-ci.

PAR CES MOTIFS

REJETONS les moyens présentés ;

Autorisons le maintien de la mesure d’isolement concernant Mme [D] [C] ;

Informons les parties que le délai d’appel est de 24 heures à compter de ce jour et que cet appel doit être formé par déclaration motivée transmise par tout moyen au greffe de la Cour d’appel de LYON ([Adresse 2] – Tél : [XXXXXXXX01]).

LE JUGE

Emmanuelle WIDMANN

— Copie de l’ordonnance notifiée par courriel au Directeur du Centre Hospitalier [3] pour notification à Mme [D] [C] le 28 février 2025,

Le Greffier,

— Copie de l’ordonnance notifiée par courriel au directeur du Centre Hospitalier [3] le 28 février 2025,

Le Greffier,

— Avis de la présente ordonnance a été donné au procureur de la République le 28 février 2025,

Le Greffier,

— Copie de l’ordonnance notifiée par courriel à l’avocat de Mme [D] [C] le 28 février 2025,

Le Greffier,