DOSSIER N° RG 24/00329 – N° Portalis DB2H-W-B7I-ZA5M

Jugement du :

27/03/2026

MINUTE N°

PPP PÔLE CIRCUIT, [Localité 1] S3

,

[K], [Y] épouse, [S],

[X], [S]

C/

S.A. CA CONSUMER FINANCE

Copie exécutoire délivrée

à : M^e GONCALVES (T.713)

Expédition délivrée

à : M^e DUSSERRE-ALLUIS (T.955)

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE LYON

PÔLE DE LA PROXIMITE ET DE LA PROTECTION

JUGEMENT

A l’audience publique du tribunal judiciaire tenue le Vendredi vingt sept Mars deux mil vingt six

COMPOSITION DU TRIBUNAL :

JUGE : AZOULAY Avner

GREFFIER : DIPPERT Floriane

ENTRE :

DEMANDEURS

Madame, [K], [Y] épouse, [S], demeurant, [Adresse 1]

Monsieur, [X], [S], demeurant, [Adresse 1]

représentés par M^e Jérémie BOULAIRE, avocat au barreau de DOUAI, substitué par M^e Géraldine DUSSERRE-ALLUIS (T.955), avocat au barreau de LYON

d’une part,

DEFENDERESSES

S.A. CA CONSUMER FINANCE, dont le siège social est sis, [Adresse 2]

représentée par M^e Amélie GONCALVES (T.713), avocat au barreau de LYON

Citée à personne habilitée par acte de commissaire de justice en date du 17 Octobre 2023.

S.E.L.A.R.L., [P], [T], dont le siège social est sis Es qualité de mandataire ad hoc de la Sté EVASOL -, [Adresse 3]

non comparante, ni représentée

Citée à personne habilitée par acte de commissaire de justice en date du 18 Octobre 2023.

d’autre part

Date de la première audience : 12 mars 2024

Date de la mise en délibéré : 15 décembre 2025

EXPOSE DU LITIGE

Madame, [K], [S] et Monsieur, [X], [S] ont a fait l’acquisition auprès de la société EVASOL d’une installation photovoltaïque d’une valeur de 15.003 euros, selon bon de commande du 14 juin 2012.

Un prêt affecté a été consenti au soutien de cet achat.

La société EVASOL a fait l’objet d’une liquidation judiciaire.

Par assignation en date du 17 octobre 2023, les consorts, [S] ont notamment sollicité la nullité des conventions de vente et de prêt affecté, la condamnation de la SELARL, [P], [T] Mandataire Judiciaire ad hoc de la société EVASOL et celle de la SA CONSUMER FINANCE au paiement de la somme de 15.003 euros, au remboursement des frais et intérêts versés à hauteur de 8196.80 , à la prise en charge des frais d’enlèvement de l’installation, d’une somme de 5000 euros au titre du préjudice moral et d’une somme de 4000 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

La SA CONSUMER FINANCE a conclu à l’irrecevabilité des demandes et subsidiairement à leur rejet, outre la condamnation reconventionnelle des requérants aux frais irrépétibles et aux dépens.

La société, [P], [T] es qualité de mandataire ad hoc n’a pas comparu et n’a produit aucun élément en défense.

L’affaire plaidée le 15 décembre 2025 a été mise en délibéré au 24 février 2026, délibéré prorogé à ce jour.

La décision étant susceptible d’appel sera réputée contradictoire.

MOTIFS DE LA DECISION

Selon l’article 2224 du code civil, les actions personnelles ou mobilières se prescrivent par cinq ans à compter du jour où le titulaire d’un droit a connu ou aurait dû connaître les faits lui permettant de l’exercer.

En l’espèce, le requérant a eu en sa possession le bon de commande le 14 juin 2012.

S’agissant des moyens tirés de l’irrégularité de ce bon de commande, l’instance aurait dû être introduite au plus tard le 14 juin 2017.

S’agissant du dol, il convient de se référer à la date suivant l’installation à laquelle il convient d’ajouter une année pleine afin de pouvoir vérifier les économies réalisées ou non au moyen de l’installation photovoltaïque.

Ainsi, 14 juin 2012, l’installation était complète. Une année complète en plus de l’année initiée permet de considérer l’existence ou non d’économies attendues sur la consommation électrique.

A ce titre, les requérants avaient tous les éléments en leur possession et pouvaient agir jusqu’au 31 décembre 2018.

L’argument selon lequel la prescription serait reportée à compter du jour où le consommateur est pleinement informé de ses droits est sans emport dès lors qu’une telle situation est insécure juridiquement et ne résulte d’aucune disposition réglementaire. Une telle règle aboutirait à rendre imprescriptible de fait tout litige contractuel.

L’instance introduite le 17 octobre 2023 est donc largement prescrite et à ce titre irrecevable. L’accessoire suivant le principal, l’action intentée à l’encontre de l’organisme prêteur est tout aussi irrecevable.

Il serait inéquitable de laisser à l’entière charge de la SA CONSUMER FINANCE les frais irrépétibles dont elle a dû faire l’avance pour assurer sa représentation devant le tribunal de céans et il conviendra de condamner solidairement les emprunteurs à lui verser une indemnité de 1000 euros sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile, ainsi qu’aux entiers dépens.

L’exécution provisoire est de droit conformément à l’article 514 du code de procédure civile.

PAR CES MOTIFS

Le juge statuant en matière de contentieux de la protection, par décision réputée contradictoire, prise en premier ressort et par mise à disposition au greffe,

DÉCLARE irrecevable l’action de Madame, [K], [S] et Monsieur, [X], [S] pour être atteinte de prescription ;

CONDAMNE in solidum Madame, [K], [S] et Monsieur, [X], [S] à payer à la SA CONSUMER FINANCE une indemnité d’un montant de 1.000 euros (mille euros) sur le fondement de l’article 700 du Code de Procédure Civile ;

RAPPELLE que l’exécution provisoire assortit la présente décision,

CONDAMNE in solidum Madame, [K], [S] et Monsieur, [X], [S] aux entiers dépens.

LA GREFFIERE LE PRESIDENT