Tribunal Judiciaire de Marseille, Referes cabinet 3, 9 mai 2025, n° 25/00143
TJ Marseille 9 mai 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.
  • Accepté
    Motif légitime d'ordonner une expertise

    La cour a estimé qu'il existe un motif légitime d'ordonner une expertise médicale pour établir les conséquences de l'accident sur la santé de la victime.

  • Accepté
    Droit à indemnisation non contesté

    La cour a constaté que la responsabilité n'était pas contestée et a accordé la provision demandée.

  • Accepté
    Responsabilité non contestée

    La cour a jugé que la responsabilité n'étant pas contestée, la demande de provision ad litem devait être acceptée.

  • Accepté
    Partie perdante

    La cour a condamné la partie perdante aux dépens, conformément à l'article 696 du Code de procédure civile.

Commentaire0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 

Sur la décision

Référence :
TJ Marseille, réf. cab. 3, 9 mai 2025, n° 25/00143
Numéro(s) : 25/00143
Importance : Inédit
Dispositif : Accorde une provision et désigne un expert ou un autre technicien
Date de dernière mise à jour : 24 septembre 2025
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Texte intégral

Textes cités dans la décision

  1. Code de procédure civile
Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.

Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
Tribunal Judiciaire de Marseille, Referes cabinet 3, 9 mai 2025, n° 25/00143