Tribunal Judiciaire de Meaux, 1re chambre section 1, 6 octobre 2025, n° 23/04843

TJ Meaux 6 octobre 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Accord entre les parties
Le tribunal a constaté que l'accord entre les parties rendait le désistement d'instance parfait.
Accepté
Désistement parfait
Le tribunal a jugé que le désistement emporte extinction de l'instance, conformément aux dispositions légales.
Accepté
Frais à la charge de chaque partie
Le tribunal a décidé que chaque partie garderait à sa charge les dépens et frais engagés, conformément à la demande.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	TJ Meaux, 1re ch. sect. 1, 6 oct. 2025, n° 23/04843
Numéro(s) :	23/04843
Importance :	Inédit
Dispositif :	Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action
Date de dernière mise à jour :	19 novembre 2025
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Benjamin CABAGNOFrançois MEURIN
Cabinet(s) :	TOURAUT AVOCATSCABAGNO ASSOCIES
Parties :	Société PV-CP CITY

Texte intégral

— N° RG 23/04843 – N° Portalis DB2Y-W-B7H-CDGHX

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE MEAUX

1ERE CHAMBRE

Minute n°25/00763

N° RG 23/04843 – N° Portalis DB2Y-W-B7H-CDGHX

CCC : dossier

FE :

— M^e MEURIN

— M^e CABAGNO

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

ORDONNANCE DE DÉSISTEMENT DU SIX OCTOBRE DEUX MIL VINGT CINQ

Nous, M. BATIONO, Premier Vice-Président au Tribunal Judiciaire de MEAUX, Magistrat chargé de la Mise en Etat assisté de M^me CAMARO, Greffière;

Vu les articles 763 et suivants du code de procédure civile;

Vu le dossier de l’affaire enrôlée sous le N° RG 23/04843 – N° Portalis DB2Y-W-B7H-CDGHX ;

PARTIES EN CAUSE

DEMANDERESSE

Société PV-CP CITY

[Adresse 43]

[Localité 27]

représentée par Maître François MEURIN de la SELARL TOURAUT AVOCATS, avocats au barreau de MEAUX, avocats plaidant

DEFENDEURS

Monsieur [CL] [L]

Madame [TK] [L]

[Adresse 3]

Monsieur [OL] [U]

Madame [SV] [U]

[Adresse 42]

[Localité 32] – GUADELOUPE

Monsieur [GC] [A]

[Adresse 21]

Monsieur [CE] [G]

[Adresse 29]

Madame [P]

[Adresse 23]

Madame [GM] [FJ]

[Adresse 12]

Monsieur [RX] [CW]

[Adresse 1]

Monsieur [RS] [BL]

Madame [BL]

[Adresse 15]

Madame [K] [SR]

[Adresse 16]

[Localité 20]

Monsieur [NJ] [RN]

[Adresse 22]

Monsieur [Z] [NE]

Madame [NE]

[Adresse 9]

Madame [MB]

[Adresse 18]

Monsieur [OM] [KF]

Madame [H] [KF]

[Adresse 6]

Monsieur [MG] [SM]

Madame [UT] [SM]

[Adresse 7]

Monsieur [ZD] [TP]

Madame [VR] [TP]

[Adresse 31]

Monsieur [RE] [IX]

Madame [IX]

[Adresse 30]

Monsieur [VB] [II]

Madame [JL] [II]

[Adresse 13]

Monsieur [F] [HU]

[Adresse 8]

Société LES SEPT BOULEAUX

[Adresse 14]

Madame [SH] [ZN] [US]

[Adresse 4]

Monsieur [M] [PO]

Madame [UX] [PO]

[Adresse 24]

Monsieur [TU] [AN]

[Adresse 26]

Société RENALINE

[Adresse 46]

Société SCHAEGIS

[Adresse 28]

Monsieur [BE] [IY]

Madame [AH] [IY]

[Adresse 2]

Monsieur [E] [JM]

Madame [YV] [JM]

[Adresse 25]

Monsieur [KA] [SI]

Madame [SI]

[Adresse 19]

Madame [AB]

[Adresse 10] ITALIE

Monsieur [PC] [OR]

Madame [OR]

[Adresse 11]

Madame [AH] [X] propriétaire des Lots 0453-01 et 0457-01 de la Résidence “[33] à [Localité 63]

[Adresse 5]

représentés par Maître Benjamin CABAGNO de la SELARL CABAGNO ASSOCIES, avocats au barreau de PARIS, avocats plaidant

****

Vu les actes d’huissier en date des 1er, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 16, 21, 31 août, 6, 26 septembre 2023 par lesquels la société PV-CP City a fait assigner en nullité de congés devant le tribunal judiciaire de Meaux Mme [AH] [X], M. [ZD] [T], Mme [RJ] [T], M. [CL] [L], Mme [TK] [L], M. [OL] [U], Mme [SV] [U], M.onsieur [HV] [R], Mme [IJ] [D], M. [NJ] [O], M. [GC] [A], M. [I] [Y], la société Sarl Iena Chavoix, M. [CE] [G], Mme [YV] [J], M. et Mme [P] [CL], M. [HP] [ZD], Mme [HP] [NZ], Mme [GM] [FJ], M. [RX] [CW], M. et Mme [BL] [RS], M. [C] [WA], Mme [V] [WA], Mme [K] [SR], M. [NJ] [RN], M. [PK] [CL], Mme [PK] [TL] [GM], M. [VW] [ZF] [PB] [OH], M. et Mme [NE] [Z], M. et Mme [MB] [BX], M. [KF] [OM], Mme [KF] [H], M. [GM] [LX], Mme [S] [LX], M. [MC] [NA], Mme [W] [OD], M. [SL] [PG], M. [MG] [SM], Mme [UT] [SM], M. [XX] [YF], Mme [UX] [YF], M. [ZD] [TP], Mme [VR] [TP], M. [VZ] [KP], Mme [UT] [TY], M. et Mme [RE] [IX], M. [VB] [II], Mme [JL] [II], M. [F] [HU], M. [KU] [GR], M. [PU] [FN], la société les Sept Bouleaux, M. [PU] [EZ], Mme [IJ] [EZ], Mme [SH] [ZN] [US], M. [OM] [XH], Mme [FO] [XH], Mme [N] [UN], la société Pagi, M. [M] [PO], Mme [UX] [PO], M. [B] [NI], Mme [RF] [NI], M. [VV] [MF], M. [TU] [AN], la société Renaline, la société Schaegis, M. [BE] [IY], Mme [AH] [IY], M. [E] [JM], Mme [YV] [JM], Mme [KB]-[LT] [AX], M. [YG] [MW], M. et Mme [SI] [KA], Mme [TO] [XG], M. et Mme [AB] [WY], M. et Mme [PC] [OR].

Vu les conclusions notifiées par voie électronique le 2 octobre 2025 par lesquelles la société PV CP City demande au juge de la mise en état de :

Vu les articles 394 et suivants du code de procédure civile,

— Déclarer recevables les présentes conclusions de désistement de la société PV CP City;

— Constater qu’un accord est intervenu entre les parties;

— Prendre acte du désistement d’instance du demandeur à l’encontre des défendeurs suivants :

1. Madame [AH] [X], née le 14 février 1947 à [Localité 64],

domicilié au [Adresse 5] à [Localité 64], propriétaire des lots n°0453-01 et n°0457-01 au sein de la résidence “[33] “ à [Localité 63] [Adresse 17];

2. Monsieur et Madame [RE] [IX], né le 29 août 1950, domiciliés au [Adresse 30]

à [Localité 50], propriétaire du lot n°0116-01 au sein de la résidence “Adagio [Localité 66]

[Localité 66]” à [Localité 63] [Adresse 17];

3. La société Renaline, société à responsabilité limitée au capital social de 8.000€,

inscrite au RCS de Besançon sous le numéro 442 880 654, ayant son siège social [Adresse 46] à [Localité 54], propriétaire du lot n°0077-01 au sein de la résidence “[33]” à [Localité 63] [Adresse 17], prise en la personne de son représentant légal domicilié en cette qualité audit siège;

4. La société Schaegis, société à responsabilité limitée au capital social de 7.624€, inscrite au RCS de Grenoble sous le numéro 439 327 701, ayant son siège social [Adresse 28]

[Adresse 28] à [Localité 40], propriétaire du lot n°0158-01 au sein de la résidence “[33]” à [Localité 63] [Adresse 17], prise en la personne de son représentant légal domicilié en cette qualité audit siège;

5. Monsieur [CL] [L] et Madame [TK] [L], nés respectivement le 8 avril 1960 à [Localité 61] et le 22 septembre 1963 À [Localité 59], demeurant ensemble [Adresse 3], propriétaires du lot n°0385-01 au sein de la résidence “[33]” sise [Adresse 17];

6. Monsieur [OL] [U] et Madame [SV] [U], nés respectivement le 18 janvier 1965 à [Localité 65] et le 3 avril 1961 à [Localité 58], demeurant ensemble [Adresse 42] (Guadeloupe), propriétaires du lot n°0099-01 au sein de la résidence “[33]” sise [Adresse 17];

7. Monsieur [GC] [A], né le 8 septembre 1969 à [Localité 37], demeurant [Adresse 21], propriétaire du lot n°0190-01 au sein de la résidence “[33]” sise [Adresse 17] ;

8. Monsieur [CE] [G], né le 25 août 1965 à [Localité 41], demeurant [Adresse 29], propriétaire des lots n°0395-01 et 0063-01 au sein de la résidence “[33]” sise [Adresse 17];

9. Madame [GM] [FJ], née le 24 mars 1955 à [Localité 47], demeurant [Adresse 12], propriétaire des lots n°0409-01, 0407-01, 0406-01 au sein de la résidence “[33]” sise [Adresse 17];

10. Monsieur [RX] [CW], né le 11 juillet 1956 à [Localité 45], demeurant [Adresse 1], propriétaire des lots n°422 et 281 au sein de la résidence “[33]” sise [Adresse 17];

11. Monsieur et Madame [RS] [BL], né le 15 mars 1957 à [Localité 53], demeurant [Adresse 15], propriétaire du lot n°0403-01 au sein de la résidence “[33]” sise [Adresse 17];

12. Madame [K] [SR], née le 16 juin 1954 à [Localité 34], demeurant [Adresse 16], propriétaire du lot n°0352-01 au sein de la résidence “[33]” sise [Adresse 17];

13. Monsieur [VW] [RN], né le 17 mars 1942 à [Localité 36], demeurant [Adresse 22], propriétaire du lot n°0356-01 au sein de la résidence “[33]” sise [Adresse 17];

14. Monsieur et Madame [Z] [NE], né le 16 janvier 1938 à [Localité 57], demeurant [Adresse 9], propriétaire du lot n°0113-01 au sein de la résidence “[33]” sise [Adresse 17];

15. Monsieur [OM] [KF] et Madame [H] [KF], nés respectivement le 14 mars 1942 à [Localité 55] et le 13 octobre 1941 à [Localité 62], demeurant ensemble [Adresse 6], propriétaires du lot n°362 au sein de la résidence “[33]” sise [Adresse 17];

16. Monsieur [MG] [SM] et Madame [UT] [SM], nés respectivement le 14 janvier 1957 à [Localité 52] et le 1er janvier 1959 à [Localité 52], demeurant ensemble [Adresse 7], propriétaires du lot n°0445-01 au sein de la résidence “[33]” sise [Adresse 17];

17. Monsieur [ZD] [TP] et Madame [VR] [TP], nés respectivement le 16 août 1947 à [Localité 49] et le 11 novembre 1942 à [Localité 48], demeurant ensemble [Adresse 31], propriétaires du lot n°0059 01 au sein de la résidence “[33]” sise [Adresse 17];

18. Monsieur [VB] [II] et Madame [JL] [II], nés respectivement le 15 août 1951 et le 30 juin 1954, demeurant ensemble [Adresse 13], propriétaires des lots n°0126-01 et 0076-01 au sein de la résidence “[33]” sise [Adresse 17];

19. Monsieur [F] [HU], né le 9 janvier 1958 à [Localité 38], demeurant [Adresse 8], propriétaire du lot n°0016 01 au sein de la résidence “[33]” sise [Adresse 17];

20. La société les Sept Bouleaux, société à responsabilité limitée au capital social de 8.000 €, inscrite au RCS d’Angoulême sous le n° 438 450 249, dont le siège social est sis [Adresse 14], prise en la personne de son représentant légal domicilié en cette qualité audit siège, propriétaire des lots n°0179-01, 0180-01, 0177-01, 0012-01 au sein de la résidence “[33]” sise [Adresse 17];

21. Madame [SH] [ZN] [US], née le 12 novembre 1949 à [Localité 49], demeurant [Adresse 4], propriétaire du lot n°0186-01 au sein de la résidence “[33]” sise [Adresse 17];

22. Monsieur [M] [PO] et Madame [UX] [PO], nés respectivement le 14 mai 1950 et le 23 novembre 1949, demeurant [Adresse 24], propriétaires du lot n°0055-01 au sein de la résidence “[33]” sise [Adresse 17];

23. Monsieur [TU] [AN], né le 9 janvier 1954 à [Localité 35] (Guadeloupe), demeurant [Adresse 26], propriétaire du lot n°0365-01 au sein de la résidence “[33]” sise [Adresse 17];

24. Monsieur [BE] [IY] et Madame [AH] [IY], nés respectivement le 20 décembre 1954 à [Localité 56] et le 26 avril 1951 à [Localité 60], demeurant ensemble [Adresse 2], propriétaires du lot n°0460-01 au sein de la résidence “[33]” sise [Adresse 17];

25. Monsieur [E] [JM] et Madame [YV] [JM], nés respectivement le 19 décembre 1965 à [Localité 39] et le 15 avril 1965 à [Localité 51], demeurant ensemble [Adresse 25], propriétaires du lot n°0172-01 au sein de la résidence “[33]” sise [Adresse 17];

26. Monsieur et Madame [KA] [SI], né le 30 novembre 1975 À [Localité 44], demeurant [Adresse 19], propriétaire du lot n°016501 au sein de la résidence “[33]” sise [Adresse 17];

27. Monsieur et Madame [PC] [OR], né le 20 mars 1952, demeurant [Adresse 11], propriétaire du lot n°0383-01 au sein de la résidence “[33]” sise [Adresse 17];

— Prendre acte de l’acceptation de la société PV-CP City du désistement des défendeurs de leurs demandes incidentes;

— Juger que chaque partie conservera à sa charge les honoraires et frais exposés au titre de la présente instance;

En conséquence,

— Ordonner le dessaisissement du tribunal judiciaire de Meaux à l’égard des défendeurs susvisés;

— Prononcer l’extinction de l’instance à l’égard des défendeurs susvisés.

Vu les conclusions notifiées par voie électronique le 3 octobre 2025 par lesquelles Mme [AH] [X], M. et Mme [RE] [IX], la société Renaline, la société Schaegis, M. [CL] [L] et Mme [TK] [L], M. [OL] [U] et Mme [SV] [U], M. [GC] [A], M. [CE] [G], Mme [GM] [FJ], M. [RX] [CW], M. et Mme [RS] [BL], Mme [K] [SR], M. [VW] [RN], M. et Mme [Z] [NE], M. [OM] [KF] et Mme [H] [KF], M. [MG] [SM] et Mme [UT] [SM], M. [ZD] [TP] et Mme [VR] [TP], M. [VB] [II] et Mme [JL] [HF], M. [F] [HU], la sciété Les Sept Bouleaux, Mme [SH] [ZN] [US], M. [M] [PO] et Mme [UX] [PO], M. [TU] [AN], M. [BE] [IY] et Mme [AH] [IY], M. [E] [JM] et Mme [YV] [JM], M. et Mme [KA] [SI], M. et Mme [PC] [OR] demandent de :

Vu l’article 395 du code de procédure civile,

— Recevoir les concluants en leurs moyens, fins et conclusions;

Y faisant droit,

— Donner acte aux concluants de leur acceptation de désistement;

— Déclarer parfait le désistement;

En conséquence,

— Constater l’extinction de l’instance et le dessaisissement du Tribunal de céans à l’encontre des concluants;

En tout état de cause,

— Dire que chacune des parties gardera à sa charge les frais qu’elle a pu engager.

SUR CE,

L’article 394 du code de procédure civile dispose que “le demandeur peut, en toute matière, se désister de sa demande en vue de mettre fin à l’instance.”

Aux termes de l’article 395 du même code, “le désistement n’est parfait que par l’acceptation du défendeur.

Toutefois, l’acceptation n’est pas nécessaire si le défendeur n’a présenté aucune défense au fond ou fin de non-recevoir au moment où le demandeur se désiste.”

Mme [AH] [X], M. et Mme [RE] [IX], la société Renaline, la société Schaegis, M. [CL] [L] et Mme [TK] [L], M. [OL] [U] et Mme [SV] [U], M. [GC] [A], M. [CE] [G], Mme [GM] [FJ], M. [RX] [CW], M. et Mme [RS] [BL], Mme [K] [SR], M. [VW] [RN], M. et Mme [Z] [NE], M. [OM] [KF] et Mme [H] [KF], M. [MG] [SM] et Mme [UT] [SM], M. [ZD] [TP] et Mme [VR] [TP], M. [VB] [II] et Mme [JL] [HF], M. [F] [HU], la sciété Les Sept Bouleaux, Mme [SH] [ZN] [US], M. [M] [PO] et Mme [UX] [PO], M. [TU] [AN], M. [BE] [IY] et Mme [AH] [IY], M. [E] [JM] et Mme [YV] [JM], M. et Mme [KA] [SI], M. et Mme [PC] [OR] acceptent le désistement d’instance de la société PV-CP City.

Il s’ensuit que ce désistement d’instance est parfait.

Il convient de laisser à la charge de chaque partie les dépens et frais qu’elle a engagés.

PAR CES MOTIFS

Le juge de la mise en état statuant par mise à disposition au greffe après débats en audience publique, par ordonnance contradictoire et en premier ressort,

Déclare parfait le désistement d’instance de la société PV-CP City;

Dit que le désistement emporte extinction de l’instance;

Laisse à la charge de chaque partie les dépens et frais qu’elle a engagés.

LA GREFFIERE LE JUGE DE LA MISE EN ETAT