Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Nîmes, juge libertes detention, 16 janv. 2025, n° 25/00036 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/00036 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de soins psychiatriques |
| Date de dernière mise à jour : | 21 janvier 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
ORDONNANCE DU : 16 Janvier 2025
DOSSIER N° : N° RG 25/00036 – N° Portalis DBX2-W-B7J-K2T2
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE NIMES
magistrat du siège du tribunal judiciaire
ORDONNANCE
En matière de soins sans consentement
Nous, Marianne ASSOUS, vice-président, magistrat du siège du tribunal judiciaire de NIMES, siégeant à l’annexe du Tribunal au Centre Hospitalier [3] [Localité 4], assisté de Madame RAMILLON, Greffier ,
Vu la procédure concernant :
Madame [W] [X]
née le 18 Novembre 1978 à
[Adresse 2]
[Localité 1]
actuellement hospitalisée sans consentement au CHSP D'[Localité 4] depuis le 7 janvier 2025 ;
Vu la décision portant admission en soins psychiatriques prise le 7 janvier 2025 en urgence par Monsieur le Directeur de l’Etablissement à la demande d’un tiers pour péril imminent,
Vu la saisine en date du 14 Janvier 2025 de Monsieur le Directeur de l’Etablissement hospitalier tendant au contrôle de la mesure d’hospitalisation complète ;
Vu le dossier prévu à l’article R 3211-12 du Code de la Santé Publique ;
Vu l’audience publique en date du 16 Janvier 2025 tenue à l’annexe du Tribunal au Centre Hospitalier [3] [Localité 4] à laquelle a comparu la patiente ;
Madame [W] [X], dûment avisée, assistée de Me Natasha DEMERSEMAN, avocat commis d’office ;
Vu les observations écrites de Monsieur le Procureur de la République, favorable à la poursuite de la mesure, absent à l’audience ;
MOTIFS
Selon l’article L.3212-1 du Code de la Santé publique, une personne atteinte de troubles mentaux ne peut être admise en soins psychiatriques sans son consentement sur la décision du directeur d’un établissement psychiatrique que si :
1° Ses troubles rendent impossible son consentement ;
2° son état impose des soins immédiats assortis soit d’une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète, soit d’une surveillance médicale régulière justifiant une prise en charge sous une autre forme.
Madame [W] [X] a été hospitalisée sous contrainte, au vu du certificat médical établi par le Docteur [B] [Y] en date du 7 janvier 2025 mentionnant : “SAU prend la patiente en état catatonique, en pleurs, pas agitée, scanner cérébral normal, bilan de sang normal, toxiques négatif et pas enceinte, antécédents de dépression sans traitement ni suivie depuis 2016, accord pour hospitalisation au [3], de la part du psychiatre de garde de ce soir”.
Madame [W] [X] a été maintenu en hospitalisation complète au regard du certificat médical établi par le docteur [V] [M] en date du 10 janvier 2025.
Aux termes de l’avis motivé en date du 13 janvier 2025 le docteur [V] [M] indique: “Ce jour, la patiente est stable sur le plan comportemental. Le contact s’ame1iore progressivement. On note une amorce de critique de son délire de persécution envers un voisin. Le sommeil demeure perturbé. Son humeur est réhaussée. On ne note pas d’idées noires ni suicidaires ce jour. Globalement on note une amélioration sur le plan psychique mais la patiente reste fragile”.
Lors de l’audience, Madame [W] [X] s’est exprimée.
Il résulte des éléments médicaux versés au soutien de la requête et des débats que les troubles mentaux décrits aux certificats médicaux rappelés ci-dessus sont persistants à ce jour et rendent impossible son consentement sur la durée.
L’état de la personne nécessite une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète.
En conséquence, la mesure de soins psychiatriques sans consentement avec hospitalisation à temps complet doit se poursuivre.
P A R C E S M O T I F S
Statuant publiquement et en premier ressort ;
Vu les articles L 3212-1 et suivants du code de la santé publique;
Autorisons la poursuite de la mesure sous la forme d’une hospitalisation complète,
La présente ordonnance est susceptible d’appel dans les 10 jours de sa notification devant le Premier Président de la Cour d’Appel de NÎMES. Cet appel ne suspend pas l’exécution de la présente décision sauf demande expresse de Monsieur le Procureur de la République formulée dans le délai de 6 h.
Fait à l’annexe du Tribunal dans l’enceinte de l’hôpital du [3] à [Localité 4] le 16 Janvier 2025.
Le Greffier La Présidente
Copie de la présente ordonnance a été adressée par mail à Monsieur le Directeur de l’Etablissement
Copie de la présente ordonnance a été portée à la connaissance de Madame [W] [X] par notification et remise d’une copie par l’intermédiaire du Directeur de l’Etablissement
Copie de la présente Ordonnance a été adressée par mail à l’avocat
Monsieur le Procureur de la république a été avisé par mail de la présente décision
Le 16 Janvier 2025
Le Greffier
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Débiteur ·
- Contribution ·
- Parents ·
- Créance alimentaire ·
- Prestation familiale ·
- Créanciers ·
- Enfant ·
- Huissier de justice ·
- Réévaluation ·
- Recouvrement
- Prêt d'argent, crédit-bail , cautionnement ·
- Prêt - demande en remboursement du prêt ·
- Contrats ·
- Désistement ·
- Tribunal judiciaire ·
- Défense au fond ·
- Adresses ·
- Fins ·
- Siège social ·
- Instance ·
- Saisie ·
- Siège ·
- Accord
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Hospitalisation ·
- Centre hospitalier ·
- Tribunal judiciaire ·
- Santé publique ·
- Trouble ·
- Établissement ·
- Ministère public ·
- Maintien ·
- Certificat médical ·
- Ministère
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Hospitalisation ·
- Consentement ·
- Trouble psychique ·
- Santé publique ·
- Établissement ·
- Tiers ·
- Liberté individuelle ·
- Personnes ·
- Trouble ·
- Détention
- Manche ·
- Consultation ·
- Médecin ·
- Dossier médical ·
- Préjudice ·
- Urgence ·
- Radiographie ·
- Altération ·
- Assureur ·
- Déficit
- Crédit foncier ·
- Vente forcée ·
- Exécution ·
- Créanciers ·
- Saisie immobilière ·
- Conditions de vente ·
- Commissaire de justice ·
- Immeuble ·
- Accessoire ·
- Saisie
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Assurance maladie ·
- Accident du travail ·
- Expertise ·
- Tribunal judiciaire ·
- Titre ·
- Certificat médical ·
- Assesseur ·
- Sécurité sociale ·
- Arrêt de travail ·
- Avant dire droit
- Contrats ·
- Vice caché ·
- Tribunal judiciaire ·
- Véhicule ·
- Vendeur ·
- Expertise ·
- Résolution ·
- Moteur ·
- Climatisation ·
- Vente ·
- Mesure d'instruction
- Véhicule ·
- Expertise ·
- Tribunal judiciaire ·
- Protection ·
- Consignation ·
- Technique ·
- Vice caché ·
- Vente ·
- Adresses ·
- Référé
Sur les mêmes thèmes • 3
- Clause resolutoire ·
- Tribunal judiciaire ·
- Bail ·
- Commandement de payer ·
- Provision ·
- Titre ·
- Contestation sérieuse ·
- Juge des référés ·
- Demande ·
- Parfaire
- Consorts ·
- Villa ·
- Tribunal judiciaire ·
- Adresses ·
- Servitude ·
- Médiation ·
- Accord ·
- Entrave ·
- Propriété ·
- Partie
- Relations du travail et protection sociale ·
- Protection sociale ·
- Tribunal judiciaire ·
- Urssaf ·
- Organisation judiciaire ·
- Contentieux ·
- Adresses ·
- Désistement ·
- Rhône-alpes ·
- Aide sociale ·
- Militaire ·
- Lettre simple
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.