Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Paris, service des réf., 24 déc. 2025, n° 25/58814 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/58814 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Déclare l'acte de saisine caduc ou le commandement valant saisie immobilière |
| Date de dernière mise à jour : | 5 février 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Sur les parties
| Avocat(s) : | |
|---|---|
| Parties : |
Texte intégral
TRIBUNAL
JUDICIAIRE
DE [Localité 5]
■
N° RG 25/58814 – N° Portalis 352J-W-B7J-DA4LE
N° :1
Assignation du :
30 Septembre 2025
ORDONNANCE DE CADUCITÉ
rendue en référé le 24 décembre 2025
par Laure ALDEBERT, 1ère vice-présidente au Tribunal judiciaire de Paris, agissant par délégation du Président du Tribunal,
Assistée de Carine DIDIER, Greffière,
DEMANDEURS
Madame [C] [P]
[Adresse 3]
[Localité 2]
Monsieur [V] [M]
[Adresse 3]
[Localité 2]
représentés par Maître Guillaume PIERRE, avocat au barreau de PARIS – #A0259
DEFENDERESSE
La S.A. BRED BANQUE POPULAIRE
[Adresse 1]
[Localité 4]
représentée par Maître Justin BEREST, avocat au barreau de PARIS – #D0538
DÉBATS
A l’audience du 24 Décembre 2025, tenue publiquement, présidée par Laure ALDEBERT, 1ère vice-présidente, assistée de Carine DIDIER, Greffière,
Nous, Président,
Vu l’assignation en référé introductive d’instance, délivrée le 30 septembre 2025 par Madame [C] [P] et Monsieur [V] [M] à la S.A. BRED BANQUE POPULAIRE, et les motifs y énoncés,
Vu l’audience du 24 décembre 2025
Vu les dispositions de l’article 754 du code de procédure civile ;
Vu les observations orales des parties sur la caducité encourue de l’assignation, relevée d’office à l’audience ;
MOTIFS DE LA DECISION
L’article 754 du code de procédure civile dispose :
« La juridiction est saisie, à la diligence de l’une ou l’autre partie, par la remise au greffe d’une copie de l’assignation.
Sous réserve que la date de l’audience soit communiquée plus de quinze jours à l’avance, la remise doit être effectuée au moins quinze jours avant cette date.
La remise doit avoir lieu dans ce délai sous peine de caducité de l’assignation constatée d’office par ordonnance du juge, ou, à défaut, à la requête d’une partie."
En l’espèce, l’assignation a été placée via RPVA le 24 Décembre 2025 et le délai de 15 jours prescrit par les dispositions précitées n’a donc pas été respecté.
En application de l’article 754 du code de procédure civile, il y a lieu de déclarer d’office la citation caduque.
PAR CES MOTIFS
Statuant publiquement, par mise à disposition au greffe,
Constatons d’office la caducité de l’assignation de Madame [C] [P] et Monsieur [V] [M] ;
Constatons l’extinction de l’instance ;
Rappelons que la présente décision peut être rapportée dans les conditions de l’article 407 du code de procédure civile ;
Laissons à la partie demanderesse la charge des dépens.
FAIT A [Localité 5], le 24 décembre 2025
La Greffière, La Présidente,
Carine DIDIER Laure ALDEBERT
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Centre hospitalier ·
- Hospitalisation ·
- Santé publique ·
- Tribunal judiciaire ·
- Établissement ·
- Ministère public ·
- Certificat médical ·
- Trouble mental ·
- Public ·
- Trouble
- Désistement d'instance ·
- Adresses ·
- Courriel ·
- Tribunal judiciaire ·
- Acceptation ·
- Défense au fond ·
- Procédure civile ·
- Fins de non-recevoir ·
- Dessaisissement ·
- Caractère
- Syndicat de copropriétaires ·
- Dalle ·
- Commune ·
- Service ·
- Responsabilité ·
- Eaux ·
- Midi-pyrénées ·
- Adresses ·
- In solidum ·
- Sociétés
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Procédure accélérée ·
- Tribunal judiciaire ·
- Adresses ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- Patrimoine ·
- Gestion ·
- Résidence ·
- Commissaire de justice ·
- Au fond ·
- Jugement
- Banque populaire ·
- Commissaire de justice ·
- Vente forcée ·
- Exécution ·
- Publicité ·
- Créanciers ·
- Créance ·
- Saisie immobilière ·
- Immeuble ·
- Titre exécutoire
- Autres contrats de prestation de services ·
- Contrats ·
- Facture ·
- Associations ·
- Montant ·
- Tribunal judiciaire ·
- Intérêt ·
- Paiement ·
- Taux légal ·
- Mise en demeure ·
- Adresses ·
- Marque
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Désistement ·
- Contentieux ·
- Protection ·
- Métropole ·
- Habitat ·
- Villa ·
- Défense au fond ·
- Civil ·
- Magistrat ·
- Juge
- Médiateur ·
- Médiation ·
- Vienne ·
- Partie ·
- Expertise ·
- Tribunal judiciaire ·
- Véhicule ·
- Mission ·
- Expert judiciaire ·
- Automobile
- Réseau ·
- Préjudice ·
- Déficit fonctionnel temporaire ·
- Victime ·
- Responsabilité ·
- Part ·
- Droit de préférence ·
- Consolidation ·
- Indemnisation ·
- Dépense de santé
Sur les mêmes thèmes • 3
- Indemnité d 'occupation ·
- Commune ·
- Indemnité d'éviction ·
- Tribunal judiciaire ·
- Bailleur ·
- Expertise ·
- Juge des référés ·
- Commissaire de justice ·
- Demande ·
- Valeur
- Pôle emploi ·
- Mandat social ·
- Contrat de travail ·
- Hôtel ·
- Assurance chômage ·
- Associé ·
- Gérant ·
- Contrats ·
- Lien de subordination ·
- Chômage
- Tableau ·
- Maladie professionnelle ·
- Expertise ·
- Tribunal judiciaire ·
- Sécurité sociale ·
- Médecin ·
- Certificat médical ·
- Adresses ·
- Rapport ·
- Recours
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.