Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Paris, jaf sect. 2 cab 5, 13 mars 2026, n° 26/32748 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 26/32748 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Prononce le divorce pour altération définitive du lien conjugal |
| Date de dernière mise à jour : | 21 mars 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
TRIBUNAL
JUDICIAIRE
DE [Localité 1]
■
AFFAIRES
FAMILIALES
JAF section 2 cab 5
N° RG 26/32748 – N° Portalis 352J-W-B7K-DBRSG
N° MINUTE :
JUGEMENT
rendu le 13 mars 2026
Art. 237 et suivants du code civil
DEMANDEUR
Monsieur [L] [F]
[Adresse 1]
[Localité 2]
Représenté par Maître Sandrine BONDRON de la SELAS AGN AVOCATS PARIS, Avocat, #K107
DÉFENDERESSE
Madame [G] [W] [Q] épouse [F]
Elisant domicile au Cabinet de Maitre Emmanuelle CHAILLIE
[Adresse 2]
[Localité 3]
Comparante assistée de Me Emmanuelle CHAILLIE, Avocat, #L0123
LE JUGE AUX AFFAIRES FAMILIALES
Sixtine GUESPEREAU
LE GREFFIER
Lisa ROSSIGNOL
Copies exécutoires envoyées le
à
Copies certifiées conformes envoyées le
à
DÉBATS : A l’audience tenue le 17 février 2026, en chambre du conseil
JUGEMENT : prononcé rendu publiquement, contradictoire, en premier ressort et susceptible d’appel
[Motifs de la décision occultés]
[Motifs de la décision occultés]
PAR CES MOTIFS
Le juge aux affaires familiales, statuant publiquement, par mise à disposition au greffe, par jugement contradictoire et susceptible d’appel, après débats hors la présence du public, et après en avoir délibéré conformément à la loi,
PRONONCE sur le fondement de l’article 237 du code civil le divorce de
Monsieur [L], [J], [P] [F],
né le [Date naissance 1] 1947 à [Localité 4],
et
Madame [G], [W] [Q],
née le [Date naissance 2] 1953 à [Localité 5] ;
ORDONNE la mention du divorce en marge de l’acte de mariage dressé le 24 février 2012 à [Localité 6], ainsi qu’en marge de l’acte de naissance de chacun des époux ;
DIT que seul le dispositif du jugement pourra être reproduit pour la transcription de la décision dans un acte authentique ou dans un acte public ;
DIT qu’entre les époux, les effets du divorce remonteront en ce qui concerne les biens à la date du 15 décembre 2016 ;
RAPPELLE que c’est par l’effet de la loi que Madame [G] [Q] va perdre l’usage du nom de son époux avec le prononcé du divorce ;
DONNE ACTE aux parties de leur proposition de règlements de leurs intérêts patrimoniaux et pécuniaires ;
RENVOIE les époux à procéder amiablement aux opérations de compte, liquidation et partage devant tout notaire de leur choix et, en cas de litige, à saisir le juge de la liquidation par assignation en partage, conformément aux règles prescrites ;
RAPPELLE que le divorce emporte révocation de plein droit des avantages matrimoniaux qui ne prennent effet qu’à la dissolution du régime matrimonial ou au décès de l’un des époux et des dispositions à cause de mort, accordées par un époux envers son conjoint par contrat de mariage ou pendant l’union ;
DIT que les dépens resteront à la charge de celui qui les a engagés.
Fait à [Localité 1], le 13 Mars 2026
Lisa ROSSIGNOL Sixtine GUESPEREAU
Greffière Juge
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Infirmier ·
- Adresses ·
- Assesseur ·
- Tribunal judiciaire ·
- Jugement ·
- Code de commerce ·
- Reddition des comptes ·
- Conseil régional ·
- Liquidateur ·
- Liquidation judiciaire
- Saisie-attribution ·
- Additionnelle ·
- Prescription ·
- Tribunal judiciaire ·
- Acte notarie ·
- Action en responsabilité ·
- Créance ·
- Exécution ·
- Contestation ·
- Demande
- Incapacité ·
- Médecin ·
- Fracture ·
- Gauche ·
- Sécurité sociale ·
- Évaluation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Droite ·
- Sociétés ·
- Expert
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Relations du travail et protection sociale ·
- Représentation des intérêts des salariés ·
- Maçonnerie ·
- Expertise ·
- Ouvrage ·
- Assurances ·
- Tribunal judiciaire ·
- Mesures conservatoires ·
- Assureur ·
- Commissaire de justice ·
- Responsabilité ·
- Devis
- Picardie ·
- Urssaf ·
- Tribunal judiciaire ·
- Décision implicite ·
- Mise en demeure ·
- Retard ·
- Annulation ·
- Demande ·
- Partie ·
- Sociétés
- Tribunal judiciaire ·
- Isolement ·
- Santé publique ·
- Restriction de liberté ·
- Siège ·
- Contrôle ·
- Magistrat ·
- Charges ·
- Mainlevée ·
- Réquisition
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Sociétés ·
- Contentieux ·
- Assignation ·
- Adresses ·
- Protection ·
- Bail ·
- Commandement de payer ·
- Commissaire de justice ·
- Juge
- Tribunal judiciaire ·
- Exécution ·
- Juge ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Titre ·
- Grâce ·
- Aide ·
- Dette ·
- Adresses ·
- Demande
- Hospitalisation ·
- Consentement ·
- Certificat médical ·
- Trouble mental ·
- Surveillance ·
- Santé publique ·
- Liberté individuelle ·
- Liberté ·
- Discours ·
- Cadre
Sur les mêmes thèmes • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Eures ·
- Prolongation ·
- Décision d’éloignement ·
- Étranger ·
- Poisson ·
- Vol ·
- Assignation à résidence ·
- Consulat ·
- Administration
- Secret bancaire ·
- Communication des pièces ·
- Mise en état ·
- Monétaire et financier ·
- Production ·
- Sociétés ·
- Demande ·
- Compte ·
- Incident ·
- Empêchement
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Hospitalisation ·
- Trouble ·
- Consentement ·
- Tribunal judiciaire ·
- Certificat médical ·
- Santé publique ·
- Hôpitaux ·
- Surveillance ·
- Établissement ·
- Tiers
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.