Tribunal Judiciaire de Paris, Pcp jtj proxi requetes, 8 janvier 2026, n° 25/04538

TJ Paris 8 janvier 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Application de la convention de [Localité 4]
La cour a estimé que la demanderesse n'a pas prouvé la réalité de son préjudice ni les conséquences de l'annulation du vol, et que l'application par analogie du règlement européen 261/2004 n'était pas recevable.
Rejeté
Préjudice moral
La cour a jugé que la demanderesse n'a pas justifié le quantum de son préjudice moral, ce qui a conduit au rejet de sa demande.
Rejeté
Frais de médiation
La cour a considéré que, n'ayant pas reconnu le préjudice principal, les demandes annexes, y compris celle relative aux frais de médiation, ne pouvaient être acceptées.
Rejeté
Indemnité de procédure
La cour a décidé qu'il n'y avait pas lieu d'appliquer l'article 700 du code de procédure civile en raison du rejet des demandes principales.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	TJ Paris, pcp jtj proxi requetes, 8 janv. 2026, n° 25/04538
Numéro(s) :	25/04538
Importance :	Inédit
Dispositif :	Déboute le ou les demandeurs de l'ensemble de leurs demandes
Date de dernière mise à jour :	2 février 2026
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Joyce PITCHER
Parties :	Société ROYAL AIR MAROC

Texte intégral

TRIBUNAL

JUDICIAIRE

DE [Localité 6] [1]

[1] Copie conforme délivrée

le :

à :Maître Joyce PITCHER

Copie conforme délivrée

le :

à :M^e Emmanuelle ILLOP

Pôle civil de proximité

■

PCP JTJ proxi requêtes

N° RG 25/04538 – N° Portalis 352J-W-B7J-DAYAN

N° MINUTE :

31/26

JUGEMENT

rendu le jeudi 08 janvier 2026

DEMANDERESSE

Madame [S] [U], demeurant [Adresse 1], représentée par Maître Joyce PITCHER de la SELEURL PITCHER AVOCAT, avocats au barreau de PARIS, vestiaire : #D0778

DÉFENDERESSE

Société ROYAL AIR MAROC, dont le siège social est sis [Adresse 2], représentée par M^e Emmanuelle ILLOP, avocat au barreau de , vestiaire : C1155

COMPOSITION DU TRIBUNAL

Cécile THARASSE, Juge, statuant en juge unique

assistée de Marie-Anais GIOVANNETTI-BELLAY, Greffière,

DATE DES DÉBATS

Audience publique du 27 novembre 2025

JUGEMENT

contradictoire, en dernier ressort, prononcé par mise à disposition le 08 janvier 2026 par Cécile THARASSE, Juge assistée de Marie-Anais GIOVANNETTI-BELLAY, Greffière

Décision du 08 janvier 2026

PCP JTJ proxi requêtes – N° RG 25/04538 – N° Portalis 352J-W-B7J-DAYAN

EXPOSE DU LITIGE

Par requête reçue au greffe le 1er septembre 2025, Mme. [U] a sollicité la condamnation de la société Royal Air Maroc à lui verser la somme de 400 euros en application de la convention de [Localité 4] du 28 mai 1999, outre 36 euros au titre des frais engagés pour la tentative de médiation et 864 euros en application de l’article 700 du code de procédure civile.

A l’audience du 27 novembre 2025, elle a exposé qu’elle avait réservé un vol au départ de l’aéroport d'[Localité 3] et à destination de [Localité 6] [Localité 5]. Elle fait valoir que le vol a été annulé et que les articles 19 et 22 de la convention de [Localité 4] prévoient le principe d’une indemnisation en cas de dommage subi par les passagers résultant d’un retard. Elle estime que si le règlement européen 261/2004 n’a pas vocation à s’appliquer en l’espèce, il peut servir de base légale pour chiffrer le dommage subi.

La société Royal Air Maroc a conclu au débouté des demandes et à titre subsidiaire à la réduction des demandes à de plus justes proportions. Elle a sollicité à titre reconventionnel le paiement d’une indemnité de procédure de 1 500 euros.

Elle fait valoir que la passagère ne démontre pas la réalité de son préjudice et qu’aucun raisonnement par analogie avec le règlement européen 261/2004 ne saurait être admis.

Mme. [U] a répliqué qu’elle avait subi un préjudice moral.

MOTIF DE LA DECISION

Il résulte de l’article 19 de la convention de [Localité 4], applicable en raison de la localisation de départ du vol, que le transporteur est responsable du dommage résultant d’un retard dans le transport aérien de passagers, de bagages ou de marchandises, sauf à prouver que lui, ses préposés et ses mandataires ont pris toutes les mesures qui pouvaient raisonnablement s’imposer pour éviter le dommage, ou qu’il était impossible de les prendre.

L’article 22 limite le montant de cette indemnisation à la somme de 4 150 DTS par passager.

Enfin l’article 29 dispose que le passager ne peut obtenir de dommages et intérêts punitifs ou exemplaires ni de dommages et intérêts à un titre autre que la réparation.

En l’espèce, la demanderesse se borne à indiquer dans sa demande que le vol a été annulé, sans évoquer les conditions de son réacheminement ni les conséquences de nature financière ou psychologique de l’annulation, et se contente de solliciter l’application par analogie du forfait prévu au règlement CEE 261/2004, non applicable en l’espèce.

Elle ne justifie par conséquent ni de la réalité ni du quantum de son préjudice et doit être déboutée de sa demande d’indemnisation ainsi que de ses demandes annexes.

Les circonstances de la cause conduisent à écarter l’application de l’article 700 du code de procédure civile.

PAR CES MOTIFS

Le tribunal judiciaire statuant publiquement, contradictoirement et en dernier ressort, par décision rendue par mise à disposition au greffe du tribunal,

Déboute Mme. [U] de l’ensemble de ses demandes,

Dit n’y avoir lieu à application de l’article 700 du code de procédure civile,

Laisse les dépens à la charge des demandeurs.

Ainsi fait et jugé à [Localité 6], le 08 janvier 2026

La Greffière La Présidente