TRIBUNAL JUDICIAIRE DE PRIVAS

DOSSIER : N° RG 26/00298 – N° Portalis DBWS-W-B7K-EQVT

AFFAIRE : Mme [I] [K]

Exp : Mme [I] [K]

Exp : M. P.

Exp : Tiers

Exp : Hôpital Ste [Localité 5]

Exp : M^e Laure KACEM-DORNE

ORDONNANCE

DU 29 Janvier 2026 RELATIVE A L’HOSPITALISATION SOUS CONTRAINTE

DEMANDEUR :

HOPITAL [Localité 8] [Adresse 1]

non comparante

PERSONNE HOSPITALISÉE :

Madame [I] [K]

née le 06 Mars 1973 à [Localité 4]

[Adresse 2]

comparante en personne, assistée de M^e Laure KACEM-DORNE, avocat au Barreau de l’Ardèche commis d’office,

Nous, Magali ROMERO, magistrat du siège du tribunal judiciaire chargé du contrôle des mesures privatives et restrictives de liberté, statuant en application des dispositions des articles L.3211-1 et suivants du Code de la Santé publique, assisté de Tony RUBAGOTTI, Greffier;

Vu la demande d’admission en hospitalisation complète présentée par [J] [K] le 19 janvier 2026 en qualité de conjoint de la patiente ;

Vu le certificat médical initial établi le lundi 19 janvier 2026 par le Dr [L] établissant un risque grave d’atteinte à l’intégrité du malade;

Vu la décision du directeur du centre hospitalier de [Localité 8] à [Localité 7] en date du 19 janvier 2026 prononçant l’admission de [I] [K] en hospitalisation complète ;

Vu le certificat médical dit des 24 heures établi le 20 janvier 2026 par le Dr [B] ;

Vu le certificat médical dit des 72 heures établi le 22 janvier 2026 par le Dr [G] ;

Vu la décision du directeur de l’établissement en date du 22 janvier 2026 maintenant pour un mois les soins sous le régime de l’hospitalisation complète de [I] [K] ;

Vu la saisine du juge par le directeur de l’établissement en charge du contrôle des soins contraints reçue au greffe de la juridiction le 23 janvier 2026 ;

Vu l’avis motivé établi le 23 janvier 2026 par le Dr [L] ;

Vu les réquisitions écrites du ministère public en date du vendredi 23 janvier 2026 ;

Vu le débat contradictoire en date du 29 janvier 2026;

Vu les articles L3211-1 et suivants, L.3212-1 et suivants du code de la santé publique ;

MOTIFS DE LA DECISION :

L’hospitalisation sans son consentement d’une personne atteinte de troubles mentaux doit respecter le principe, résultant de l’article 66 de la Constitution, selon lequel la liberté individuelle ne saurait être entravée par une rigueur qui ne soit pas nécessaire (Conseil Constitutionnel, décision 2010/71 QPC du 26 novembre 2010). La protection de la liberté individuelle peut notamment trouver sa limite dans la protection de la sécurité de la personne objet des soins et des tiers auquel elle pourrait porter atteinte.

Selon l’article L. 3212-1 du code de la santé publique, une personne atteinte de troubles mentaux ne peut être admise en soins psychiatriques sans son consentement sur la décision du directeur d’un établissement psychiatrique que si :

1° ses troubles rendent impossible son consentement ;

2° son état impose des soins immédiats assortis soit d’une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète, soit d’une surveillance médicale régulière justifiant une prise en charge sous une autre forme.

L’office du juge judiciaire implique un contrôle relatif à la fois à la régularité de la décision administrative d’admission en soins psychiatriques sans consentement et au bien-fondé de la mesure, en se fondant sur des certificats médicaux.

Il résulte de l’article L. 3216-1 du code de la santé publique que l’irrégularité affectant une décision administrative de soins psychiatriques sans consentement n’entraîne la mainlevée de la mesure que s’il en est résulté une atteinte aux droits de la personne qui en fait l’objet. Il appartient donc au juge de rechercher, d’abord, si l’irrégularité affectant la procédure est établie, puis, dans un second temps, si de cette irrégularité résulte une atteinte aux droits de l’intéressé.

Le juge ne peut dans le cadre de son contrôle se substituer à l’autorité médicale s’agissant de l’évaluation du consentement du patient, du diagnostic posé ou des soins.

En cas d’urgence, lorsqu’il existe un risque grave d’atteinte à l’intégrité du malade, l’article L. 3212-3 du code de la santé publique permet au directeur de l’établissement de santé, à titre exceptionnel, de prononcer à la demande d’un tiers, l’admission en soins psychiatriques d’une personne sur le fondement d’un seul certificat pouvant émaner d’un médecin exerçant dans l’établissement.

[I] [K] était hospitalisée au centre hospitalier de [Localité 8] à [Localité 7] sans son consentement le 19 janvier 2026 dans les conditions rappelées dans l’en-tête de la présente ordonnance.

Le certificat médical initial établi le 19 janvier 2026 par le Dr [L] décrivait en ces termes l’existence de troubles mentaux : « Madame [K] est prise en charge initialement en soins libres des suites d’une tentative de suicide par précipitation, retenue par des passants. Son évolution clinique est très fluctuante tant sur le plan thymique que sur le plan anxieux. Son comportement demeure à la fois imprévisible et inquiétant. Le mal être reste béant et ne parvient pas à le circonscrire malgré l’étayage thérapeutique chimique, de sensibilisation et psychothérapique. L’ouverture du cadre de soins sur des permissions à son domicile n’a pas permis d’améliorer le trouble de l’adaptation qui la caractérise et le vide existentiel. Les idées de mort sont toujours présentes. Il s’agit de son énième passage à l’acte suicidaire chez une patiente au contact atypique, énigmatique et émoussé depuis son admission par ingestion de plus d’une dizaine de comprimés antalgique. La patiente objective une forte intentionnalité de passage à Pacte. Un acte qu’elle semble banaliser et ne pas critiquer. Elle soulève de par ses réitérations de passage à l’acte une dangerosité élevée qu’il convient de la contenir moyennant un renforcement de soins. ». Était constaté le risque grave d’atteinte à l’intégrité du malade.

Les certificats médicaux postérieurs établissaient pendant la période d’observation que les troubles mentaux initialement décrits étaient toujours d’actualité, notamment que la patiente avait entrepris un geste suicidaire dans le service par intoxication médicamenteuse et minimisait la dangerosité du geste. La prise en charge de [I] [K] devait se poursuivre sous le mode de l’hospitalisation complète.

L’avis motivé daté du 23 janvier 2026 constatait que le comportement de la patiente demeurait à la fois imprévisible et inquiétant, d’autant que la critique de son geste était superficielle. Elle restait vulnérable et en proie au mal être.

A l’audience, [I] [K] déclarait qu’elle souhaitait sortir et regagner son domicile, en indiquant qu’elle n’était pas dangereuse pour elle-même.

Le tiers demandeur à la mesure, absent à l’audience, ne formulait aucune observation.

Le représentant de l’établissement de santé, absent à l’audience, ne formulait aucune observation.

Le conseil de [I] [K] était entendu en ses observations. Il indiquait que la patiente sollicitait la mainlevée de l’hospitalisation. Elle indiquait qu’elle était suivie au CMP et qu’il faudrait prendre en compte l’avis du médecin actualisé.

Il résulte de l’ensemble de ces éléments que la procédure relative à l’admission de [I] [K] en hospitalisation complète est régulière, que les troubles du comportement persistent et rendent impossible son consentement sur la durée, que l’état mental de [I] [K] impose la poursuite des soins assortis d’une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète.

PAR CES MOTIFS

Nous, Vice-présidente,

AUTORISONS le maintien de la mesure d’hospitalisation complète sous contrainte de Mme [I] [K].

INFORMONS les parties de la possibilité de relever APPEL de cette décision devant le premier président de la Cour d’Appel de [Localité 6] dans le délai de 10 JOURS de la notification de la présente. L’appel est formé auprès de la Cour d’Appel de [Localité 6], [Adresse 3] .

Fait à [Localité 7], le 29 Janvier 2026

Le Greffier, La vice-présidente

Tony RUBAGOTTI Magali ROMERO

Notification à :Mme [I] [K] par l’intermédiaire du centre hospitalier