TRIBUNAL

JUDICIAIRE DE [Localité 5]

SERVICE DES HOSPITALISATIONS

SOUS CONTRAINTE

c

N° RG 25/03104 – N° Portalis DBYC-W-B7J-LRVW

Minute n° 25/00351

PROCÉDURE DE SAISINE OBLIGATOIRE

HOSPITALISATION COMPLÈTE

Article L.3211-12-1 et suivants , R.3211-28 et suivants

du Code de la Santé Publique

Loi N° 2011-803 du 5 Juillet 2011

ORDONNANCE DE MAINTIEN

EN HOSPITALISATION COMPLÈTE

Le 15 avril 2025 ;

Devant Nous, Mélanie FRENEL, Vice-Présidente chargée du contrôle des mesures privatives et restrictives de liberté prévues par le code de la santé publique au Tribunal judiciaire de RENNES,

Assistée de Marion GUENARD, Greffier,

Siégeant en audience publique,

DEMANDEUR :

M. LE DIRECTEUR DU CENTRE HOSPITALIER GUILLAUME RÉGNIER

Non comparant, ni représenté

DÉFENDEUR :

Monsieur [X] [K]

né le 18 janvier 1962 à [Localité 6]

[Adresse 1]

[Localité 3]

et actuellement en soins psychiatriques au Centre Hospitalier de [Localité 5]

Absent (certificat médical art. L.3211-12-2), représenté par M^e Anne-louise NICOLAS-LAURENT

PARTIE INTERVENANTE :

L’APASE

[Adresse 2]

[Localité 4]

en sa qualité de curateur

En l’absence du Ministère public qui a communiqué ses observations par écrit,

Vu la requête présentée par M. LE DIRECTEUR DU CENTRE HOSPITALIER GUILLAUME RÉGNIER, en date du 10 avril 2025, reçue au greffe le 10 avril 2025, aux fins de voir statuer sur la poursuite de l’hospitalisation complète ;

Vu les convocations adressées le 10 avril 2025 à M. [X] [K], à M. LE DIRECTEUR DU CENTRE HOSPITALIER GUILLAUME RÉGNIER, et à l’APASE, curateur ;

Vu le procès-verbal d’audience en date du 15 avril 2025 ;

Vu l’article L.3211-12 du code de la Santé Publique ;

Motifs de la décision

Selon l’article L3212-1 du Code de la Santé Publique, une personne atteinte de troubles mentaux ne peut faire l’objet de soins psychiatriques sur la décision du directeur d’un établissement mentionné à l’article L3222-1 que lorsque les deux conditions suivantes sont réunies :

— ses troubles mentaux rendent impossibles son consentement,

— son état mental impose des soins immédiats assortis soit d’une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète soit d’une surveillance médicale régulière justifiant d’une prise en charge sous une autre forme incluant des soins ambulatoires.

Selon l’article L3211-12-1 du même code, l’hospitalisation complète d’un patient ne peut se poursuivre sans que le magistrat du siège du tribunal judiciaire préalablement saisi par le directeur de l’établissement n’ait statué sur cette mesure avant l’expiration d’un délai de 12 jours à compter de l’admission. Cette saisine est accompagnée d’un avis motivé rendu par un psychiatre.

Sur la procédure :

— Sur le moyen tiré du défaut de caractérisation du péril imminent

Le conseil de M. [X] [K] fait valoir que le certificat médical initial ne caractériserait pas le péril imminent.

L’article L3212-1 II 2° du Code de la santé publique prévoit que le directeur d’établissement prononce une décision d’admission en soins psychiatriques selon la procédure dite de « péril imminent » lorsqu’il s’avère impossible d’obtenir une demande d’un tiers « et qu’il existe, à la date d’admission, un péril imminent pour la santé de la personne dûment constaté par un certificat médical ».

Le juge est autorisé à rechercher, au-delà des seules considérations du certificat médical initial, les circonstances exactes de l’admission du patient permettant de vérifier l’existence d’un péril imminent au moment de l’hospitalisation.

En l’espèce le certificat médical initial critiqué, établi par le Docteur [P] [V] en date du 05 avril 2025 à 12h00, indique les mentions suivantes « état dépressif majeur avec mélancolie et idées délirantes » ; « opposition et refus des soins ». Il ressort des autres éléments médicaux communiqués que le patient souffre d’un cancer colo-rectal diagnostiqué en 2023. Ainsi, son refus de se soigner entraîne, selon l’avis médical motivé, une dégradation de son état clinique.

Le recours à la procédure dérogatoire de péril imminent était donc justifié par la dégradation de l’état de santé du patient, ce alors que la recherche de tiers a été effectuée mais s’est révélée infructueuse.

Il s’ensuit que le moyen sera rejeté.

— Sur le moyen, pris en ses deux branches, tiré de la tardiveté de la notification de la décision de maintien des soins psychiatriques en hospitalisation complète et du défaut d’indication du nom complet du personnel soignant

Le conseil de M. [X] [K] fait valoir d’une part que la décision de maintien des soins psychiatriques en hospitalisation complète aurait été notifiée tardivement à son client, ainsi que les droits y afférents, le privant ainsi de les exercer immédiatement et d’autre part, que le nom du personnel soignant est incomplet, seule la première lettre étant mentionnée, ce qui rend la notification irrégulière et par suite, doit entraîner la mainlevée de la mesure.

L’article L.3216-1 du code de la santé publique prévoit que la régularité des décisions administratives prises pour le placement et le maintien d’une personne en hospitalisation sans consentement ne peut être contestée que devant le juge judiciaire et que l’irrégularité affectant une telle décision administrative n’entraîne la mainlevée de la mesure que s’il en est résulté une atteinte aux droits de la personne qui en faisait l’objet.

Suivant l’article L.3211-3 alinéa 3 du même code, toute personne faisant l’objet de soins psychiatriques sans son consentement est informée :

« a) Le plus rapidement possible et d’une manière appropriée à son état, de la décision d’admission et de chacune des décisions de maintien des soins ou définissant la forme de la prise en charge, ainsi que des raisons qui les motivent ;

b) Dès l’admission ou aussitôt que son état le permet et, par la suite, à sa demande et après chacune des décisions de maintien, de sa situation juridique, de ses droits, des voies de recours qui lui sont ouvertes et des garanties qui lui sont offertes en application de l’article L.3211-12-1 ».

Un délai de quarante-huit heures pour procéder à la notification d’une décision d’admission apparaît excessif et caractérise une irrégularité sanctionnable, à moins que le certificat médical des vingt-quatre heures établisse que la personne prise en charge se trouvait dans un état tel qu’elle ne pouvait être informée de la décision d’admission et de ses droits (Civ. 1ère, 15 octobre 2020, n° 20-14-271).

En l’espèce, il sera observé que la décision de maintien des soins en hospitalisation complète, édictée le 07 avril 2025, a été remise au patient le 08 avril 2025 soit dans un délai qui ne saurait être regardé comme excessif. Celui-ci se trouvant dans un état incompatible avec une prise de connaissance du document, sa notification n’a pas pu être effectuée et a été reportée conformément aux dispositions précitées lesquelles indiquent qu’une telle décision doit être notifiée au patient « aussitôt que son état le permet ». Il ressort effectivement du certificat médical établi le 07 avril 2025 à 18h50 que le patient était dans un état dépressif sévère avec une « altération du jugement.”

En outre, si l’un des noms des infirmières ayant constaté l’impossibilité de notifier la décision est manquant, seule la lettre « G » étant indiquée, il doit être relevé qu’aucune disposition légale ou réglementaire n’exige que soit mentionnée l’identité complète de la personne qui procède à une notification de décision de maintien, ce alors que la qualité d’infirmière diplômée d’État est indiquée et n’est d’ailleurs pas contestée.

Enfin, alors que le contrôle du juge est intervenu régulièrement dans le délai prévu à l’article L 3211-12-1 I 1° du code de la santé publique et que les certificats médicaux circonstanciés versés aux débats s’accordent sur la nécessité pour le patient de poursuivre les soins sous la forme d’une hospitalisation complète et continue, il ne peut être retenu de grief du fait pour l’intéressé de ne pas avoir eu connaissance plus tôt de la décision de maintien.

Le moyen sera par suite rejeté.

En l’espèce l’ensemble des certificats médicaux attestent que l’hospitalisation complète de M. [X] [K] doit se poursuivre, suivant le régime des soins sans consentement. La procédure est régulière et il convient donc de faire droit à la requête du Directeur de l’Etablissement.

PAR CES MOTIFS

Après débat contradictoire, en audience publique, statuant par décision contradictoire mise à disposition au greffe et en premier ressort :

Autorisons le maintien de la mesure d’hospitalisation complète de M. [X] [K].

Notifions qu’en application des dispositions des articles R.3211-18 et suivants du code de la Santé publique, la présente décision est susceptible d’être contestée par la voie de l’appel, interjeté dans un délai de 10 JOURS à compter de sa notification, devant le Premier Président de la Cour d’Appel de RENNES, par une déclaration motivée transmise par tout moyen au greffe de la Cour d’Appel ou par courriel : [Courriel 7].

LE GREFFIER LE JUGE

Copie transmise par voie électronique au Directeur

de l’établissement

Le 15 avril 2025

Le greffier,

Copie transmise par voie électronique à M. [X] [K], par l’intermédiaire du directeur de l’établissement

Le 15 avril 2025

Le greffier,

Copie de la présente ordonnance a été adressée

au curateur

Le 15 avril 2025

Le greffier,

Copie transmise par voie électronique à l’avocat de M. [X] [K]

Le 15 avril 2025

Le greffier,

Copie transmise par voie électronique à M. Le Procureur de la République

Le 15 avril 2025

Le greffier,