Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Sarreguemines, jld, 28 janv. 2026, n° 26/00052 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 26/00052 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de soins psychiatriques |
| Date de dernière mise à jour : | 13 février 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
REPUBLIQUE FRANCAISE
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE SARREGUEMINES
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
N° RG 26/00052 – N° Portalis DBZK-W-B7K-D3BT
Rang n° 26/69
ORDONNANCE
du 28 Janvier 2026
Nous, Ludovic GRUNING, Vice-Président du Tribunal judiciaire de Sarreguemines, assisté de Mathias DE MAGALHAES, Greffier, siégeant au Centre Hospitalier Spécialisé de Sarreguemines dans la salle d’audience spécialement aménagée lors des débats et au tribunal judiciaire de Sarreguemines lors du prononcé,
Vu la procédure,
Demandeur à la poursuite de l’hospitalisation :
— M. LE DIRECTEUR DU CENTRE HOSPITALIER SPECIALISE (Non comparant, ni représenté, mais concluant)
Concernant :
— [J] [L] épouse [H]
née le 09 Novembre 1956 à [Localité 3] (MOSELLE), demeurant [Adresse 1]
Comparante et assistée de Me Cathia PIGA, substituant Me Marilyne FALTOT, avocat au barreau de SARREGUEMINES
Et :
— M. [D] [H] – Tiers (régulièrement convoqué, comparant)
— M. le Procureur de la République près le TJ de [Localité 5] (Concluant)
EXPOSÉ DU LITIGE
Vu la saisine adressée au greffe le 23 Janvier 2026, émanant de M. LE DIRECTEUR DU CENTRE HOSPITALIER SPECIALISE et les pièces jointes tendant à la poursuite de l’hospitalisation complète sous contrainte de [J] [L] épouse [H].
Vu les avis d’audience et convocations adressés aux parties ainsi que l’avis du procureur de la République ;
Vu les pièces et conclusions mises à disposition des parties ainsi que le dossier communiqué à l’avocat ;
Après avoir entendu, à l’audience, les parties présentes et le conseil de [J] [L] épouse [H], l’affaire a été mise en délibéré au 28 Janvier 2026.
MOTIFS DE L’ORDONNANCE
Vu les dispositions des articles L 3211-2-1alinéa 1er, 1°), L 3211-12-1, L 3212-1 et suivants, L 3213-1 et suivants, ainsi que R 3211-7 et suivants du code de la santé publique,
Vu la décision en date du 18/01/2026 prise par le directeur du CHS de [Localité 5] portant admission [J] [L] épouse [H] au bénéfice de soins contraints sous la forme d’une hospitalisation complète ;
Vu les décisions successives portant maintien des soins psychiatriques contraints sous forme d’une hospitalisation complète avec effet jusqu’à ce jour ;
Vu les certificats médicaux produits, ainsi que l’avis motivé en date du 23/01/2026 préconisant la poursuite des soins psychiatriques sous la forme actuelle ;
Il résulte des pièces médicales et des débats que Mme [H] a été réadmise au Centre Hospitalier Spécialisé (CHS) de [Localité 5] à la suite d’une nouvelle tentative de suicide par ingestion massive volontaire d’olanzapine. Elle est connue des services psychiatriques pour des épisodes dépressifs mélancoliques accompagnés de délires, avec une précédente hospitalisation ayant eu lieu entre octobre 2024 et janvier 2025.
Depuis sa réadmission, sa prise en charge s’avère complexe en raison d’une instabilité comportementale persistante. Lors de l’entretien du jour, elle s’est montrée calme, parfois souriante, avec une anxiété visiblement réduite. Toutefois, elle ne manifeste aucun regret concernant son geste suicidaire et exprime de nombreuses interrogations sur son avenir, notamment une peur marquée de vieillir.
Malgré cette ambivalence, Mme [H] se montre réceptive à la proposition d’un nouveau traitement thymorégulateur et envisage même la sismothérapie en cas d’échec thérapeutique.
Les conditions restent donc réunies aux fins de poursuite de l’hospitalisation complète sous contrainte.
PAR CES MOTIFS
Statuant publiquement, par ordonnance contradictoire et en premier ressort, par mise à disposition au greffe,
Autorisons à l’égard de [J] [L] épouse [H] la poursuite de soins psychiatriques contraints sous la forme d’une hospitalisation complète ;
Faisons connaître aux parties que la présente décision est susceptible d’appel devant le premier président de la Cour d’appel de [Localité 4] ([Adresse 2]) dans un délai de 10 jours à compter de sa notification par déclaration d’appel motivée transmise par tout moyen au greffe de la cour d’appel, mais seul l’appel formé par le ministère public peut être déclaré suspensif par le premier président de la Cour d’Appel ;
Mettons les dépens éventuellement exposés dans la présente instance à la charge du Trésor public.
Le Greffier Le Juge,
Mentions de notifications de l’ordonnance :
— à [J] [L] épouse [H], par émargement
— à [D] [H], le 28 Janvier 2026, selon mention
— à M. le procureur de la République par email, le 28 Janvier 2026
— à M. le Directeur du CHS de [Localité 5], par email, le 28 Janvier 2026
— à M. le Préfet de Moselle, le cas échéant, par email, le 28 Janvier 2026
— à Me Marilyne FALTOT, avocat, par PLEX, le 28 Janvier 2026
ACCUSÉ DE RECEPTION DE L’ORDONNANCE DU 28 Janvier 2026
Dans l’affaire N° RG 26/00052 – N° Portalis DBZK-W-B7K-D3BT
[J] [L] épouse [H] reconnaît avoir reçu notification et copie de l’ordonnance en date du 28 Janvier 2026
Le _________________________
Signature de [J] [L] épouse [H]
* * *
En cas d’absence à l’audience, si [J] [L] épouse [H] n’est pas en capacité de recevoir la notification :
Date : ……………………………………………………………….
Motif de l’impossibilité de signature par le patient : ……………………………………………………………………………………………………………………
Soignant 1 : Identité et signature : ……………………………………… Soignant 2 : Identité et signature : ……………………………………………………….
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Canaries ·
- Mineur ·
- Hôtel ·
- Enfant ·
- Service ·
- Personnes ·
- Sociétés ·
- Voyageur ·
- Préjudice moral ·
- Détaillant
- Chauffage ·
- Sociétés ·
- Bailleur ·
- Adresses ·
- Dysfonctionnement ·
- Norme ·
- Demande ·
- Preneur ·
- Usage ·
- Tribunal judiciaire
- Syndicat de copropriétaires ·
- Ensemble immobilier ·
- Adresses ·
- Parcelle ·
- Tribunal judiciaire ·
- Cadastre ·
- Sous astreinte ·
- Commissaire de justice ·
- Référé ·
- Remise en état
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Commissaire de justice ·
- Désistement ·
- Procédure abusive ·
- Demande d'expertise ·
- Référé ·
- Dommages et intérêts ·
- Expertise judiciaire ·
- Tribunal judiciaire ·
- Procédure ·
- Dommage
- Lésion ·
- Accident du travail ·
- Entretien ·
- Maladie ·
- Victime ·
- Fait ·
- Harcèlement ·
- Salarié ·
- Professionnel ·
- Information
- Enfant ·
- Vacances ·
- Laos ·
- Tribunal judiciaire ·
- Subsides ·
- Père ·
- Mère ·
- Autorité parentale ·
- Peine ·
- Pensions alimentaires
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Patrimoine ·
- Jugement ·
- Liquidateur ·
- Créanciers ·
- Assesseur ·
- Tribunal judiciaire ·
- Publication ·
- Adresses ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Code de commerce
- Contrainte ·
- Opposition ·
- Commissaire de justice ·
- Cotisations ·
- Sécurité sociale ·
- Forclusion ·
- Tribunal judiciaire ·
- Irrecevabilité ·
- Réception ·
- Adresses
- Crédit ·
- Consommation ·
- Fiche ·
- Intérêt ·
- Information ·
- Déchéance du terme ·
- Capital ·
- Tribunal judiciaire ·
- Contrats ·
- Mise en demeure
Sur les mêmes thèmes • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Adresses ·
- Action ·
- Défense au fond ·
- Désistement d'instance ·
- Juridiction ·
- Fins de non-recevoir ·
- Dessaisissement ·
- Courriel ·
- Contentieux
- Centre hospitalier ·
- Hospitalisation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Santé publique ·
- Ministère public ·
- Trouble mental ·
- Établissement ·
- Trouble ·
- Maintien ·
- État
- Menuiserie ·
- Juge des référés ·
- Tribunal judiciaire ·
- Demande ·
- Loyer ·
- Provision ·
- Cautionnement ·
- Créance ·
- Bail ·
- Mandataire judiciaire
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.