Tribunal Judiciaire de Sarreguemines, Jld, 11 février 2026, n° 26/00065

TJ Sarreguemines 11 février 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
État de santé du patient
La cour a constaté que l'état de santé de Monsieur [K] nécessite une hospitalisation complète en raison de son instabilité psychomotrice et des risques qu'il représente pour lui-même et pour autrui.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	TJ Sarreguemines, jld, 11 févr. 2026, n° 26/00065
Numéro(s) :	26/00065
Importance :	Inédit
Dispositif :	Maintien de la mesure de soins psychiatriques
Date de dernière mise à jour :	20 février 2026
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Laura GROSS
Parties :	D

Texte intégral

REPUBLIQUE FRANCAISE

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE SARREGUEMINES

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

N° RG 26/00065 – N° Portalis DBZK-W-B7K-D3D4

Rang n° 26/103

ORDONNANCE

du 11 Février 2026

Nous, Véronique LE BERRE, Vice-Présidente du Tribunal judiciaire de Sarreguemines, assistée de Mathias DE MAGALHAES, Greffier, siégeant au Centre Hospitalier Spécialisé de Sarreguemines dans la salle d’audience spécialement aménagée lors des débats et au tribunal judiciaire de Sarreguemines lors du prononcé,

Vu la procédure,

Demandeur à la poursuite de l’hospitalisation :

— M. [O] (Non comparant, ni représenté, mais concluant)

Concernant :

— M. [D] [K]

né le 26 Mars 1979 à [Localité 1] (BAS RHIN), demeurant S/c gérant de tutelle – [Adresse 1]

Non Comparant (certificat du 11/02/2026)

Ayant pour avocat M^e Laura GROSS, avocat au barreau de SARREGUEMINES

Et :

— [E] [H] – Ès qualité de MJPM (régulièrement convoqué, comparante)

— M. le Procureur de la République du TJ de [Localité 2] (Concluant)

— M. le Directeur du CHS de [Localité 2] (régulièrement convoqué, non comparant ni concluant)

EXPOSÉ DU LITIGE

Vu la saisine en date du 27 Janvier 2026, émanant de M. [A] [R] et les pièces jointes tendant à la poursuite de l’hospitalisation complète sous contrainte de [D] [K].

Vu les avis d’audience et convocations adressés aux parties, ainsi que l’avis du procureur de la République ;

Vu les pièces et conclusions mises à disposition des parties, ainsi que le dossier communiqué à l’avocat ;

Après avoir entendu, à l’audience, les parties présentes et le conseil de [D] [K], l’affaire a été mise en délibéré au 11 Février 2026.

MOTIFS DE L’ORDONNANCE

Vu les dispositions des articles L 3211-2-1 alinéa 1er, 1°, L 3211-12-1, L 3213-1 et suivants, ainsi que R 3211-7 du code de la santé publique ;

Vu la décision en date du 06/03/2008 prise par M. le préfet du Bas Rhin portant admission de [D] [K] au bénéfice de soins contraints sous la forme d’une hospitalisation complète et les décisions successives postérieures portant maintien des soins psychiatriques contraints sous forme d’une hospitalisation complète ;

Vu la décision du Juge du tribunal judiciaire de Sarreguemines en date du 18/08/2025 ayant autorisé la poursuite des soins contraints sous la forme d’une hospitalisation complète ;

Vu les certificats médicaux produits au soutien de la demande, le rapport de la commission du suivi médical en date du 22/08/2025, ainsi que l’avis motivé en date du 27/01/2026 préconisant la poursuite des soins psychiatriques sous la forme d’une hospitalisation complète ;

Il résulte des pièces médicales et des débats que Monsieur [K], atteint d’une déficience mentale sévère et d’un long passé de violences hétéro agressives. Il souffre d’une schizophrénie paranoïde et n’a montré aucune amélioration depuis son transfert en UMD. Malgré une prise en charge renforcée, il présente toujours une instabilité psychomotrice importante, des crises clastiques imprévisibles et des passages à l’acte dangereux nécessitant parfois une contention. Son discours reste pauvre et sans conscience de ses actes. En raison de cette agressivité persistante et du risque élevé pour les soignants, la poursuite des soins sous contrainte en hospitalisation complète à [Localité 2] est jugée indispensable.

Les conditions restent donc réunies et la poursuite de l’hospitalisation complète sous contrainte sera ordonnée.

PAR CES MOTIFS

Statuant publiquement, par ordonnance contradictoire et en premier ressort, par mise à disposition au greffe,

Autorisons à l’égard de [D] [K] la poursuite de soins psychiatriques contraints sous la forme d’une hospitalisation complète ;

Faisons connaître aux parties que la présente décision est susceptible d’appel devant le Premier Président de la Cour d’Appel de [Localité 3] ([Adresse 2]) dans un délai de 10 jours à compter de sa notification par déclaration d’appel motivée transmise par tout moyen au Greffe de la Cour d’Appel, mais seul l’appel formé par le Ministère Public peut être déclaré suspensif par le Premier Président de la Cour d’Appel ;

Mettons les dépens éventuellement exposés dans la présente instance à la charge du Trésor Public.

Le Greffier, Le Juge,