RÉFÉRÉ CIVIL

N° RG 25/00755 – N° Portalis DB2E-W-B7J-NSCI

Minute n° 953/25

COPIE EXÉCUTOIRE à :

M^e Laurent JUNG – 103

COPIE CERTIFIÉE CONFORME à:

adressées le : 18 décembre 2025

Le Greffier

République Française

Au nom du Peuple Français

TRIBUNAL JUDICIAIRE

DE STRASBOURG

Ordonnance du 18 Décembre 2025

DEMANDERESSE :

S.A. RESEAU GDS, prise en la personne de son représentant légal

[Adresse 2]

[Localité 3]

représentée par M^e Laurent JUNG, avocat au barreau de STRASBOURG

DEFENDERESSE :

Madame [E] [Y]

[Adresse 1]

[Localité 4]

non comparante

COMPOSITION DU TRIBUNAL :

Lors des débats à l’audience publique du 02 Décembre 2025

Président : Olivier RUER, Premier vice-président

Greffier : Cédric JAGER

ORDONNANCE :

Prononcée par mise à disposition au greffe par :

Olivier RUER, Premier vice-président

Cédric JAGER, Greffier

Réputée contradictoire

En premier ressort

Signée par le Président et le Greffier,

FAITS, PROCEDURE ET PRETENTIONS DES PARTIES

Par acte de commissaire de justice délivré le 30 mai 2025, la Sa Réseau Gds a fait assigner Mme [E] [Y] aux fins d’autoriser toute personne habilitée par elle à pénétrer dans l’appartement de celle-ci, [Adresse 1] à [Localité 4], au besoin avec le concours d’un serrurier, de la force publique et d’un commissaire de justice, aux fins de fermeture et enlèvement du compteur de gaz installé dans l’appartement, après notification préalable de la date et de l’heure d’intervention, de la condamner aux entiers frais et dépens de la procédure et à lui payer la somme de 500 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile.

A l’audience du 21 octobre 2025, Mme [E] [Y] a comparu sans avocat et a précisé qu’elle allait signer un nouveau contrat.

A l’audience du 02 décembre 2025, la demanderesse a indiqué que la défenderesse n’avait pas signé de nouveau contrat et s’est expressément référée à ses écritures auxquelles il sera renvoyé pour un plus ample exposé des prétentions et moyens.

Bien que régulièrement assignée par dépôt de l’acte à l’étude du commissaire de justice, Mme [E] [Y] n’a pas constitué avocat.

SUR QUOI,

Mme [E] [Y] ne s’étant pas faite représenter, il ne peut être fait droit aux demandes de la Sa Réseau Gds que dans la mesure où elles sont régulières, recevables et bien fondées.

La Sa Réseau Gds expose qu’aux termes du contrat qu’elle a conclu avec la société Es énergies, fournisseur de gaz, elle réalise une prestation d’acheminement de gaz naturel à destination des installations des clients de la Sa Es énergies.

Conformément à l’article L. 224-8 du code de la consommation, Mme [E] [Y] a souscrit un contrat unique avec la société Es énergies, comprenant non seulement les conditions générales de vente de gaz naturel avec la société Es énergies mais aussi les conditions de distribution de cette énergie par la Sa réseau Gds.

Elle indique que ce contrat a été résilié à l’initiative du fournisseur Es énergies qui a demandé à la Sa Réseau Gds de procéder au détachement du point de livraison conformément aux conditions générales du contrat « distributeur de gaz – fournisseur » mais qu’elle n’a pu y procéder, Mme [E] [Y] s’y refusant.

Elle fait valoir que le non enlèvement du compteur après résiliation du contrat de fourniture de gaz par le fournisseur du fait du refus injustifié de la partie requise constitue un trouble manifestement illicite puisque Mme [E] [Y] consomme du gaz de manière irrégulière.

Selon l’article 835 du code de procédure civile, le président du tribunal judiciaire ou le juge des contentieux de la protection dans les limites de sa compétence peuvent toujours, même en présence d’une contestation sérieuse, prescrire en référé les mesures conservatoires ou de remise en état qui s’imposent, soit pour prévenir un dommage imminent, soit pour faire cesser un trouble manifestement illicite.

Dans les cas où l’existence de l’obligation n’est pas sérieusement contestable, ils peuvent accorder une provision au créancier, ou ordonner l’exécution de l’obligation même s’il s’agit d’une obligation de faire.

Selon l’article L. 224-8 du code de la consommation, le fournisseur est tenu d’offrir au client la possibilité de conclure avec lui un contrat unique portant sur la fourniture et la distribution d’électricité ou de gaz naturel.

Le contrat comprend d’une part des conditions générales de vente et d’autre part des conditions de distribution.

Selon l’article 4.3 des conditions générales de vente, le fournisseur peut demander à tout moment le détachement anticipé d’un point de livraison.

Conformément à l’article 11 des conditions de distribution, l’interruption de la livraison peut intervenir lorsque le point de livraison n’est plus rattaché au contrat distributeur de gaz fournisseur d’aucun fournisseur ou lorsque le contrat auquel il est rattaché est résilié ou suspendu.

En l’espèce, la Sa Réseau Gds justifie d’une demande informatique du 22 août 2023 de la Société Es Energie de détacher le point de livraison situé dans l’appartement de Mme [E] [Y] du fait de la résiliation du contrat de fourniture de gaz par la société ES énergies.

La Sa Réseau Gds produit le bon d’intervention n° 2023-131651 mentionnant l’impossibilité de procéder à l’enlèvement du compteur le 26 juin 2023, le client refusant, ainsi que le bon d’intervention n° 2024-1149027 mentionnant l’impossibilité de procéder à l’enlèvement du compteur le 18 mars 2025, le client refusant.

Par lettre recommandée avec avis de réception en date du 26 mars 2025 la Sa Réseau Gds a mis en demeure Mme [E] [Y] de faire le nécessaire dans un délai de 3 semaines pour que ses agents puissent procéder à l’enlèvement du compteur de gaz ou qu’elle justifie de la souscription d’un nouveau contrat de fourniture de gaz avec le fournisseur de son choix. Ce courrier est revenu avec accusé de réception signé le 29 mars 2025.

Le fait que l’enlèvement du compteur de gaz, propriété de la SA Réseau Gds, n’a pu être réalisé alors qu’il n’est pas justifié par la partie requise de la souscription d’un nouveau contrat de fourniture de gaz avec le fournisseur de son choix caractérise un trouble manifestement illicite que le juge des référés ne peut que constater et faire cesser en autorisant la Sa Réseau Gds à pénétrer dans le logement de Mme [E] [Y] aux fins de fermeture et d’enlèvement du compteur de gaz selon les modalités qui seront précisées au dispositif de la présente ordonnance.

A ce stade, aucun élément ne justifie la nécessité d’autoriser le recours au concours de la force publique.

Mme [E] [Y], qui succombe, sera condamnée aux dépens.

Pour des motifs d’équité, il sera alloué à la Sa Réseau Gds la somme de 500 € au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

PAR CES MOTIFS

Statuant publiquement, par ordonnance réputée contradictoire et en premier ressort, par mise à disposition au greffe,

Au principal, RENVOYONS les parties à se pourvoir, mais dès à présent, tous droits et moyens des parties réservés ;

AUTORISONS toute personne habilitée par la Sa Réseau Gds à pénétrer dans l’appartement de Mme [E] [Y], [Adresse 1] à [Localité 4], au besoin avec le concours d’un serrurier et d’un commissaire de justice, aux fins de fermeture et enlèvement du compteur de gaz installé dans l’appartement, après notification préalable de la date et de l’heure de l’intervention ;

DISONS n’y avoir lieu à accorder le concours de la force publique ;

CONDAMNONS Mme [E] [Y] aux dépens ;

CONDAMNONS Mme [E] [Y] à payer à la Sa Réseau Gds la somme de cinq cents euros (500 €) au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;

RAPPELONS que la présente décision bénéficie de l’exécution provisoire de droit en application de l’article 514 du code de procédure civile.

Et avons signé la minute de la présente ordonnance avec le greffier.

Le Greffier Le Président

C. JAGER O. RUER