COUR D’APPEL DE [Localité 5]

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE TOULOUSE

Vice-président

ORDONNANCE PRISE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DU CODE D’ENTRÉE ET DE SÉJOUR DES ETRANGERS

(demande de 4ème prolongation)

_______________________________________________________________________________________

N° de MINUTE N° RG 25/02772 – N° Portalis DBX4-W-B7J-USYQ

Le 11 Novembre 2025

Nous, Anne-Cécile KRYGIEL, Juge, désignée par le président du tribunal judiciaire de TOULOUSE, assistée de Sophie DABLANC, greffière ;

En présence de Mme [P] [E], interprète en arabe, assermentée ;

Statuant en audience publique ;

Vu les articles L742-1, L742-4 (issu de la loi du 11 août 2025 entrée en vigueur le 11 novembre 2025), R743-1 à R743-8 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;

Vu notre saisine par requête de M. LE PREFET DE LA HAUTE-GARONNE reçue le 10 Novembre 2025 à 9 heures 18, concernant :

Monsieur X se disant [I] [X]

né le 06 Juillet 2004 à [Localité 4] (TUNISIE) ([Localité 1]

de nationalité Tunisienne

Vu la troisième ordonnance du Vice-président du Tribunal judiciaire territorialement compétent en date du 27 octobre 2025 confirmée par la Cour d’appel de Toulouse le 29 octobre 2025 ordonnant la 3ème prolongation de la rétention administrative de l’intéressé ;

Vu l’ensemble des pièces de la procédure ;

Monsieur le Préfet sus-désigné ayant été avisé de la date et de l’heure de l’audience ;

Le conseil de l’intéressé ayant été avisé de la date et de l’heure de l’audience ;

Attendu que l’intéressé et son conseil ont pu prendre connaissance de la requête et de ses pièces annexes ;

************

Ouï les observations du représentant de la Préfecture qui a sollicité la prolongation de la mesure de rétention administrative ;

Ouï les observations de l’intéressé ;

Ouï les observations de M^e Stéphanie MOURA, avocat au barreau de TOULOUSE ;

************

SUR CE :

RAPPEL DES FAITS ET DE LA PROCEDURE :

Monsieur [I] [X] est né le 06 juillet /2004 à [Localité 4] (Tunisie), il se déclare de nationalité tunisienne.

Il a fait l’objet des plusieurs mesures d’éloignement :

— sur le plan administratif : sous la forme d’une obligation de quitter le territoire français (OQTF), sans délai, datée du 25 octobre 2022, prise par le préfet de la Haute-Garonne, régulièrement notifiée le jour même, confirmée par le tribunal administrative de Toulouse le 4 février 2025 ;

— sur le plan judiciaire : il a été condamné à plusieurs reprises par le tribunal correctionnel de Toulouse les 16 décembre 2024 et 21 mars 2025. Lors de cette dernière condamnation, il avait été ordonné une interdiction du territoire français pendant 2 ans à titre de peine complémentaire ; peine complémentaire qui a été infirmée en appel suivant arrêt de la Cour d’appel de [Localité 5] du 23 juillet 2025. Il est à noter que [I] [X] est connu sous plusieurs alias.

Alors qu’il était incarcéré au centre pénitentiaire de [Localité 3], il a fait l’objet d’un placement en centre de rétention administratif par arrêté du préfet de la Haute-Garonne du 12 août 2025.

Par une première ordonnance rendue le 02 septembre 2025, le magistrat du siège de Toulouse a ordonné la prolongation de la rétention de [I] [X], pour une durée de vingt-six jours, décision confirmée par le magistrat délégué à la cour d’appel de Toulouse par ordonnance rendue le 04septembre 2025.

Par une deuxième ordonnance rendue le 27 octobre 2025, le magistrat du siège de Toulouse a ordonné une deuxième prolongation de la rétention de l’intéressé pour une durée de trente jours, décision confirmée par le magistrat délégué à la cour d’appel de Toulouse par ordonnance rendue le 29/10/2025.

Par une troisième ordonnance rendue le 27 octobre 2025, le magistrat du siège de Toulouse a ordonné une troisième prolongation de la rétention de l’intéressé pour une durée de quinze jours, décision confirmée par le magistrat délégué à la cour d’appel de Toulouse par ordonnance rendue le 29 octobre 2025.

Par requête datée du 10 novembre 2025, enregistrée au greffe de la juridiction le même jour, le préfet de la Haute-Garonne a demandé la prolongation de la rétention de [I] [X] dans des locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire pour une durée de 15 jours (quatrième prolongation) en application de l’article L742-5 du CESEDA.

A l’audience du 11 novembre 2025, le représentant de la préfecture soutient la demande de prolongation en rappelant l’ensemble des diligences effectuées par l’administration et en soutenant le critère de la menace à l’ordre public.

[I] [X] indique qu’il ne souhaite pas retourner en Tunisie ; que toute sa famille est sur la région toulousaine. Le conseil de [K] [D] plaide à titre principal l’abrogation de l’article L742-5 du CESEDA, subsidiairement, l’absence de l’arrêt de la Cour d’appel de [Localité 5] s’agissante de la retenu, de l’absence de perspective d’éloignement à bref délai et l’absence de démonstration de la menace à l’ordre public dans la requête écrite.

La décision a été mise en délibéré au jour même.

MOTIFS DE LA DÉCISION :

A titre liminaire, il conviendra d’examiner la demande principale en premier lieu.

Sur la prolongation de la rétention

Par application de l’article L. 742-5 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA), issu de la loi du 1er septembre 2024, à titre exceptionnel, le magistrat du siège du tribunal judiciaire peut à nouveau être saisi aux fins de prolongation du maintien en rétention au-delà de la durée maximale de rétention prévue à l’article L. 742-4, lorsqu’une des situations suivantes apparaît dans les quinze derniers jours :

1° L’étranger a fait obstruction à l’exécution d’office de la décision d’éloignement ;

2° L’étranger a présenté, dans le seul but de faire échec à la décision d’éloignement :

a) une demande de protection contre l’éloignement au titre du 5° de l’article L.631-3 ;

b) ou une demande d’asile dans les conditions prévues aux articles L.754-1 et L.754-3 ;

3° La décision d’éloignement n’a pu être exécutée en raison du défaut de délivrance des documents de voyage par le consulat dont relève l’intéressé et qu’il est établi par l’autorité administrative compétente que cette délivrance doit intervenir à bref délai.

Le juge peut également être saisi en cas d’urgence absolue ou de menace pour l’ordre public ».

Or, il n’est pas contestable que la loi n°2025-796 du 11 août 2025, applicable à compter du 11 novembre 2025 à 00h00, vient abroger l’article L742-5 du CESEDA, lequel est remplacé par l’article L745-4 de ce même code. Cet article dispose que le magistrat du siège du tribunal judiciaire peut, dans les mêmes conditions qu’à l’article L. 742-1, être à nouveau saisi aux fins de prolongation du maintien en rétention au-delà de trente jours, dans les cas suivants :

1°En cas d’urgence absolue ou de menace pour l’ordre public ;

2° Lorsque l’impossibilité d’exécuter la décision d’éloignement résulte de la perte ou de la destruction des documents de voyage de l’intéressé, de la dissimulation par celui-ci de son identité ou de l’obstruction volontaire faite à son éloignement ;

3° Lorsque la décision d’éloignement n’a pu être exécutée en raison :

a) du défaut de délivrance des documents de voyage par le consulat dont relève l’intéressé ou lorsque la délivrance des documents de voyage est intervenue trop tardivement pour procéder à l’exécution de la décision d’éloignement ;

b) de l’absence de moyens de transport.

L’étranger peut être maintenu à disposition de la justice dans les conditions prévues à l’article L.742-2.

Si le juge ordonne la prolongation de la rétention, celle-ci court à compter de l’expiration de la précédente période de rétention et pour une nouvelle période d’une durée maximale de trente jours. La durée maximale de la rétention n’excède alors pas soixante jours.

La prolongation de la rétention peut être renouvelée une fois, dans les mêmes conditions. La durée maximale de la rétention n’excède alors pas quatre-vingt-dix jours.

***

En l’espèce, la requête du préfet de la Haute-Garonne vise une quatrième prolongation sur la base de l’article L742-5 du CESEDA. Cependant, il résulte des dispositions de la nouvelle loi en date du 11 août 2025, applicable à compter de ce jour, que cet article est abrogé et que la possibilité d’une quatrième prolongation n’existe plus.

Par conséquent, il convient de déclarer la présente requête sans objet.

PAR CES MOTIFS :

Statuant publiquement en premier ressort, par décision assortie de l’exécution provisoire,

DECLARONS RECEVABLE la requête du préfet de la Haute Garonne en date du 10 novembre 2025 ;

CONSTATONS que la requête est devenue sans objet ;

DISONS n’y avoir lieu à statuer ;

ORDONNONS que Monsieur X se disant [I] [X] soit remis en liberté à l’expiration d’un délai de six heures (conformément à la QPC n°2025-1158 du 12 septembre 2025) suivant la notification au Procureur de la République de la présente ordonnance, sauf disposition contraire prise par ce Magistrat.

INFORMONS [I] [X] qu’il est maintenu à disposition de la justice pendant un délai de six heures à compter de la notification de la présente ordonnance au procureur de la République, lorsqu’il est mis fin à sa rétention ou lors d’une assignation à résidence.

INFORMONS [I] [X] qu’il peut, pendant ce délai de six heures, contacter un avocat et un tiers, rencontrer un médecin et s’alimenter.

RAPPELONS que [I] [X] a l’obligation de quitter le territoire français en application de l’article L. 611-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

La greffière

Le 11 Novembre 2025 à

La juge

NOTIFICATION DE L’ORDONNANCE AUX PARTIES

Information est donnée à M. X se disant [I] [X] qu’il est maintenu à disposition de la justice pendant un délai de six heures (conformément à la QPC n°2025-1158 du 12 septembre 2025) à compter de la notification de la présente ordonnance au procureur de la République, lorsqu’il est mis fin à sa rétention ou lors d’une assignation à résidence.

Information est donnée à M. X se disant [I] [X] qu’il peut, pendant ce délai de six heures, contacter un avocat et un tiers, rencontrer un médecin et s’alimenter.

L’INTÉRESSÉ L’INTERPRÈTE

LE REPRÉSENTANT DU PRÉFET L’AVOCAT

avisé par mail avisé par RPVA

NOTIFICATION AU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE

La présente ordonnance mettant fin à la rétention ou assignant l’étranger à résidence, a été notifiée au procureur de la [2], absent à l’audience,

Le 11 Novembre 2025 à

LA GREFFIERE LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE

Ce magistrat :

☐ notifiera directement sa décision,

☐ a indiqué ne pas entendre user de ce droit, de sorte que l’intéressé peut être remis en liberté.

LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE