TRIBUNAL JUDICIAIRE de VERSAILLES

ORDONNANCE DE MAINTIEN D’UNE HOSPITALISATION COMPLETE

(Art L. 3211-12-1 code de la santé publique)

Dossier N° RG 25/01966 – N° Portalis DB22-W-B7J-TJ3W

N° de Minute : 25/1880

M. le directeur du CENTRE HOSPITALIER THEOPHILE ROUSSEL

c/

[P] [H]

NOTIFICATION par courriel contre récépissé au défendeur par remise de copie contre signature

LE : 25 Août 2025

— NOTIFICATION par courriel contre récépissé à :

— l’avocat

— monsieur le directeur de l’établissement hospitalier

LE : 25 Août 2025

— NOTIFICATION par lettre simple au tiers

LE : 25 Août 2025

— NOTIFICATION par remise de copie à Madame le Procureur de la République

LE : 25 Août 2025

______________________________

Le greffier

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

ORDONNANCE

Hospitalisation sous contrainte

l’an deux mil vingt cinq et le vingt cinq Août

Devant Nous, Raphaële ECHÉ, Vice-présidente, au tribunal judiciaire de Versailles statuant en application du code de la santé publique assistée de Marie FAUVEL, greffier, à l’audience du 25 Août 2025

DEMANDEUR

Monsieur le directeur du CENTRE HOSPITALIER THEOPHILE ROUSSEL

régulièrement convoqué, absent non représenté

DÉFENDEUR

Madame [P] [H]

[Adresse 4]

[Localité 7]

actuellement hospitalisée au CENTRE HOSPITALIER THEOPHILE ROUSSEL

régulièrement convoquée, présente et assistée de M^e Cécile PRADELLE, avocate au barreau de VERSAILLES, commise d’office.

PARTIE INTERVENANTE

— Madame le Procureur de la République

près le Tribunal Judiciaire de Versailles

régulièrement avisée, absente non représentée

Madame [P] [H], née le 01 Janvier 1958 à [Localité 8] (Portugal), demeurant [Adresse 5], fait l’objet, depuis le 16 août 2025 au CENTRE HOSPITALIER THEOPHILE ROUSSEL, d’une mesure de soins psychiatriques sous la forme d’une hospitalisation sous contrainte sur décision du directeur d’établissement, en application des dispositions de l’article L. 3212-1 du code de la santé publique, sur le fondement du péril imminent.

Le 22 Août 2025, Monsieur le directeur du CENTRE HOSPITALIER THEOPHILE ROUSSEL a saisi le magistrat statuant en application du code de la santé publique afin qu’il soit statué, conformément aux dispositions des articles L 3211-12-1 à L 3212-12 et des articles L 3213-1 à L 3213-11 du code de la santé publique, sur cette mesure.

Madame le Procureur de la République, avisée, a fait connaître son avis favorable au maintien de la mesure.

A l’audience, Madame [P] [H] était présente, assistée de M^e Cécile PRADELLE, avocate au barreau de VERSAILLES.

Les débats ont été tenus en audience publique.

[P] [H] a déclaré qu’elle était d’accord pour rester encore quelque temps à l’hôpital mais qu’elle souhaitait la mainlevée de la contrainte, à cause du manque de liberté qui en découle.

La cause entendue à l’audience, l’affaire a été mise en délibéré au 25 Août 2025, par mise à disposition de l’ordonnance au greffe du juge des libertés et de la détention.

DISCUSSION

Il résulte des dispositions de l’article L 3211-12-1 du code de la santé publique qu’il appartient au juge des libertés et de la détention de statuer systématiquement sur la situation des patients faisant l’objet de soins psychiatriques sous forme d’hospitalisation complète, sans leur consentement.

L’article L 3212-1 de ce même code prévoit l’admission d’une personne en soins psychiatrique sous le régime de l’hospitalisation complète, sur décision du directeur d’un établissement habilité, lorsque ses troubles mentaux rendent impossible son consentement et que son état mental impose des soins immédiats assortis d’une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète, ou d’une surveillance régulière justifiant une prise en charge adaptée.

Sur la notification de la décision d’admission

Il est constant que l’irrégularité affectant une décision administrative dans le cadre de la présente instance entraîne la mainlevée de la mesure s’il en résulte une atteinte aux droits de la personne qui en fait l’objet, en application des dispositions de l’article L. 3216-1 du code de la santé publique.

Si la décision d’admission du 16 août 2025 elle-même semble avoir été notifiée le 19 août, ce qui semble en effet tardif, il apparaît que le jour-même, soit le 16 août 2025, [P] [H] a été informée de tous ses droits en sa qualité de patiente sous contrainte : par exemple, droit de communiquer avec le représentant de l’Etat dans le département, le président du tribunal judiciaire, le procureur de la république, le maire de MONTESSON, droit de saisir la Commission départementale des soins psychiatriques, la commission des usagers, le Contrôleur général des lieux privatifs de liberté, prendre conseil d’un médecin ou d’un avocat de son choix, émettre ou recevoir des courriers, etc …

Les droits de la patiente ont donc été préservés et le conseil d'[P] [H] ne met en évidence aucun grief particulier pour cette dernière qui expose au demeurant qu’elle est favorable à la poursuite de son séjour hospitalier, même si elle sollicite une mainlevée de la contrainte.

Le moyen sera donc rejeté.

Sur le fond

Vu le certificat médical initial, dressé le 16 août 2025, par le Docteur [U] [S] ;

Vu le certificat médical dit des 24 heures, dressé le 17 août 2025, par le Docteur [I] [E] ;

Vu le certificat médical dit des 72 heures, dressé le 19 août 2025, par le Docteur [C] [G] ;

Dans un avis motivé établi le 22 août 2025, le Docteur [C] [G] conclut à la nécessité du maintien des soins sous la forme d’une hospitalisation complète, qui précise notamment que l’adhésion au délire est totale, sans aucune critique avec une absence de conscience du trouble et ambivalence marquée face aux soins.

Il convient, au regard de ces éléments, les restrictions à l’exercice des libertés individuelles de Madame [P] [H], née le 01 Janvier 1958 à [Localité 8], demeurant [Adresse 5] étant adaptées, nécessaires et proportionnées à son état mental et à la mise en oeuvre du traitement requis, l’intéressé se trouvant dans l’impossibilité de consentir aux soins en raison des troubles décrits, son état nécessitant des soins assortis d’une surveillance constante, de dire que la mesure de soins psychiatriques sous la forme d’une hospitalisation complète sera, en l’état, maintenue.

PAR CES MOTIFS

Statuant publiquement, par ordonnance contradictoire et en premier ressort,

Rejetons le moyen d’irrégularité invoqué.

Autorisons le maintien de la mesure de soins psychiatriques sous forme d’hospitalisation complète de Madame [P] [H] ;

Rappelons que l’ordonnance du juge des libertés et de la détention est susceptible d’appel devant le Premier Président de la Cour d’Appel de Versailles dans un délai de dix jours à compter de sa notification. Seules les parties à la procédure définies à l’article R.3211-13 du CSP peuvent faire appel (requérant, personne sous soins psychiatriques, préfet ou directeur d’établissement le cas échéant). Le ministère public peut, dans tous les cas, interjeter appel dans le même délai. La déclaration d’appel motivée est transmise par tout moyen au greffe de la Cour d’Appel de Versailles qui en avise sur-le-champ le greffier du tribunal judiciaire et fait connaître la date et l’heure de l’audience aux parties, à leurs avocats, au tiers qui a demandé l’admission en soins et au directeur d’établissement. A moins qu’il n’ait été donné un effet suspensif à l’appel, le premier président statue dans les douze jours de sa saisine. Ce délai est porté à vingt-cinq jours si une expertise est ordonnée. Adresse : Monsieur le Premier Président – Cour d’Appel de Versailles – [Adresse 6] (télécopie : [XXXXXXXX02] – téléphone : [XXXXXXXX01] et [XXXXXXXX03] ). Rappelons que sur le fondement des dispositions des articles L 3211-12-4, R. 3211-16 et R 3211-20 du code de la santé publique le recours n’est pas suspensif d’exécution, sauf décision du Premier Président de la Cour d’appel de Versailles déclarant le recours suspensif à la demande du Procureur de la République ;Laissons les éventuels dépens à la charge du Trésor Public ;

Prononcée par mise à disposition au greffe le 25 Août 2025 par Raphaële ECHÉ, Vice-présidente, assistée de Marie FAUVEL, greffier, qui ont signé la minute de la présente décision.

Le greffier Le président