Tribunal Judiciaire de Versailles, Jld, 12 juillet 2025, n° 25/01617

TJ Versailles 12 juillet 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Nécessité de l'isolement pour prévenir un dommage
La cour a constaté que la mesure d'isolement est justifiée par un risque élevé de passage à l'acte, et que les conditions légales pour son maintien sont réunies.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	TJ Versailles, jld, 12 juil. 2025, n° 25/01617
Numéro(s) :	25/01617
Importance :	Inédit
Dispositif :	Maintien de la mesure de soins psychiatriques
Date de dernière mise à jour :	23 juillet 2025
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Vanessa LANDAIS

Texte intégral

TRIBUNAL JUDICIAIRE de VERSAILLES

ORDONNANCE DE MAINTIEN D’ISOLEMENT (Art L. 3222-5-1 code de la santé publique)

Dossier N° RG 25/01617 -

N° Portalis DB22-W-B7J-TG63

N° de Minute : 25/1547

M. le Directeur du CENTRE HOSPITALIER INTERCOMMUNAL DE [Localité 9]

[D] [S]

NOTIFICATION par courriel contre récépissé au défendeur par remise de copie contre signature

LE : 12 Juillet 2025

— NOTIFICATION par courriel contre récépissé à :

— l’avocat

— monsieur le directeur de l’établissement hospitalier

LE : 12 Juillet 2025

— NOTIFICATION par remise de copie à Madame la Procureure de la République

LE : 12 Juillet 2025

______________________________

Le greffier

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

ORDONNANCE

Hospitalisation sous contrainte

Le 12 juillet 2025

Devant Nous, Madame Thérèse RICHARD, Vice Présidente , au tribunal judiciaire de Versailles statuant en application du code de la santé publique

DEMANDEUR

Monsieur le Directeur du CENTRE HOSPITALIER INTERCOMMUNAL DE [Localité 9]

[Adresse 10]

[Adresse 4]

[Localité 7]

régulièrement convoqué, absent non représenté

DÉFENDEUR

Madame [D] [S], née le 10 Juin 1975 à [Localité 8], demeurant [Adresse 5]

actuellement hospitalisée au CENTRE HOSPITALIER INTERCOMMUNAL DE [Localité 9]

régulièrement avisée,

représentée par M^e Vanessa LANDAIS, avocat au barreau de VERSAILLES

PARTIE INTERVENANTE

Madame la Procureure de la République

près le Tribunal Judiciaire de Versailles

régulièrement avisée, absent non représentée

Madame [D] [S], née le 10 Juin 1975 à [Localité 8], demeurant [Adresse 5], fait l’objet, depuis le 07/06/2025 au CENTRE HOSPITALIER INTERCOMMUNAL DE [Localité 9], d’une mesure de soins psychiatriques sous la forme d’une hospitalisation complète, sur décision du directeur d’établissement, en application des dispositions de l’article L. 3212-3 du code de la santé publique, en urgence et à la demande d’un tiers, en l’espéce Monsieur [K] [Z], son fils.

Vu l’article L.3211-12 et suivants et L.3222-5-1 du Code de la Santé Publique ;

Vu le placement en isolement le 15 juin 2025 à 9h, par le docteur [X] , psychiatre du Pôle psychiatrie du CENTRE HOSPITALIER INTERCOMMUNAL DE [Localité 9], constamment renouvelé depuis ;

Vu la dernière ordonnance du JLD du 6 juillet 2025 ayant

autorisé le maintien de la mesure d’isolement de Madame [D] [S] au plus tard jusqu’au 6 juillet 2025 à 9h00 et

indiqué que cette mesure, qui fait l’objet d’une décision de maintien à 7 jours, si elle se poursuit et fait l’objet de nouveaux renouvellements, devra faire l’objet d’une nouvelle saisine du JLD par l’établissement d’accueil au plus tard dans un délai de 6 jours à compter de la présente décision, soit au plus tard le 12 juillet 2025 ;

Vu la saisine du magistrat statuant en application du code de la santé publique en date du 12 juillet 2025 à 12h06 aux fins de maintien d’une mesure d’isolement, indiquant le souhait du patient d’être représenté par un avocat et d’être auditionné par le magistrat.

Vu les observations produites le 12 juillet 2025 à 12:35 par l’avocate Maître [P] [I] qui s’en remet à l’appréciation du juge ;

Vu l’impossibilité de joindre la patiente pour cause de surcharge du service ;

DISCUSSION

L’article L. 3222-5-1 du code de la santé publique prévoit que :

I.-L’isolement et la contention sont des pratiques de dernier recours et ne peuvent concerner que des patients en hospitalisation complète sans consentement. Il ne peut y être procédé que pour prévenir un dommage immédiat ou imminent pour le patient ou autrui, sur décision motivée d’un psychiatre et uniquement de manière adaptée, nécessaire et proportionnée au risque après évaluation du patient. Leur mise en œuvre doit faire l’objet d’une surveillance stricte, somatique et psychiatrique, confiée par l’établissement à des professionnels de santé désignés à cette fin et tracée dans le dossier médical.

La mesure d’isolement est prise pour une durée maximale de douze heures. Si l’état de santé du patient le nécessite, elle peut être renouvelée, dans les conditions et selon les modalités prévues au premier alinéa du présent I, dans la limite d’une durée totale de quarante-huit heures, et fait l’objet de deux évaluations par vingt-quatre heures.

La mesure de contention est prise dans le cadre d’une mesure d’isolement pour une durée maximale de six heures. Si l’état de santé du patient le nécessite, elle peut être renouvelée, dans les conditions et selon les modalités prévues au même premier alinéa, dans la limite d’une durée totale de vingt-quatre heures, et fait l’objet de deux évaluations par douze heures.

II. – A titre exceptionnel, le médecin peut renouveler, au-delà des durées totales prévues au I, les mesures d’isolement et de contention, dans le respect des conditions prévues au même I. Le directeur de l’établissement informe sans délai le tribunal judiciaire du renouvellement de ces mesures. Le magistrat du siège du tribunal judiciaire peut se saisir d’office pour y mettre fin. Le médecin informe du renouvellement de ces mesures au moins un membre de la famille du patient, en priorité son conjoint, le partenaire lié à lui par un pacte civil de solidarité ou son concubin, ou une personne susceptible d’agir dans son intérêt dès lors qu’une telle personne est identifiée, dans le respect de la volonté du patient et du secret médical.

Le directeur de l’établissement saisit le juge avant l’expiration de la soixante-douzième heure d’isolement ou de la quarante-huitième heure de contention, si l’état de santé du patient rend nécessaire le renouvellement de la mesure au-delà de ces durées.

Le juge statue dans un délai de vingt-quatre heures à compter du terme des durées prévues au deuxième alinéa du présent II.

Si les conditions prévues au I ne sont plus réunies, il ordonne la mainlevée de la mesure. Dans ce cas, aucune nouvelle mesure ne peut être prise avant l’expiration d’un délai de quarante-huit heures à compter de la mainlevée de la mesure, sauf survenance d’éléments nouveaux dans la situation du patient qui rendent impossibles d’autres modalités de prise en charge permettant d’assurer sa sécurité ou celle d’autrui. Le directeur de l’établissement informe sans délai le juge, qui peut se saisir d’office pour mettre fin à la nouvelle mesure.

Si les conditions prévues au même I sont toujours réunies, le juge des libertés et de la détention autorise le maintien de la mesure d’isolement ou de contention. Dans ce cas, le médecin peut la renouveler dans les conditions prévues audit I et aux deux premiers alinéas du présent II. Toutefois, si le renouvellement d’une mesure d’isolement est encore nécessaire après deux décisions de maintien prises par le juge des libertés et de la détention, celui-ci est saisi au moins vingt-quatre heures avant l’expiration d’un délai de sept jours à compter de sa précédente décision et le médecin informe du renouvellement de ces mesures au moins un membre de la famille du patient, en priorité son conjoint, le partenaire lié à lui par un pacte civil de solidarité ou son concubin, ou une personne susceptible d’agir dans son intérêt dès lors qu’une telle personne est identifiée, dans le respect de la volonté du patient et du secret médical. Le juge des libertés et de la détention statue avant l’expiration de ce délai de sept jours. Le cas échéant, il est à nouveau saisi au moins vingt-quatre heures avant l’expiration de chaque nouveau délai de sept jours et statue dans les mêmes conditions. Le médecin réitère l’information susmentionnée lors de chaque saisine du juge des libertés et de la détention.

Pour l’application des deux premiers alinéas du présent II, lorsqu’une mesure d’isolement ou de contention est prise moins de quarante-huit heures après qu’une précédente mesure d’isolement ou de contention a pris fin, sa durée s’ajoute à celle des mesures d’isolement ou de contention qui la précèdent.

Les mêmes deux premiers alinéas s’appliquent lorsque le médecin prend plusieurs mesures dont la durée cumulée sur une période de quinze jours atteint les durées prévues auxdits deux premiers alinéas.

Les mesures d’isolement et de contention peuvent également faire l’objet d’un contrôle par le magistrat du siège du tribunal judiciaire en application du IV de l’article L. 3211-12-1.

Un décret en Conseil d’Etat précise les conditions d’application du présent II.

III.-Un registre est tenu dans chaque établissement de santé autorisé en psychiatrie et désigné par le directeur général de l’agence régionale de santé pour assurer des soins psychiatriques sans consentement en application du I de l’article L. 3222-1. Pour chaque mesure d’isolement ou de contention, ce registre mentionne le nom du psychiatre ayant décidé cette mesure, un identifiant du patient concerné ainsi que son âge, son mode d’hospitalisation, la date et l’heure de début de la mesure, sa durée et le nom des professionnels de santé l’ayant surveillée. Le registre, établi sous forme numérique, doit être présenté, sur leur demande, à la commission départementale des soins psychiatriques, au Contrôleur général des lieux de privation de liberté ou à ses délégués et aux parlementaires.

L’établissement établit annuellement un rapport rendant compte des pratiques d’admission en chambre d’isolement et de contention, la politique définie pour limiter le recours à ces pratiques et l’évaluation de sa mise en œuvre. Ce rapport est transmis pour avis à la commission des usagers prévue à l’article L. 1112-3 et au conseil de surveillance prévu à l’article L. 6143-1.

En l’espèce, Madame [D] [S] a été placée en isolement le 15 juin 2025, renouvelé pour la dernière fois le 6 juillet 2025 pour une durée de 7 jours, et la saisine du JLD devait intervenir au plus tard le 12 juillet 2025, ce qui est le cas en l’espèce.

La notification de ses droits à la patiente a été faite.

Les extraits du registre d’isolement montrent que la mesure d’isolement fait l’objet de décisions et évaluations médicales à une fréquence conforme aux dispositions rappelées ci-dessus.

Le dernier certificat médical du Dr [B] du 12 juillet 2025 relève que persiste un risque élevé de passage àlPersiste un risque élevé de passage à l“acte auto et hétéroagressif nécessitant le maintien

de la prise en charge en chambre de soins intensifs. 'acte auto et hétéroagressif nécessitant le maintien de la prise en charge en chambre de soins intensifs.

La mesure d’isolement apparait donc toujours nécessaire et proportionnée.

En conséquence, il est constaté que la mesure d’isolement dont fait l’objet Madame [D] [S] est régulière.

PAR CES MOTIFS

Statuant en chambre du conseil par décision susceptible d’appel,

Autorisons le maintien de la mesure d’isolement de Madame [D] [S] au plus tard jusqu’au 12 juilllet 2025 à 9h ;

Indiquons que cette mesure, qui fait l’objet d’une décision de maintien à 7 jours, si elle se poursuit et fait l’objet de nouveaux renouvellements, devra faire l’objet d’une nouvelle saisine du JLD par l’établissement d’accueil au plus tard dans un délai de 6 jours à compter de la présente décision, soit au plus tard le 18 juillet 2025 ;

Rappelons que la présente ordonnance est susceptible d’appel devant le premier président de la cour d’appel de Versailles, ou son délégué, dans un délai de 24 heures à compter de sa notification. Le ministère public peut interjeter appel dans le même délai. La déclaration d’appel motivée est transmise par tout moyen au greffe de la cour d’appel de Versailles, qui en avise sur-le-champ le greffe du tribunal judiciaire.

Adresse : Monsieur le premier président – Cour d’appel de Versailles – [Adresse 6] (télécopie : [XXXXXXXX02] – téléphone : [XXXXXXXX01] et [XXXXXXXX03] ).

Prononcée par mise à disposition au greffe le 12 juillet 2025 à 15:55 par Madame Thérèse RICHARD, Vice Présidente, qui signe la minute de la présente décision.

Le président

Cour d’Appel de VERSAILLES NOTIFICATION

TRIBUNAL

JUDICIAIRE Le magistrat statuant en application du code de la

DE VERSAILLES santé publique

■

M^e Vanessa LANDAIS, avocat au barreau de VERSAILLES

N° dossier : N° RG 25/01617 – N° Portalis DB22-W-B7J-TG63

Objet : Notification d’une ordonnance relative à une mesure d’isolement

Maître,

Une décision de maintien de la mesure d’isolement a été rendue le 12 juillet 2025 par Madame Thérèse RICHARD, Vice-Présidente, au tribunal judiciaire de Versailles statuant en application du code de la santé publique .

Je vous rappelle qu’en vertu de l’article R. 3211-42 du code de la Santé Publique vous disposez d’un délai d’appel contre la présente décision de 24 heures à compter de la date de la présente notification. Cet appel est à interjeter par tout moyen auprès du greffe de la Cour d’Appel de Versailles.

Versailles, le 12 juillet 2025

Le Greffier

copie de la décision transmise par courriel contre récépissé le 12 juillet 2025

le greffier

Cour d’Appel de VERSAILLES NOTIFICATION

TRIBUNAL

JUDICIAIRE Le magistrat statuant en application du code de la santé publique

DE VERSAILLES

■

Madame [D] [S]

personne hospitalisée au CENTRE HOSPITALIER INTERCOMMUNAL DE [Localité 9]

N° dossier : N° RG 25/01617 – N° Portalis DB22-W-B7J-TG63

Objet : Notification d’une ordonnance relative à une mesure d’isolement

Versailles, le 12 juillet 2025

Le Greffier

RÉCÉPISSÉ A RETOURNER IMPÉRATIVEMENT

PAR E-MAIL AU GREFFE DU JUGE DES LIBERTÉS ET DE LA DÉTENTION

La personne hospitalisée : Madame [D] [S]

reconnaît avoir reçu notification et copie de l’ordonnance

de maintien de la mesure d’isolement

date et heure de remise de l’ordonnance :

le :

Signature de la personne hospitalisée

TRIBUNAL JUDICIAIRE de VERSAILLES

ORDONNANCE DE MAINTIEN/MAINLEVEE D’ISOLEMENT (Art L. 3222-5-1 code de la santé publique)

Dossier N° RG 25/01617 – N° Portalis DB22-W-B7J-TG63

N° de Minute :

M. le Directeur du CENTRE HOSPITALIER INTERCOMMUNAL DE [Localité 9]

[D] [S]

NOTIFICATION par courriel contre récépissé au défendeur par remise de copie contre signature

LE : 12 Juillet 2025

— NOTIFICATION par courriel contre récépissé à :

— l’avocat

— monsieur le directeur de l’établissement hospitalier

LE : 12 Juillet 2025

— NOTIFICATION par remise de copie à Madame la Procureure de la République

LE : 12 Juillet 2025

______________________________

Le greffier

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

ORDONNANCE

Hospitalisation sous contrainte

Devant Nous, Madame Thérèse RICHARD, Juge, au tribunal judiciaire de Versailles statuant en application du code de la santé publique

DEMANDEUR

Monsieur le Directeur du CENTRE HOSPITALIER INTERCOMMUNAL DE [Localité 9]

[Adresse 10]

[Adresse 4]

[Localité 7]

régulièrement convoqué, absent non représenté

DÉFENDEUR

Madame [D] [S], née le 10 Juin 1975 à [Localité 8], demeurant [Adresse 5]

actuellement hospitalisé(e) au CENTRE HOSPITALIER INTERCOMMUNAL DE [Localité 9]

régulièrement avisé(e),

— présent(e) téléphoniquement OU non auditionné(e)

— représenté(e) par M^e Vanessa LANDAIS, avocat au barreau de VERSAILLES OU non représenté(e)

PARTIE INTERVENANTE

Madame la Procureure de la République

près le Tribunal Judiciaire de Versailles

régulièrement avisée, absent non représentée

Madame [D] [S], née le 10 Juin 1975 à [Localité 8], demeurant [Adresse 5], fait l’objet, depuis le au CENTRE HOSPITALIER INTERCOMMUNAL DE [Localité 9], d’une mesure de soins psychiatriques sous la forme d’une hospitalisation complète,

— sur décision du directeur d’établissement, en application des dispositions de l’article L. 3212-3 du code de la santé publique, en urgence et à la demande d’un tiers, , .

— sur décision du directeur d’établissement, en application des dispositions de l’article L. 3212-1 du code de la santé publique, à la demande d’un tiers, , .

— sur décision du directeur d’établissement, en application des dispositions de l’article L. 3212-1 du code de la santé publique, sur le fondement du péril imminent.

— sur décision du représentant de l’Etat, en application des dispositions de l’article L. 3213-1 du code de la santé publique.

Vu l’article L.3211-12 et suivants et L.3222-5-1 du Code de la Santé Publique ;

Vu le placement en isolement le [date] à [heure], par le docteur [O] , psychiatre du Pôle psychiatrie du CENTRE HOSPITALIER INTERCOMMUNAL DE [Localité 9], renouvelé pour la dernière fois le [date] à [heure] par le Docteur [O] ;

Vu la saisine du magistrat statuant en application du code de la santé publique en date du à aux fins de maintien d’une mesure d’isolement, indiquant le souhait du patient

— d’être représenté par un avocat OU de ne pas être représenté par un avocat

— d’être auditionné par le magistrat OU de ne pas être auditionné par le magistrat.

DISCUSSION

L’article L. 3222-5-1 du code de la santé publique prévoit que :

Le juge statue dans un délai de vingt-quatre heures à compter du terme des durées prévues au deuxième alinéa du présent II.

Les mesures d’isolement et de contention peuvent également faire l’objet d’un contrôle par le magistrat du siège du tribunal judiciaire en application du IV de l’article L. 3211-12-1.

Un décret en Conseil d’Etat précise les conditions d’application du présent II.

En l’espèce,

En conséquence, il est constaté que la mesure d’isolement dont fait l’objet Madame [D] [S] est régulière / irrégulière.

PAR CES MOTIFS

Statuant en chambre du conseil par décision susceptible d’appel,

Autorisons le maintien de la mesure d’isolement de Madame [D] [S] au plus tard jusqu’au XXXXX 2023 à XXhXX ;

selon les cas :

o Après la 1ère décision de maintien : Indiquons que cette mesure, qui fait l’objet de sa première décision de maintien, si elle se poursuit et fait l’objet d’un nouveau renouvellement après 48 heures, devra faire l’objet d’une nouvelle saisine du JLD par l’établissement d’accueil au plus tard dans un délai de 3 jours à compter de la date (et heure) ci-dessus, soit au plus tard le XXXXX à XX h XX ;

o Après la 2ème décision de maintien : Indiquons que cette mesure, qui fait l’objet de sa deuxième décision de maintien, si elle se poursuit et fait l’objet de nouveaux renouvellements , devra faire l’objet d’une nouvelle saisine du JLD par l’établissement d’accueil au plus tard dans un délai de 6 jours à compter de la présente décision, soit au plus tard le XX ;

o Après une décision de maintien à 7 jours : Indiquons que cette mesure, qui fait l’objet d’une décision de maintien à 7 jours, si elle se poursuit et fait l’objet de nouveaux renouvellements, devra faire l’objet d’une nouvelle saisine du JLD par l’établissement d’accueil au plus tard dans un délai de 6 jours à compter de la présente décision, soit au plus tard le XX ;

o Après la 1ère décision de maintien d’un isolement discontinu : Indiquons que cette mesure, qui fait l’objet de sa première décision de maintien, si elle se poursuit et fait l’objet d’un nouveau renouvellement après 48 heures, devra faire l’objet d’une nouvelle saisine du magistrat statuant en application du code de la santé publique par l’établissement d’accueil au plus tard avant la 72ème heure d’isolement (heures d’isolement cumulées en cas d’isolement discontinu).

Ordonnons la mainlevée de la mesure d’isolement de Madame [D] [S] ;

Rappelons que « dans ce cas, aucune nouvelle mesure ne peut être prise avant l’expiration d’un délai de quarante-huit heures à compter de la mainlevée de la mesure, sauf survenance d’éléments nouveaux dans la situation du patient qui rendent impossibles d’autres modalités de prise en charge permettant d’assurer sa sécurité ou celle d’autrui. Le directeur de l’établissement informe sans délai le juge des libertés et de la détention, qui peut se saisir d’office pour mettre fin à la nouvelle mesure. » (Art. L. 3222-5-1 II alinéa 4 du code de la santé publique) ;

Adresse : Monsieur le premier président – Cour d’appel de Versailles – [Adresse 6] (télécopie : [XXXXXXXX02] – téléphone : [XXXXXXXX01] et [XXXXXXXX03] ).

Prononcée par mise à disposition au greffe le à XX H XX par Madame Thérèse RICHARD, Juge, qui signe la minute de la présente décision.

Le président

Cour d’Appel de VERSAILLES NOTIFICATION

TRIBUNAL

JUDICIAIRE Le magistrat statuant en application du code de la

DE VERSAILLES santé publique

■

M^e Vanessa LANDAIS, avocat au barreau de VERSAILLES

N° dossier : N° RG 25/01617 – N° Portalis DB22-W-B7J-TG63

Objet : Notification d’une ordonnance relative à une mesure d’isolement

Maître,

Une décision de maintien / mainlevée de la mesure d’isolement a été rendue le par Madame [M] [F], au tribunal judiciaire de Versailles statuant en application du code de la santé publique .

Versailles, le

Le Greffier

copie de la décision transmise par courriel contre récépissé le

le greffier

Cour d’Appel de VERSAILLES NOTIFICATION

TRIBUNAL

JUDICIAIRE Le magistrat statuant en application du code de la santé publique

DE VERSAILLES

■

Madame [D] [S]

personne hospitalisée au CENTRE HOSPITALIER INTERCOMMUNAL DE [Localité 9]

N° dossier : N° RG 25/01617 – N° Portalis DB22-W-B7J-TG63

Objet : Notification d’une ordonnance relative à une mesure d’isolement

Une décision de maintien / mainlevée de la mesure d’isolement a été rendue le par Madame [M] [F], au tribunal judiciaire de Versailles statuant en application du code de la santé publique .

Versailles, le

Le Greffier

RÉCÉPISSÉ A RETOURNER IMPÉRATIVEMENT

PAR E-MAIL AU GREFFE DU JUGE DES LIBERTÉS ET DE LA DÉTENTION

La personne hospitalisée : Madame [D] [S]

reconnaît avoir reçu notification et copie de l’ordonnance

de maintien / mainlevée de la mesure d’isolement

date et heure de remise de l’ordonnance :

le :

Signature de la personne hospitalisée