Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Versailles, jld, 10 avr. 2026, n° 26/00768 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 26/00768 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de soins psychiatriques |
| Date de dernière mise à jour : | 18 avril 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
TRIBUNAL JUDICIAIRE
DE [Localité 1]
ORDONNANCE DE MAINTIEN D’UNE HOSPITALISATION COMPLETE
(Art L. 3211-12-1 code de la santé publique)
Dossier N° RG 26/00768 -
N° Portalis DB22-W-B7K-T43O
N° de Minute : 26/619
M. le directeur du CENTRE HOSPITALIER [O] [D]
c/ [T] [M]
NOTIFICATION par courriel contre récépissé au défendeur par remise de copie contre signature
LE : 10 Avril 2026
— NOTIFICATION par courriel contre récépissé à :
— l’avocat
— monsieur le directeur de l’établissement hospitalier
LE : 10 Avril 2026
— NOTIFICATION par lettre simple au tiers
LE : 10 Avril 2026
— NOTIFICATION par remise de copie à Madame le Procureur de la République
LE : 10 Avril 2026
______________________________
Le greffier
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
ORDONNANCE
Hospitalisation sous contrainte
l’an deux mil vingt six et le dix avril
Devant Nous, M. Alexandre STOBINSKY, vice-président au Tribunal judiciaire de Versailles statuant en application du code de la santé publique assisté de Madame Marie FAUVEL, greffier, à l’audience du 10 Avril 2026
DEMANDEUR
Monsieur le directeur du CENTRE HOSPITALIER [O] [D]
régulièrement convoqué, absent non représenté
DÉFENDEUR
Monsieur [T] [M]
Sans Domicile
actuellement hospitalisé au CENTRE HOSPITALIER [O] [D]
régulièrement convoqué, absent et représenté par Me Dominique KAZI TANI, avocat au barreau de VERSAILLES
PARTIE(S) INTERVENANTE(S)
Monsieur le Procureur de la République
près le Tribunal Judiciaire de Versailles
régulièrement avisé, absent non représenté
Monsieur [T] [M], né le 01 Janvier 1967, sans domicile, fait l’objet, depuis le 31 mars 2026 au CENTRE HOSPITALIER [O] [D], d’une mesure de soins psychiatriques sous la forme d’une hospitalisation sous contrainte sur décision du directeur d’établissement, en application des dispositions de l’article L. 3212-1 du code de la santé publique, sur le fondement du péril imminent.
Le 07 Avril 2026, Monsieur le directeur du CENTRE HOSPITALIER [O] [D] a saisi le magistrat statuant en application du code de la santé publique afin qu’il soit statué, conformément aux dispositions des articles L 3211-12-1 à L 3212-12 et des articles L 3213-1 à L 3213-11 du code de la santé publique, sur cette mesure.
Monsieur le Procureur de la République, avisé, a fait connaître son avis favorable au maintien de la mesure.
A l’audience, Monsieur [T] [M] était absent, son état de santé étant incompatible avec son audition et/ou son transport selon certificat du Docteur [F] [A] en date du 9 avril 2026, et représenté par Me Dominique KAZI TANI, avocat au barreau de VERSAILLES.
Les débats ont été tenus en audience publique.
La cause entendue à l’audience, l’affaire a été mise en délibéré au 10 Avril 2026, par mise à disposition de l’ordonnance au greffe du juge des libertés et de la détention.
DISCUSSION
Il résulte des dispositions de l’article L 3211-12-1 du code de la santé publique qu’il appartient au juge des libertés et de la détention de statuer systématiquement sur la situation des patients faisant l’objet de soins psychiatriques sous forme d’hospitalisation complète, sans leur consentement.
L’article L 3212-1 de ce même code prévoit l’admission d’une personne en soins psychiatrique sous le régime de l’hospitalisation complète, sur décision du directeur d’un établissement habilité, lorsque ses troubles mentaux rendent impossible son consentement et que son état mental impose des soins immédiats assortis d’une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète, ou d’une surveillance régulière justifiant une prise en charge adaptée.
Vu le certificat médical initial, dressé le 31 mars 2026, par le Docteur [G] [Y] ;
Vu le certificat médical dit des 24 heures, dressé le 01 avril 2026, par le Docteur [Q] [B] ;
Vu le certificat médical dit des 72 heures, dressé le 03 avril 2026, par le Docteur [N] [H] ;
Dans un avis motivé établi le 07 avril 2026, le Docteur [F] [A] conclut à la nécessité du maintien des soins sous la forme d’une hospitalisation complète.
Il convient, au regard de ces éléments – troubles du comportement, agitation prsychomotrice, déambulation -, les restrictions à l’exercice des libertés individuelles de Monsieur [T] [M] étant adaptées, nécessaires et proportionnées à son état mental et à la mise en oeuvre du traitement requis, l’intéressé se trouvant dans l’impossibilité de consentir aux soins en raison des troubles décrits, son état nécessitant des soins assortis d’une surveillance constante, de dire que la mesure de soins psychiatriques sous la forme d’une hospitalisation complète sera, en l’état, maintenue.
PAR CES MOTIFS
Statuant publiquement, par ordonnance contradictoire et en premier ressort,
Ordonnons le maintien de la mesure de soins psychiatriques sous forme d’hospitalisation complète de Monsieur [T] [M] ;
Rappelons que l’ordonnance du magistrat statuant en application du code de la santé publique est susceptible d’appel devant le Premier Président de la Cour d’Appel de Versailles dans un délai de dix jours à compter de sa notification. Seules les parties à la procédure définies à l’article R.3211-13 du CSP peuvent faire appel (requérant, personne sous soins psychiatriques, préfet ou directeur d’établissement le cas échéant). Le ministère public peut, dans tous les cas, interjeter appel dans le même délai. La déclaration d’appel motivée est transmise par tout moyen au greffe de la Cour d’Appel de Versailles qui en avise sur-le-champ le greffier du tribunal judiciaire et fait connaître la date et l’heure de l’audience aux parties, à leurs avocats, au tiers qui a demandé l’admission en soins et au directeur d’établissement. A moins qu’il n’ait été donné un effet suspensif à l’appel, le premier président statue dans les douze jours de sa saisine. Ce délai est porté à vingt-cinq jours si une expertise est ordonnée. Adresse : Monsieur le Premier Président – Cour d’Appel de Versailles – [Adresse 1] (télécopie : [XXXXXXXX01] – téléphone : [XXXXXXXX02] et [XXXXXXXX03]) ; Rappelons que sur le fondement des dispositions des articles L 3211-12-4, R. 3211-16 et R 3211-20 du code de la santé publique le recours n’est pas suspensif d’exécution, sauf décision du Premier Président de la Cour d’appel de Versailles déclarant le recours suspensif à la demande du Procureur de la République ;Laissons les éventuels dépens à la charge du Trésor Public ;
Prononcée par mise à disposition au greffe le 10 avril 2026 par M. Alexandre STOBINSKY, vice-président, assisté de Madame Marie FAUVEL, greffier, qui ont signé la minute de la présente décision.
Le greffier Le président
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Commissaire de justice ·
- Loyer ·
- Résiliation du bail ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Clause resolutoire ·
- Dérogatoire ·
- Provision ·
- Commandement de payer ·
- Référé
- Habitat ·
- Bail ·
- Commissaire de justice ·
- Clause resolutoire ·
- Expulsion ·
- Loyer ·
- Commandement de payer ·
- Assignation ·
- Locataire ·
- Indemnité d 'occupation
- Prolongation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Décision d’éloignement ·
- Voyage ·
- Administration ·
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Assignation à résidence ·
- Passeport ·
- Document
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Clause resolutoire ·
- Loyer ·
- Locataire ·
- Bail ·
- Dette ·
- Résiliation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Paiement ·
- Commandement de payer ·
- Délais
- Garde à vue ·
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Tribunal judiciaire ·
- Mer ·
- Liberté ·
- Ordonnance ·
- Notification ·
- Régularité ·
- Détention
- Tribunal judiciaire ·
- Hospitalisation ·
- Certificat médical ·
- Santé publique ·
- Nullité ·
- Personnes ·
- Courriel ·
- Trouble mental ·
- Consentement ·
- Centre hospitalier
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Expulsion ·
- Commissaire de justice ·
- Adresses ·
- Tribunal judiciaire ·
- Voie de fait ·
- Trouble manifestement illicite ·
- Square ·
- Caravane ·
- Procédure ·
- Procédure civile
- Tribunal judiciaire ·
- Motif légitime ·
- Responsabilité civile ·
- Qualités ·
- Assureur ·
- Expertise ·
- Référé ·
- Cabinet ·
- Sociétés ·
- Commune
- Demande en nullité de la vente ou d'une clause de la vente ·
- Contrats ·
- Lot ·
- Développement ·
- Demande reconventionnelle ·
- Lien suffisant ·
- Mise en état ·
- Incident ·
- Adresses ·
- Acte ·
- Vente ·
- Partie commune
Sur les mêmes thèmes • 3
- Accident du travail ·
- Tribunal judiciaire ·
- Certificat médical ·
- Sécurité sociale ·
- Procédure civile ·
- Exécution provisoire ·
- Article 700 ·
- Procédure ·
- Lésion ·
- Médecin
- Notaire ·
- Successions ·
- Tribunal judiciaire ·
- Partage amiable ·
- Dire ·
- Compte ·
- Avantage en nature ·
- Titre ·
- Procédure ·
- Hébergement
- Divorce ·
- Résidence habituelle ·
- Enfant ·
- Régimes matrimoniaux ·
- Mariage ·
- Maroc ·
- Responsabilité parentale ·
- Compétence ·
- Juridiction ·
- État
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.