Confirmation 30 octobre 2025
Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | CA Lyon, retentions, 30 oct. 2025, n° 25/08622 |
|---|---|
| Juridiction : | Cour d'appel de Lyon |
| Numéro(s) : | 25/08622 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Autre |
| Date de dernière mise à jour : | 8 novembre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
N° RG 25/08622 – N° Portalis DBVX-V-B7J-QTN4
Nom du ressortissant :
[C] [F]
[F]
C/
LA PREFETE DE L’ISERE
COUR D’APPEL DE LYON
JURIDICTION DU PREMIER PRÉSIDENT
ORDONNANCE DU 30 OCTOBRE 2025
statuant en matière de Rétentions Administratives des Etrangers
Nous, Pierre BARDOUX, conseiller à la cour d’appel de Lyon, délégué par ordonnance de madame la première présidente de ladite Cour en date du 1er septembre 2025 pour statuer sur les procédures ouvertes en application des articles L.342-7, L. 342-12, L. 743-11 et L. 743-21 du code d’entrée et de séjour des étrangers en France et du droit d’asile,
Assisté de Inès BERTHO, greffier,
En l’absence du ministère public,
Statuant en notre cabinet dans la procédure suivie entre :
APPELANT :
M. [C] [F]
né le 11 Août 1995 à [Localité 4] (GUINEE)
Actuellement retenu au Centre de rétention administrative de [Localité 5] [Localité 7] 1
Ayant pour conseil Maître Raphaël MUSCILLO, avocat au barreau de LYON, commis d’office
ET
INTIMEE :
Mme LA PREFETE DE L’ISERE
[Adresse 1]
[Adresse 3]
[Localité 2]
ayant pour conseil Maître Dounia BELGHAZI, avocat au barreau de LYON substituant Me Jean-Paul TOMASI, avocat au barreau de LYON
Avons mis l’affaire en délibéré au 30 Octobre 2025 à 14h00 et à cette date et heure prononcé l’ordonnance dont la teneur suit :
FAITS ET PROCÉDURE
Une obligation de quitter le territoire français sans délai assortie d’une interdiction de retour pendant un an a été notifiée à [C] [F] le 29 septembre 2025 par le préfet de l’Isère. L’intéressé a fait l’objet d’une assignation à résidence du même jour, qui n’a pas été respectée.
Suite à un placement en garde à vue et le 25 octobre 2025, l’autorité administrative a ordonné le placement de [C] [F] en rétention dans les locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire afin de permettre l’exécution de cette mesure d’éloignement.
Suivant requête du 27 octobre 2025, enregistrée par le greffier le même jour à 14 heures 57, le préfet de l’Isère a saisi le juge du tribunal judiciaire de Lyon aux fins de voir ordonner la prolongation de la rétention pour une durée de vingt-six jours.
Suivant requête du 27 octobre 2025 enregistrée par le greffier le même jour à 14 heures 23, [C] [F] a contesté la décision de placement en rétention administrative prise par le préfet de l’Isère.
Dans son ordonnance du 28 octobre 2025, le juge du tribunal judiciaire de Lyon a, prenant acte de l’abandon du moyen tiré de l’incompétence de l’auteur de l’acte attaqué, ordonné la jonction des deux procédures, déclaré régulière la décision de placement en rétention et ordonné la prolongation de la rétention de [C] [F] dans les locaux du centre de rétention administrative de [6] pour une durée de vingt-six jours.
Le 29 octobre 2025 à 9 heures 21, [C] [F] a interjeté appel de cette ordonnance dont il demande l’infirmation et sollicite sa mise en liberté.
Il fait valoir que la décision de placement en rétention est irrégulière à raison de :
— l’insuffisance de motivation au regard de la menace pour l’ordre public,
— l’erreur manifeste d’appréciation de la menace pour l’ordre public.
Par courriel adressé le 29 octobre 2025 à 10 heures 37, les parties ont été informées que le magistrat délégué par le premier président envisageait de faire application des dispositions des articles L. 743-21, L. 743-23 et R. 743-15 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA) et les a invitées à faire part, le 30 octobre 2025 à 9 heures au plus tard, de leurs observations éventuelles sur l’absence de circonstance nouvelle de fait ou de droit depuis le placement en rétention administrative, ou sur l’absence d’éléments fournis à l’appui de la requête d’appel permettant de justifier qu’il soit mis fin à la rétention.
Vu l’absence d’observations du conseil de [C] [F].
Vu les observations de l’avocat de la préfecture reçues par courriel le 29 octobre 2025 à 20 heures 49 tendant à la confirmation de la décision entreprise.
MOTIVATION
L’appel de [C] [F], relevé dans les formes et délais légaux prévus par les dispositions des articles L. 743-21, R. 743-10 et R. 743-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA) est déclaré recevable.
Aux termes de l’alinéa 2 de l’article L. 743-23 du CESEDA, le premier président ou son délégué peut, lorsqu’il est saisi d’un appel contre une décision rendue par le juge du tribunal judiciaire dans les cas prévus aux articles L. 741-10 et L. 742-8, rejeter la déclaration d’appel sans avoir préalablement convoqué les parties s’il apparaît qu’aucune circonstance nouvelle de fait ou de droit n’est intervenue depuis le placement en rétention administrative ou son renouvellement, ou que les éléments fournis à l’appui de la demande ne permettent manifestement pas de justifier qu’il soit mis fin à la rétention.
La requête d’appel de [C] [F] est une réplique au mot près de la requête en contestation déposée devant le premier juge. Elle ne comprend aucune pièce nouvelle.
L’appelant n’apporte aucune critique à l’ordonnance déférée et à la motivation retenue par le premier juge sauf à formuler son désaccord sur son analyse en relevant appel et en se bornant à réitérer sa requête initiale.
En l’absence de moyen nouveau et d’une discussion de leur contenu, les motifs particulièrement clairs, circonstanciés, complets et pertinents développés par le premier juge sont adoptés purement et simplement.
En outre, [C] [F] ne démontre pas une atteinte disproportionnée à ses droits consécutive à son maintien en rétention.
En conséquence qu’il y a lieu de considérer que les éléments invoqués par [C] [F] ne permettent pas de justifier qu’il soit mis fin à sa rétention administrative tandis qu’il n’invoque ni ne justifie d’aucune circonstance nouvelle de droit ou de fait depuis son placement en rétention.
Son appel doit dès lors être rejeté sans audience et l’ordonnance entreprise est confirmée.
PAR CES MOTIFS
Déclarons recevable l’appel formé par [C] [F],
Confirmons en toutes ses dispositions l’ordonnance déférée.
Le greffier, Le conseiller délégué,
Inès BERTHO Pierre BARDOUX
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Demande en paiement du prix du transport ·
- Contrat de transport ·
- Contrats ·
- Sociétés ·
- Logistique ·
- Europe ·
- Associé ·
- Compensation ·
- Facture ·
- Transport ·
- Livraison ·
- Code de commerce ·
- Pénalité
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Licenciement ·
- Reclassement ·
- Sociétés ·
- Travail ·
- Critère ·
- Chiffre d'affaires ·
- Résultat ·
- Entreprise ·
- Liquidateur ·
- Poste
- Relations du travail et protection sociale ·
- Risques professionnels ·
- Désistement ·
- Appel ·
- Acquiescement ·
- Formule exécutoire ·
- Adresses ·
- Procédure civile ·
- Courriel ·
- Motivation ·
- Minute ·
- Magistrat
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Relations du travail et protection sociale ·
- Demande d'indemnités ou de salaires ·
- Relations individuelles de travail ·
- Commissaire de justice ·
- Adresses ·
- Liquidation judiciaire ·
- Déclaration ·
- Caducité ·
- Sociétés ·
- Appel ·
- Salaire ·
- Procédure prud'homale ·
- Délai
- Relations du travail et protection sociale ·
- Protection sociale ·
- Acoustique ·
- Casque ·
- Bruit ·
- Faute inexcusable ·
- Employeur ·
- Tribunal judiciaire ·
- Risque ·
- Travail ·
- Salarié ·
- Multimédia
- Tribunal judiciaire ·
- Sociétés ·
- In solidum ·
- Jugement ·
- Titre ·
- Appel ·
- Dévolution ·
- Procédure civile ·
- Préjudice ·
- Article 700
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Incident ·
- Sociétés ·
- Mise en état ·
- Désistement ·
- Gérance ·
- Contrat de location ·
- Gérant ·
- Dégradations ·
- Article 700 ·
- Locataire
- Relations du travail et protection sociale ·
- Risques professionnels ·
- Tableau ·
- Maladie professionnelle ·
- Tribunal judiciaire ·
- Bouc ·
- Sécurité sociale ·
- Travail ·
- Rupture ·
- Comités ·
- Risque ·
- Adresses
- Adresses ·
- Tribunal judiciaire ·
- Surendettement des particuliers ·
- Commission de surendettement ·
- Procédure ·
- Partie ·
- Trésorerie ·
- Appel ·
- Lettre recommandee ·
- Lettre
Sur les mêmes thèmes • 3
- Dommages causés par l'action directe d'une personne ·
- Responsabilité et quasi-contrats ·
- Bruit ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- Acoustique ·
- Trouble de jouissance ·
- Nuisances sonores ·
- Immeuble ·
- Adresses ·
- Partie commune ·
- Constat d'huissier ·
- Préjudice
- Prolongation ·
- Algérie ·
- Aide ·
- Éloignement ·
- Relation diplomatique ·
- Grève ·
- Ordonnance ·
- Tribunal judiciaire ·
- Voyage ·
- Durée
- Relations du travail et protection sociale ·
- Risques professionnels ·
- Incapacité ·
- Consultant ·
- Handicapé ·
- Restriction ·
- Accès ·
- Emploi ·
- Adulte ·
- Action sociale ·
- Personnes ·
- Demande
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.