Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | CA Lyon, 3e ch. a, 22 juil. 2025, n° 25/02363 |
|---|---|
| Juridiction : | Cour d'appel de Lyon |
| Numéro(s) : | 25/02363 |
| Importance : | Inédit |
| Décision précédente : | Tribunal de commerce / TAE de Lyon, 14 mars 2025, N° 2024F3512 |
| Dispositif : | Autre |
| Date de dernière mise à jour : | 31 juillet 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
COUR D’APPEL DE LYON
3ème chambre A
ORDONNANCE DE CADUCITE
(Art. 906-2 du code de procédure civile)
RG N° : N° RG 25/02363 – N° Portalis DBVX-V-B7J-QIKD
Affaire : Appel Jugement Au fond, origine Tribunal de Commerce de LYON, décision attaquée en date du 14 Mars 2025, enregistrée sous le n° 2024F3512
S.A.S. LB INVESTISSEMENT
[Adresse 4]
[Localité 7]
Représentant : Me Aurélien BARRIE de la SELARL POLDER AVOCATS, avocat au barreau de LYON, toque : T 1470
Et
Société LB INVESTISSEMENT
[Adresse 4]
[Localité 7]
Représentant : Me Aurélien BARRIE de la SELARL POLDER AVOCATS, avocat au barreau de LYON, toque : T 1470
APPELANTS
Madame LA PROCUREURE GENERALE
[Adresse 1]
[Localité 6]
S.E.L.A.R.L. AJ MEYNET ET ASSOCIÉS és-qualité d’administrateur judiciaire de la société LB INVESTISSEMENT
[Adresse 2]
[Localité 5]
Représentant : Me Aurélie DUBOIS, avocat au barreau de LYON, toque : 1216
S.E.L.A.R.L. [V]
représentée par maître [W] [V], ès qualités de liquidateur judiciaire de la société LB INVESTISSEMENT, désigné à ces fonctions par jugement du tribunal des activités économiques de LYON du 14 mars 2025
[Adresse 3]
[Localité 5]
Représentant : Me Patricia SEIGLE de la SELAS SEIGLE. [S]. DURAND-ZORZI, avocat au barreau de LYON, toque : 2183
INTIMES
Nous, Sophie DUMURGIER, Président de chambre, assistée de Céline DESPLANCHES, greffier
Vu la procédure en instance d’appel inscrite au répertoire général sous le numéro N° RG 25/02363 – N° Portalis DBVX-V-B7J-QIKD,
Vu la déclaration d’appel en date du 24 Mars 2025,
Vu l’avis adressé par le greffe le 08 Juillet 2025 portant demande d’observation quant à l’éventuelle caducité de la déclaration d’appel compte tenu des dispositions de l’article 906-2 du code de procédure civile ;
Vu les observations écrites de l’appelant adressé le 09 Juillet 2025 ;
Attendu que l’appelant n’a pas déposé ses conclusions dans le délai imparti par l’article 906-2 du code de procédure civile ;
PAR CES MOTIFS
Vu l’article 906-2 du code de procédure civile,
Prononçons la caducité de la déclaration d’appel,
Disons que la présente ordonnance pourra être déférée à la Cour par simple requête dans les 15 jours à compter de sa date.
Condamnons l’appelant aux entiers dépens.
Fait à [Localité 8], le 22 Juillet 2025
Le Greffier Le Président
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Ags ·
- Contrat de travail ·
- Durée ·
- Créance ·
- Demande ·
- Requalification du contrat ·
- Administrateur judiciaire ·
- Titre ·
- Rappel de salaire ·
- Licenciement
- Contrat tendant à la réalisation de travaux de construction ·
- Contrats ·
- Paiement ·
- Intervention ·
- Action ·
- Point de départ ·
- Messages électronique ·
- Facture ·
- Prescription biennale ·
- Consommation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Prescription
- Droit des affaires ·
- Bail commercial ·
- Distribution ·
- Ordures ménagères ·
- Bail ·
- Enlèvement ·
- Tribunal judiciaire ·
- Preneur ·
- Restitution ·
- Charges ·
- Commandement ·
- Titre
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Suspensif ·
- Tribunal judiciaire ·
- République ·
- Représentation ·
- Appel ·
- Étranger ·
- Ordonnance ·
- Congo ·
- Guerre ·
- Ministère public
- Médiateur ·
- Médiation ·
- Partie ·
- Accord ·
- Provision ·
- Mise en état ·
- Mission ·
- Adresses ·
- Personnes physiques ·
- Charges
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Syndicat ·
- Salariée ·
- Avertissement ·
- Employeur ·
- Sociétés ·
- Titre ·
- Intérêt ·
- Pièces ·
- Sanction ·
- Salaire
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Demande en partage, ou contestations relatives au partage ·
- Partage, indivision, succession ·
- Droit de la famille ·
- Incident ·
- Tribunal judiciaire ·
- Mise en état ·
- Déclaration ·
- Appel ·
- Délai ·
- Intimé ·
- Procédure civile ·
- Partie ·
- Jugement
- Contrat d'assurance ·
- Contrats ·
- Incident ·
- Qualités ·
- Mise en état ·
- Désistement ·
- Radiation ·
- Acceptation ·
- Avocat ·
- Adresses ·
- Associé ·
- Personnel
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Déclaration ·
- Appel ·
- Tribunaux de commerce ·
- Adresses ·
- Motivation ·
- Date ·
- Irrecevabilité ·
- Conseil ·
- Agriculture ·
- Instance
Sur les mêmes thèmes • 3
- Droit des affaires ·
- Bail commercial ·
- Tribunaux de commerce ·
- Chapeau ·
- Guerre ·
- Carolines ·
- Erreur matérielle ·
- Adresses ·
- Jugement ·
- Qualités ·
- Personnes ·
- Tribunal judiciaire
- Responsabilité et quasi-contrats ·
- Expertise ·
- Assureur ·
- In solidum ·
- Préjudice ·
- Titre ·
- Chirurgie ·
- Charges ·
- Dépense de santé ·
- Tribunal judiciaire ·
- Déficit
- Liquidation judiciaire ·
- Commissaire de justice ·
- Créance ·
- Véhicule ·
- Cessation des paiements ·
- Nullité ·
- Jugement ·
- Assignation ·
- Associé ·
- Activité ·
- Commerce
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.