N° RG 26/00421 – N° Portalis DBVX-V-B7K-QXBC

Nom du ressortissant :

[K] [R]

[R]

C/

LE PREFET DE L’ISERE

COUR D’APPEL DE LYON

JURIDICTION DU PREMIER PRÉSIDENT

ORDONNANCE DU 20 JANVIER 2026

statuant en matière de Rétentions Administratives des Etrangers

Nous, Sabah TIR, conseillère à la cour d’appel de Lyon, déléguée par ordonnance de madame la première présidente de ladite Cour en date du 01er janvier 2026 pour statuer sur les procédures ouvertes en application des articles L.342-7, L. 342-12, L. 743-11 et L. 743-21 du code d’entrée et de séjour des étrangers en France et du droit d’asile,

Assistée de Inès BERTHO, greffier,

En l’absence du ministère public,

Statuant en notre cabinet dans la procédure suivie entre :

APPELANT :

M. [K] [R]

né le 16 Décembre 1993 à [Localité 2] (ALGÉRIE)

Actuellement retenu au Centre de rétention administrative de [5] 2

Ayant pour conseil Maître Nathalie LOUVIER, avocat au barreau de LYON, commis d’office

ET

INTIMEE :

M^me LE PREFET DE L’ISERE

[Adresse 3]

[Adresse 3]

[Localité 1]

ayant pour conseil Maître François Stanislas avocat au barreau de LYON substituant M^e Jean-Paul TOMASI, avocat au barreau de LYON

Avons mis l’affaire en délibéré au 20 Janvier 2026 à 14H30 et à cette date et heure prononcé l’ordonnance dont la teneur suit :

FAITS ET PROCÉDURE

X. se disant [K] [R], de nationalité algérienne, a été incarcéré le 14 octobre 2025 pour l’exécution d’une peine de 4 mois d’emprisonnement avec maintien en détention pour détention non autorisée de stupéfiants et recel de bien provenant de la détention non autorisée de stupéfiants prononcée le 12 septembre 2024 par le tribunal correctionnel de Grenoble.

A l’issue de sa levée d’écrou , [K] [R] a été placé en rétention administrative à compter du 19 décembre 2025 afin de permettre l’exécution de l’arrêté du préfet de l’Isère du 2 décembre 2025 lui faisant obligation de quitter sans délai le territoire français, décision qui lui avait été notifiée le 5 décembre suivant et qu’il avait contestée, sans succès, devant le tribunal administratif de Grenoble (jugement de rejet du 23 décembre 2025).

Par ordonnance du 25 décembre 2025 le conseiller de la cour d’appel de Lyon a infirmé l’ordonnance du juge du tribunal judiciaire de Lyon et ordonné la prolongation de la rétention de [K] [R] pour une durée de vingt-six jours.

Par requête en date du 16 janvier 2026, l’autorité administrative a saisi le juge du tribunal judiciaire de Lyon d’une demande de prolongation de la rétention de [K] [R] pour une durée supplémentaire de trente jours.

Par ordonnance du 17 janvier 2026 à 13 heures 32, il a été fait droit à cette requête, aux motifs que les autorités consulaires dont il dépend n’ont pas délivré de titre de voyage alors que la perspective d’éloignement est sérieuse.

Par déclaration au greffe de la cour d’appel de Lyon le 19 janvier 2026 à 11h23, [K] [R] a relevé appel de cette ordonnance dont il demande l’infirmation outre sa mise en liberté au visa de l’article L. 741-3 du CESEDA aux motifs que l’autorité administrative n’a pas accompli les diligences nécessaires pour organiser son départ pendant la première période de sa rétention.

Par courriel adressé le 19 janvier 2026 à 11h38 les parties ont été informées que le magistrat délégué par le premier président envisageait de faire application des dispositions du deuxième alinéa de l’article L. 743-23 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA) et les a invitées à faire part, le 20 janvier 2026 à 09 heures au plus tard, de leurs observations éventuelles sur l’absence de circonstance nouvelle de fait ou de droit depuis le placement en rétention administrative, ou sur l’absence d’éléments fournis à l’appui de la requête d’appel permettant de justifier qu’il soit mis fin à la rétention.

Vu les observations du conseil de la préfecture du Rhône, reçues par courriel le 19 janvier 2025 à 20h28, tendant à la confirmation de l’ordonnance déférée.

Vu les observations du conseil de [K] [R] reçues par courriel le 19 janvier 2026 à 18h27 aux termes desquelles [K] [R] souligne avoir déjà fait l’objet d’un précédent placement en rétention, en juillet 2025, sans éloignement effectif faute d’identification, et qu’il juge obérée toute perspective d’éloignement.Il rappelle enfin être en couple avec une ressortissante française, domiciliée à [Localité 4], où il a ancré ses attaches privées.

Sur la recevabilité de l’appel

L’appel de [K] [R] relevé dans les formes et délais légaux prévus par les dispositions des articles L. 743-21, R. 743-10 et R. 743-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA) est déclaré recevable ;

— sur la prolongation de la rétention administrative :

Aux termes de l’alinéa 2 de l’article L. 743-23 du CESEDA, le premier président ou son délégué peut, lorsqu’il est saisi d’un appel contre une décision rendue par le juge des libertés et de la détention dans les cas prévus aux articles L. 741-10 et L. 742-8, rejeter la déclaration d’appel sans avoir préalablement convoqué les parties s’il apparaît qu’aucune circonstance nouvelle de fait ou de droit n’est intervenue depuis le placement en rétention administrative ou son renouvellement, ou que les éléments fournis à l’appui de la demande ne permettent manifestement pas de justifier qu’il soit mis fin à la rétention.

Selon l’article 15-1 quatrième alinéa de la directive 2008/115/CE du parlement européen et du conseil en date du 16 décembre 2008 dite directive retour « toute rétention est aussi brève que possible et n’est maintenue qu’aussi longtemps que le dispositif d’éloignement est en cours et exécuté avec toute la diligence requise »

L’article L. 741-3 du CESEDA rappelle qu’un étranger ne peut être placé ou maintenu en rétention que le temps strictement nécessaire à son départ et que l’administration doit exercer toute diligence à cet effet.

L’obligation de diligences qui incombe à l’autorité préfectorale en application des dispositions de cet article est une obligation de moyens et non de résultat, étant précisé que la préfecture ne dispose d’aucun pouvoir de coercition où de contrainte à l’égard des autorités consulaires.

L’article L. 742-4 du CESEDA dispose que le magistrat du tribunal judiciaire peut, dans les mêmes conditions qu’à l’article L 742- 1, être à nouveau saisi aux fins de prolongation du maintien en rétention au-delà de 30 jours, dans les conditions dans les cas suivants :

1 en cas d’urgence absolue ou de menace pour l’ordre public.

2 Lorsque l’impossibilité d’exécuter la décision d’éloignement résulte de la perte ou de la destruction des documents de voyage de l’intéressé, de la dissimulation par celui-ci de son identité ou de l’obstruction volontaire faite à son éloignement

3 La décision d’éloignement n’a pu être exécutée en raison :

a) du défaut de délivrance des documents de voyage par le consulat dont relève l’intéressé ou lorsque la délivrance des documents de voyage est intervenue trop tardivement pour procéder à l’exécution de la décision d’éloignement

b) de l’absence de moyens de transport

L’étranger peut être maintenu à la disposition de la justice dans les conditions prévues à l’article L742-2

Si le juge ordonne la prolongation de la rétention, celle-ci court à l’expiration de la précédente période de rétention et pour une nouvelle période d’une durée maximale de trente jours. La durée maximale de la rétention n’excède alors pas soixante jours.

La prolongation de la rétention peut être renouvelée une fois, dans les mêmes conditions. La durée maximale de la rétention n’excède pas alors quatre-vingt-dix jours » .

La mesure d’éloignement n’a pu être exécutée en raison du défaut de délivrance des documents de voyage par le consulat dont dépend [K] [R].

Il doit être relevé que la circonstance selon laquelle les autorités algériennes n’ont pas à ce jour délivré de document de voyage au profit de [K] [R] ne peut à elle-seule conduire à considérer qu’il n’existe pas de perspective raisonnable d’éloignement, la notion de perspective raisonnable d’éloignement devant en effet être regardée à l’aune de la directive 2008/115/CE du 16 décembre 2008 de la durée maximale de rétention possible en application des paragraphes 4 et 5 de l’article 15 de cette Directive, à savoir 6 mois avec éventuelle prolongation pour 12 mois supplémentaires, soit 18 mois au total et de l’article 15-4 de cette directive qui précise que «  lorsqu’il apparaît qu’il n’existe plus de perspective raisonnable d’éloignement pour des considérations d’ordre juridique ou autres ou que les conditions énoncées au paragraphe 1 ne sont plus réunis, la rétention ne se justifie plus et la personne concernée est immédiatement remise en liberté ».

Par ailleurs il convient de relever que les autorités consulaires tunisiennes également saisies par mesure de précaution ont répondu.

[K] [R] qui est démuni de document de voyage en cours de validité, n’a fait valoir aucun moyen relatif à une carence de l’autorité administrative dans les diligences faites pour organiser son éloignement, ce moyen étant soutenu pour la première fois en appel pour solliciter sa mise en liberté.

Il ressort des pièces du débat et des pièces versées que les autorités consulaires algériennes ont été sollicitées , le 2 décembre , le 16 décembre , puis ont été relancées les 22 et 29 décembre 2025, 5 et 12 janvier 2026.

Par ailleurs l’autorité administrative ayant appris, le 19 décembre 2025 lors de son identification sur le fichier Eurodac,qu’ il avait déposé une demande d’asile aux Pays Bas et en Allemagne, a saisi ces deux pays d’une demande de prise en charge au titre des accords de Dublin mais ils l’ont rejetée respectivement les 22 décembre et 29 décembre 2025.

Compte tenu de la réponse formulée par les autorités tunisiennes , les empreintes de [K] [R] leur ont été adressées le 5 janvier 2026.

Enfin le moyen invoqué dans ses observations, et relatif à un précédent placement en rétention et l’impossibilité d’envisager son éloignement a déjà été examiné par le conseiller de la cour dans son ordonnance du 25 décembre 2025. L’adresse qu’il invoque et dont il ne justifie pas ne saurait venir au soutien de l’absence de diligences de l’autorité administrative.

En l’état des diligences décrites ci-dessus, qui sont objectivées en procédure, il convient de retenir que l’autorité administrative a réalisé les démarches nécessaires en vue de permettre l’exécution de la mesure d’éloignement.

L’absence à ce jour de réponse des autorités consulaires ne permet de présumer qu’elles ne vont pas délivrer le document de voyage et que son éloignement n’interviendra pas avant l’expiration de la durée maximale légale de sa rétention, et ce nonobstant la complexité des relations diplomatiques entre la France et l’Algérie.

Il en résulte que le moyen tiré de l’absence de diligences ainsi que la prétention qui lui est associée tendent uniquement à solliciter une mise en liberté et à obtenir de manière claire la mainlevée de la rétention administrative ce qui relève manifestement des prévisions de l’article L. 743-23 alinéa 2 du CESEDA.

Il convient en conséquence de considérer que les éléments invoqués par [K] [R] ne permettent pas de justifier qu’il soit mis fin à sa rétention administrative tandis qu’il ne fait état d’aucune circonstance nouvelle de droit ou de fait depuis son placement en rétention.

Son appel doit dès lors être rejeté sans audience et l’ordonnance entreprise est confirmée.

PAR CES MOTIFS

Déclarons recevable l’appel formé par [K] [R]

Confirmons l’ordonnance déférée.

Le greffier, La conseillère déléguée,

Inès BERTHO Sabah TIR