Irrecevabilité 4 juillet 2025
Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | CA Metz, retention administrative, 4 juil. 2025, n° 25/00676 |
|---|---|
| Juridiction : | Cour d'appel de Metz |
| Numéro(s) : | 25/00676 |
| Importance : | Inédit |
| Décision précédente : | Tribunal de grande instance de Metz, 3 juillet 2025 |
| Dispositif : | Irrecevabilité |
| Date de dernière mise à jour : | 15 juillet 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
REPUBLIQUE FRANCAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
COUR D’APPEL DE METZ
ORDONNANCE DU 04 JUILLET 2025
Nous, Laure FOURMY, vice-présidente placée, agissant sur délégation de Monsieur le premier président de la cour d’appel de Metz, assisté(e) de Sonia DE SOUSA, greffière ;
Dans l’affaire N° RG 25/00676 – N° Portalis DBVS-V-B7J-GM2O ETRANGER :
M. [Z] [P] [B]
né le 01 Mai 2002 à [Localité 2] (GUINEE)
de nationalité GUINEENNE
Actuellement en rétention administrative.
Vu la décision de M. LE PREFET DES ARDENNES prononçant le placement en rétention de l’intéressé ;
Vu la requête de M. LE PREFET DES ARDENNES saisissant le juge du tribunal judiciaire de Metz tendant à la 1ère prolongation du maintien de l’intéressé dans des locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire;
Vu l’ordonnance rendue le 03 juillet 2025 à 09h59 par le juge du tribunal judiciaire de Metz ordonnant la prolongation de la rétention dans les locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire jusqu’au 27 juillet 2025 inclus;
Vu l’acte d’appel de l’association assfam ' groupe sos pour le compte de M. [Z] [P] [B] interjeté par courriel du 03 juillet 2025 à 14h22 contre l’ordonnance ayant statué sur la prolongation de la mesure de rétention administrative ;
M. [Z] [P] [B], M. LE PREFET DES ARDENNES et le parquet général ont été informés chacun le 03 juillet 2025 à 14h24, de la possibilité de faire valoir leurs observations sur le caractère manifestement irrecevable de l’appel, en application des dispositions de l’article R 743-14 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile qui prévoit que lorsque le premier président de la cour d’appel ou son délégué envisage de rejeter une déclaration d’appel comme manifestement irrecevable, il recueille par tout moyen les observations des parties sur cette irrecevabilité.
Par courriel reçu le 03 juillet 2025 à 16h36, M. [Z] [P] [B] via son conseil, Maître Carole PIERRE, a fait les observations suivantes : ' L’appel est effectivement uniquement motivé par la vérification de la compétence du signataire de la requête et la mention des empêchements des délégataires. Aussi je m’en remets à votre appréciation'
La préfecture n’a fait valoir aucune observations ;
SUR CE,
L’article L 743-23 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile prévoit que le premier président de la cour d’appel ou son délégué peut, par ordonnance motivée et sans avoir préalablement convoqué les parties, rejeter les déclarations d’appel manifestement irrecevables.
Dans son acte d’appel, M. [Z] [P] [B] soutient qu’il appartient au juge judiciaire de vérifier la compétence du signataire de la requête mais également qu’il est effectivement fait mention des empêchements éventuels des délégataires de signature et que si le signataire de la requête en prolongation n’est pas compétent, il appartient au juge judiciaire d’en tirer les conséquences et de prononcer sa remise en liberté.
Toutefois, l’article R 743-11 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, dispose que la déclaration d’appel doit être motivée à peine d’irrecevabilité. Or le seul moyen soulevé selon lequel « il appartient au juge judiciaire de vérifier la compétence du signataire de la requête mais également qu’il est effectivement fait mention des empêchements éventuels des délégataires de signature », ne constitue pas une motivation d’appel au sens de l’article précité, à défaut pour l’appelant de caractériser par les éléments de l’espèce dûment circonstanciés, l’irrégularité alléguée. Par ailleurs, il est rappelé qu’aucune disposition légale n’oblige l’administration à justifier de l’ indisponibilité du délégant et des empêchements éventuels des délégataires.
Il y a donc lieu de déclarer l’appel irrecevable.
PAR CES MOTIFS
Statuant sans audience,
DÉCLARONS irrecevable l’appel de M. [Z] [P] [B] à l’encontre de la décision du juge du tribunal judiciaire de Metz rendue le 03 juillet 2025 ayant statué sur la prolongation de la mesure de rétention administrative ;
ORDONNONS la remise immédiate au procureur général d’une expédition de la présente ordonnance ;
DISONS n’y avoir lieu à dépens.
Prononcée publiquement à [Localité 1], le 04 juillet 2025 à 14h30.
La greffière, La vice-présidente,
N° RG 25/00676 – N° Portalis DBVS-V-B7J-GM2O
M. [Z] [P] [B] contre M. LE PREFET DES ARDENNES
Ordonnance notifiée le 04 Juillet 2025 par courriel, par le greffe des rétentions administratives de la cour d’appel à :
— M. [Z] [P] [B] et son conseil
— M. LE PREFET DES ARDENNES et son représentant
— Au centre de rétention administrative de [Localité 1]
— Au juge du tribunal judiciaire de Metz
— Au procureur général de la cour d’appel de Metz
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Licenciement ·
- Homme ·
- Sociétés ·
- Faute inexcusable ·
- Tribunal judiciaire ·
- Conseil ·
- Employeur ·
- Poste de travail ·
- Sursis à statuer ·
- Procédure accélérée
- Autres contrats de prestation de services ·
- Contrats ·
- Caducité ·
- Déclaration ·
- Appel ·
- Adresses ·
- Courriel ·
- Procédure civile ·
- Ordonnance de référé ·
- Signification ·
- Tribunaux de commerce ·
- Procédure
- Relations du travail et protection sociale ·
- Statut des salariés protégés ·
- Statut protecteur ·
- Salarié ·
- Employeur ·
- Protection ·
- Travail ·
- Election professionnelle ·
- Candidat ·
- Licenciement nul ·
- Sociétés ·
- Violation
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Responsabilité et quasi-contrats ·
- Préjudice esthétique ·
- Titre ·
- Expert ·
- Intervention ·
- Déficit ·
- Lésion ·
- Information ·
- Cancer ·
- Consolidation ·
- Souffrance
- Adresses ·
- Commission ·
- Sociétés ·
- Défaillant ·
- Contentieux ·
- Etablissement public ·
- Protection ·
- Créance ·
- Surendettement ·
- Montant
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Tribunal judiciaire ·
- Ordonnance ·
- Maintien ·
- Aéroport ·
- Police ·
- Adresses ·
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Pourvoi en cassation ·
- Prolongation
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Interprète ·
- Ordonnance ·
- Tribunal judiciaire ·
- Notification ·
- Maintien ·
- Alba ·
- Pourvoi en cassation ·
- Prolongation ·
- Détention ·
- Procédure
- Autres demandes relatives à la vente ·
- Contrats ·
- Mer ·
- Commune ·
- Matériel ·
- Trouble manifestement illicite ·
- Propriété des personnes ·
- Personne publique ·
- Contrat de concession ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Police municipale ·
- Trouble
- Droit de la famille ·
- Libéralités ·
- Médiateur ·
- Médiation ·
- Consignation ·
- Injonction ·
- Adresses ·
- Notaire ·
- Conseil régional ·
- Partie ·
- Mise en état ·
- Décret
Sur les mêmes thèmes • 3
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Salarié ·
- Congé sabbatique ·
- Sociétés ·
- Contrat de travail ·
- Poste ·
- Licenciement ·
- Indemnité ·
- Chef d'équipe ·
- Ancienneté ·
- Requalification
- Contrats ·
- Tribunal judiciaire ·
- Adresses ·
- Vices ·
- Ordonnance ·
- Constat ·
- Juge des référés ·
- Partie ·
- Mission d'expertise ·
- Acquéreur ·
- Piscine
- Éloignement ·
- Tribunal judiciaire ·
- Vietnam ·
- Ordonnance ·
- Voyage ·
- Visioconférence ·
- Diligences ·
- Durée ·
- Appel ·
- Mère
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.