Cour d'appel de Montpellier, 2e chambre civile, 30 octobre 2025, n° 25/01813

TJ Montpellier 26 février 2025

CA Montpellier
Irrecevabilité 30 octobre 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Délai d'appel
La cour a constaté que l'appel a été interjeté après l'expiration du délai de 15 jours prévu par la loi, rendant ainsi l'appel irrecevable.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	CA Montpellier, 2e ch. civ., 30 oct. 2025, n° 25/01813
Juridiction :	Cour d'appel de Montpellier
Numéro(s) :	25/01813
Importance :	Inédit
Décision précédente :	Tribunal de grande instance de Montpellier, 26 février 2025
Dispositif :	Irrecevabilité
Date de dernière mise à jour :	8 novembre 2025
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

ARRÊT n°

Grosse + copie

délivrée le

COUR D’APPEL DE MONTPELLIER

2e chambre civile

ARRET DU 30 OCTOBRE 2025

Numéro d’inscription au répertoire général : N° RG 25/01813 – N° Portalis DBVK-V-B7J-QTSO

Décision déférée à la Cour : Jugement du 26 FEVRIER 2025

TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE MONTPELLIER

N° RG24/192

APPELANT :

Monsieur [X] [M]

[Adresse 3]

[Localité 4]

présent à l’audience

INTIMEES :

[12]

[Adresse 2]

[Localité 7]

non représenté

[11]

C°/ [Localité 16] CONTENTIEUX – Service Surendettement

[Adresse 1]

[Localité 7]

non représenté

[19]

[Adresse 17]

[Localité 9]

non représenté

[14]

[Adresse 5]

[Localité 8]

non représenté

[18]

Chez [15]

[Adresse 10]

[Localité 6]

non représenté

En application de l’article 937 du code de procédure civile, les parties ont été convoquées à l’audience.

COMPOSITION DE LA COUR :

En application des dispositions des articles 945-1 du code de procédure civile, l’affaire a été débattue le 09 SEPTEMBRE 2025,en audience publique, les parties ne s’y étant pas opposées, devant Madame Nelly CARLIER, Conseiller, chargé du rapport.

Ce magistrat a rendu compte des plaidoiries dans le délibéré de la Cour, composée de :

M^me Michelle TORRECILLAS, Présidente de chambre

Madame Nelly CARLIER, Conseiller

M^me Virginie HERMENT, Conseillère

Greffier, lors des débats : M^me Laurence SENDRA

ARRET :

— Réputé contradictoire.

— prononcé par mise à disposition de l’arrêt au greffe de la Cour, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l’article 450 du code de procédure civile ;

— signé par M^me Michelle TORRECILLAS, Présidente de chambre, et par M. Salvatore SAMBITO, Greffier.

EXPOSE DU LITIGE :

Par jugement en date du 26 février 2025, le juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire de Montpellier, statuant en matière de surendettement a notamment :

— déclaré recevable le recours en contestation de M. [X] [M] à l’encontre des mesures imposées par la [13],

— rejeté ladite contestation,

— arrêté le plan de surendettement suivant : rééchelonnement des dettes du débiteursur une durée de 79 mois au taux de 0 % comme indiqué dans le tableau de remboursement applicable à ces mesures annexé au présent jugement établi par la commission de surendettement le 15 juillet 2024 avec restitution du véhicule en LOA-LDD,

— laissé les dépens à la charge du Trésor public.

Ce jugement a été notifié à M. [X] [M] par lettre recommandée avec demande d’avis de réception revenu signé le 28 février 2025.

Par lettre recommandée avec demande d’avis de réception non datée déposée à la Poste le 20 mars 2025 et reçue au greffe de la cour le 26 mars suivant, M. [X] [M] a interjeté appel de cette décision.

Les parties ont été convoquées à l’audience du 09 septembre 2025.

A cette audience, la cour a soulevé d’office l’irrecevabilité de l’appel formé par M. [X] [M] comme étant tardif.

M. [X] [M], comparant, n’a pas formulé d’observations sur l’irrecevabilité de son appel.

Les intimés régulièrement convoqués par lettres recommandées dont ils ont accusé de réception n’ont pas comparu.

MOTIFS DE LA DECISION :

Le délai d’appel des décisions rendues par le tribunal judiciaire en matière de surendettement est de 15 jours, à compter de leur notification, conformément aux dispositions de l’article R 713.7 du code de la consommation.

En l’espèce le jugement entrepris a été notifié à M. [X] [M] par lettre recommandée dont il a accusé réception le 28 février 2025, ce qu’il ne conteste pas à l’audience.

Or,M. [X] [M] a interjeté appel, par lettre recommandée adressée à la cour par la voie postale le 20 mars 2025, alors que le délai d’appel expirait le samedi 15 mars 2025 prorogé au lundi 17 mars 2025 à minuit.

La lettre de notification du jugement adressée par le greffe du tribunal judiciaire au débiteur énonce de manière claire et apparente le délai d’appel.

Il s’ensuit que l’appel interjeté par M. [X] [M] hors délai est irrecevable.

PAR CES MOTIFS :

La cour,

Dit l’appel de M. [X] [M] irrecevable comme étant tardif,

Condamne M. [X] [M] aux éventuels dépens de l’instance d’appel.

LE GREFFIER LA PRESIDENTE