Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | CA Paris, pôle 6 ch. 1 a, 4 nov. 2025, n° 25/03443 |
|---|---|
| Juridiction : | Cour d'appel de Paris |
| Numéro(s) : | 25/03443 |
| Importance : | Inédit |
| Décision précédente : | Conseil de prud'hommes de Paris, 14 mars 2025, N° f22/06801 |
| Dispositif : | Autre |
| Date de dernière mise à jour : | 13 novembre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
COUR D’APPEL DE PARIS
Pôle 6 – Chambre 1- A
ORDONNANCE DE CADUCITÉ
DU 04 NOVEMBRE 2025
(n° 837 /2025, 2 pages)
Numéro d’inscription au répertoire général :
N° RG 25/03443 – N° Portalis 35L7-V-B7J-CLJIB
Nature de l’acte de saisine : Déclaration d’appel valant inscription au rôle
Date de l’acte de saisine : 28 avril 2025
Nature de l’affaire : Demande d’indemnités liées à la rupture du contrat de travail CDI ou CDD, son exécution ou inexécution
Date de saisine : 09 mai 2025
Décision attaquée : n° f22/06801 rendue par le Conseil de Prud’hommes – Formation de départage de PARIS le 14 mars 2025
APPELANTE
S.A.S. HOTELIERE MONDIAL agissant poursuites et diligences en la personne de ses représentants légaux domiciliés en cette qualité audit siège
[Adresse 2]
[Localité 3]
Représentée par Me Stéphane FERTIER, avocat au barreau de PARIS, toque : L0075
INTIMÉE
Madame [C] [Y]
[Adresse 1]
[Localité 4]
Représentée par Me Mathieu VALLENS, avocat au barreau de PARIS, toque : C2237
ORDONNANCE :
Ordonnance rendue publiquement et signée par Sandrine Moisan, magistrate en charge de la mise en état, assistée de Sila Polat, greffier, présent lors du prononcé et à qui la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire.
EXPOSÉ DU LITIGE
Vu les articles 908 et 913-8 du code de procédure civile,
Vu la demande d’observations adressée aux parties le 08 août 2025,
Vu l’absence d’observations écrites,
Attendu que l’appelant n’a pas conclu dans le délai imparti,
SUR CE,
Aux termes des dispositions des articles 908 et 911 du même code, à peine de caducité relevée d’office par le conseiller de la mise en état, l’appelant doit remettre ses conclusions au greffe dans les 3 mois à compter de la déclaration d’appel.
En l’espèce le délai expirait le 25 août 2025. La partie appelante, qui n’a pas remis ses conclusions au greffe dans les délais, encourt par conséquent la caducité de sa déclaration d’appel.
Ainsi, faute pour l’appelant de rapporter la preuve de l’existence d’un fait susceptible de constituer un cas de force majeure, justifiant le manquement aux délais et aux modes de significations d’ordre public, il y a lieu de prononcer la caducité de cette déclaration d’appel et, par voie de conséquence, de constater l’extinction de l’instance et le dessaisissement de la cour.
PAR CES MOTIFS
PRONONCE la caducité de la déclaration d’appel, sauf le droit de déférer la présente ordonnance à la Cour par application de l’article 913-8 du code de procédure civile ;
CONSTATE l’extinction de l’instance ;
DIT que les frais de l’instance éteinte seront, sauf convention contraire, supportés par l’appelant.
À [Localité 5], le 04 novembre 2025
Le greffier La magistrate en charge de la mise en état
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Incapacité ·
- Tribunal judiciaire ·
- Accident du travail ·
- Médecin ·
- Recours ·
- Expertise médicale ·
- Barème ·
- État ·
- Sécurité sociale ·
- Rapport
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Indemnité ·
- Durée ·
- Contrat de travail ·
- Sociétés ·
- Gestion ·
- Requalification ·
- Salarié ·
- Congés payés ·
- Temps partiel ·
- Écrit
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Tribunal judiciaire ·
- Ordonnance ·
- Appel ·
- Notification ·
- Pourvoi en cassation ·
- Ministère public ·
- Pourvoi ·
- Ministère
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Clause de non-concurrence ·
- Sociétés ·
- Agence ·
- Activité ·
- Contrepartie ·
- Intérêt légitime ·
- Contrat de travail ·
- Obligation de non-concurrence ·
- Préjudice distinct ·
- Interdiction
- Global ·
- Incident ·
- Demande de radiation ·
- Appel ·
- Sociétés ·
- Exécution ·
- Radiation du rôle ·
- Ordonnance ·
- Impossibilite d 'executer ·
- Roulement
- Industrie ·
- Sociétés ·
- Responsabilité civile ·
- Personnes ·
- Qualités ·
- In solidum ·
- Acompte ·
- Action ·
- Cession ·
- Tribunal judiciaire
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Garde à vue ·
- Interprète ·
- Notification ·
- Personnes ·
- Prolongation ·
- Éloignement ·
- Étranger ·
- Police ·
- Tribunal judiciaire ·
- Procès-verbal
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Télévision ·
- Contrats ·
- Requalification ·
- Journaliste ·
- Durée ·
- Travail ·
- Congé ·
- Reportage ·
- Indemnité ·
- Licenciement
- Demande en partage, ou contestations relatives au partage ·
- Partage, indivision, succession ·
- Droit de la famille ·
- Lot ·
- Indivision conventionnelle ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Partage ·
- Immeuble ·
- Épouse ·
- Successions ·
- Décès ·
- Notaire ·
- Liquidation
Sur les mêmes thèmes • 3
- Désistement ·
- Acquiescement ·
- Appel ·
- Dessaisissement ·
- Mesure d'instruction ·
- Avocat ·
- Magistrat ·
- Partage ·
- Mise en état ·
- Commune
- Prolongation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Décision d’éloignement ·
- Voyage ·
- Ordonnance ·
- Étranger ·
- Durée ·
- Délivrance ·
- Appel ·
- Directive
- Retrait ·
- Rôle ·
- Péremption ·
- Urssaf ·
- Mise en état ·
- Régularisation ·
- Avocat ·
- Qualités ·
- Ordonnance ·
- Instance
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.