RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

COUR D’APPEL DE PARIS

L. 340-1 et suivants du Code de l’entrée et du séjour

des étrangers et du droit d’asile

ORDONNANCE DU 27 OCTOBRE 2025

(1 pages)

Numéro d’inscription au répertoire général et de décision : Q N° RG 25/05873 – N° Portalis 35L7-V-B7J-CME5G

Décision déférée : ordonnance rendue le 24 octobre 2025, à 17h54, par le magistrat du siège de [Localité 1]

Nous, Marie-Sygne Bunot-Rouillard, conseillère à la cour d’appel de Paris, agissant par délégation du premier président de cette cour, assistée de Camille Besson, greffière aux débats et au prononcé de l’ordonnance

APPELANT

LE MINISTRE DE L’INTÉRIEUR REPRÉSENTÉ PAR LE PRÉFET DE POLICE

représenté par M^e Joyce Jacquard du cabinet actis, avocats au barreau du Val-de-Marne

INTIMÉ

M. [Z] [O] [E] mineur représenté par Mme [B] [W]

né le 08 Novembre 2018 à [Localité 2] de nationalité Equatorienne

Libre, non comparant, non représenté, convoqué en zone d’attente à l’aéroport de [4], dernier domicile connu

MINISTÈRE PUBLIC, avisé de la date et de l’heure de l’audience

ORDONNANCE :

— réputée contradictoire

— prononcée en audience publique

— Vu l’ordonnance du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Bobigny du 24 octobre 2025 à 17h54, disant n’y avoir lieu de prolonger le maintien de M. [Z] [O] [T] [B] mineur représenté par Mme [B] [W] en zone d’attente de l’aéroport de [4] et rappelant que l’administration doit restituer à l’intéressé l’intégralité de ses affaires personnelles, y compris son passeport et ses documents de voyage ;

— Vu l’appel motivé interjeté le 25 octobre 2025, à 23h52, par le conseil du préfet de la Seine-[Localité 5];

— Après avoir entendu les observations du conseil du préfet de la Seine-[Localité 5] tendant à l’infirmation de l’ordonnance ;

SUR QUOI,

Vu les articles 8 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, 2.2, 3.1 3.1, 3.2, 3.3 et 20 de la Convention internationale des droits de l’enfant et L.332-2 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;

En application d’une jurisprudence constante, le juge judiciaire, saisi d’une demande de prolongation du maintien d’un étranger en zone d’attente, n’est pas compétent pour apprécier la légalité des décisions administratives de refus d’admission sur le territoire et de placement en zone d’attente en particulier les motifs retenus par l’administration à cette fin (2e Civ., 7 juin 2001, pourvoi n° 99-50.053).

Il résulte des articles L.342-1 et L.342-10 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile que « le maintien en zone d’attente au-delà de quatre jours à compter de la décision initiale peut être autorisé, par le juge des libertés et de la détention statuant sur l’exercice effectif des droits reconnus à l’étranger, pour une durée qui ne peut être supérieure à huit jours » et que « l’existence de garanties de représentation de l’étranger n’est pas à elle seule susceptible de justifier le refus de prolongation de son maintien en zone d’attente ».

Le seul fait qu’un enfant mineur soit concerné ne permet pas de dépasser l’incompétence du juge judiciaire pour statuer sur la décision d’entrée.

Pour autant, il est rappelé que le placement d’un enfant mineur en zone d’attente soulève des questions spécifiques découlant de la nécessité de prendre en considération l’intérêt supérieur de cet enfant et de faire preuve d’une vigilance certaine dans la mesure où, qu’il soit ou non accompagné, il requiert une attention particulière en raison de sa particulière vulnérabilité et appelle une prise en charge spécifique compte tenu de son âge et de son absence d’autonomie (Arrêt de la CEDH du 12 janvier 2012 Popov c. France § 91).

Le juge national, à l’instar de la Cour européenne des droits de l’homme, apprécie l’existence d’une violation des articles 3 et 8 de la Convention en mobilisant les trois facteurs suivants :

— l’âge de l’enfant mineur,

— le caractère adapté ou non des locaux au regard de leurs besoins spécifiques,

— la durée de la privation de liberté (voir notamment sur ce point, R.M. et autres c. France, no 33201/11, § 70, 12 juillet 2016, S.F. et autres c. Bulgarie, no 8138/16, §§ 78-83, 7 décembre 2017).

En l’espèce, il ressort des pièces de la procédure que Mme [V] [B] [W] s’est présentée aux contrôles à la frontière en compagnie de ses deux fils, [I] [G] [B], mineur de douze ans, et [Z] [T] [B], mineur de six ans, représentés par celle-ci, ainsi que de celle de M. [U] [M], père de ce dernier. Les situations des intéressés ne peuvent s’envisager les unes sans les autres.

La situation tenant à :

un placement en zone d’attente de [I] [G] [B] et [Z] [T] [B] avec leurs parents, dans des conditions d’enfermement par nature inadaptées à des enfants de ces âges,

au-delà des conséquences néfastes d’une privation de liberté sur l’état psychique et physique de si jeunes mineurs, à des locaux de la zone d’attente qui ne sont pas aménagés pour répondre aux besoins d’enfants, qui se retrouvent entourés d’adultes, alors qu’ils ont besoin de contacts avec d’autres enfants de la même tranche d’âge et ce, sans activités, éducatives ou scolaires,

à un placement qui perdure depuis le 13 octobre 2025 soit 11 jours à la date de l’ordonnance critiquée,

alors qu’il ne saurait être fait grief de quelque manière à la mère comme au père d’avoir placé les enfants dans cette situation, impose de retenir que le maintien en zone d’attente de ces mineurs, même accompagnés de leurs parents, est contraire à l’intérêt supérieur de l’enfant et, partant, disproportionné. Le maintien en zone d’attente ne peut donc être prolongé pour les enfants comme pour leurs parents puisque l’intérêt supérieur des mineurs et leur vulnérabilité ne sauraient avoir été pris en compte s’ils se retrouvaient sans leurs parents en dehors de la zone d’attente.

Il convient de souligner ici qu’il a été fait état devant le premier juge par [I] [G] [B], le plus âgé des deux mineurs, de difficultés spécifiques tenant à l’alimentation et aux conséquences physiques en découlant, Mme [V] [B] [W] fournissant des précisions sur ces difficultés alimentaires rencontrées de la même manière par son second fils, en sorte qu’il ne peut être considéré comme soutenu en appel que le moyen manque en fait.

Il y a donc lieu de confirmer l’ordonnance du premier juge.

PAR CES MOTIFS

CONFIRMONS l’ordonnance;

ORDONNONS la remise immédiate au procureur général d’une expédition de la présente ordonnance.

Fait à [Localité 3], le 27 octobre 2025 à

LE GREFFIER, LE PRÉSIDENT,

REÇU NOTIFICATION DE L’ORDONNANCE ET DE L’EXERCICE DES VOIES DE RECOURS :

Pour information :

L’ordonnance n’est pas susceptible d’opposition.

Le pourvoi en cassation est ouvert à l’étranger, à l’autorité administrative qui a prononcé le maintien en zone d’attente ou la rétention et au ministère public.

Le délai de pourvoi en cassation est de deux mois à compter de la notification.

Le pourvoi est formé par déclaration écrite remise au secrétariat greffe de la Cour de cassation par l’avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation constitué par le demandeur.

Le préfet ou son représentant