Confirmation 14 octobre 2025
Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | CA Paris, pôle 1 ch. 11, 14 oct. 2025, n° 25/05536 |
|---|---|
| Juridiction : | Cour d'appel de Paris |
| Numéro(s) : | 25/05536 |
| Importance : | Inédit |
| Décision précédente : | Tribunal de grande instance de Meaux, 12 octobre 2025 |
| Dispositif : | Irrecevabilité |
| Date de dernière mise à jour : | 5 novembre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Sur les parties
| Parties : | LE PREFET DU VAL DE MARNE |
|---|
Texte intégral
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
COUR D’APPEL DE PARIS
L. 742-1 et suivants du Code de l’entrée et du séjour
des étrangers et du droit d’asile
ORDONNANCE DU 14 OCTOBRE 2025
(1 pages)
Numéro d’inscription au répertoire général et de décision : B N° RG 25/05536 – N° Portalis 35L7-V-B7J-CMCRF
Décision déférée : ordonnance rendue le 12 octobre 2025, à 13h04, par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Meaux
Nous, Marie-Anne Baulon, président de chambre à la cour d’appel de Paris, agissant par délégation du premier président de cette cour, assistée de Camille Besson, greffière au prononcé de l’ordonnance,
APPELANT :
M. [T] [V]
né le 26 décembre 1986 à [Localité 1], de nationalité liberienne
RETENU au centre de rétention : Mesnil Amelot 2
Informé le 13 octobre 2025 à 13h30, de la possibilité de faire valoir ses observations sur le caractère manifestement irrecevable de son appel, en application des dispositions de l’article R 743-15 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile
INTIMÉ :
LE PREFET DU VAL DE MARNE
Informé le 13 octobre 2025 à 13h30, de la possibilité de faire valoir ses observations sur le caractère manifestement irrecevable de l’appel, en application des dispositions de l’article R 743-15 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile,
MINISTÈRE PUBLIC, avisé de la date et de l’heure de l’audience
ORDONNANCE : contradictoire
— Vu l’ordonnance du 12 octobre 2025 du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Meaux ordonnant la jonction de la procédure introduite par la requête du préfet du Val de Marne enregistré sous le N° RG 25/04075 et celle introduite par le recours de M. [T] [V] enregistrée sous le N° RG 25/04073, déclarant le recours de M. [T] [V] recevable, constatant le désistement du recours de M. [T] [V], déclarant la requête du préfet du Val de Marne recevable et la procédure régulière et ordonnant la prolongation de la rétention de M. [T] [V] au centre de rétention administrative n° 2 du [2], ou dans tout autre centre ne dépendant pas de l’administration pénitentiaire, pour une durée de vingt six jours à compter du 12 octobre 2025 ;
— Vu l’appel interjeté le 13 octobre 2025, à 11h37, par M. [T] [V] ;
— Vu les observations de M. [T] [V] reçues le 13 octobre 2025 à 14h27 ;
SUR QUOI,
L’article L.743-23 alinéa 2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile autorise le rejet sans audience des déclarations d’appel contre une décision rendue par le juge des libertés et de la détention dans le cas prévu à l’article L. 741-10 c’est à dire lorsqu’il y a contestation par l’étranger de la décision de placement en rétention dès lors que les éléments fournis à l’appui de la déclaration d’appel ne permettent pas de mettre fin à la rétention administrative ou que rien de nouveau n’est présenté depuis la décision du préfet.
En l’espèce, la cour rejette donc la déclaration d’appel, sans débat, sur le fondement de l’article L 743-23 2° du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, dès lors qu’aucune circonstance nouvelle de fait ou de droit n’est intervenue depuis le placement en rétention administrative ou son renouvellement, et que les éléments fournis à l’appui de la demande ne permettent manifestement pas de justifier qu’il soit mis fin à la rétentionétant rappelé que’le conseil s’est désisté à l’audience des moyens figurant dans la requête en contestation de l’arrêté de placement en rétention, dès lors tous ces moyens sont irrecevables comme tardifs au regard des dispositions de l’article L 741-10 du ceseda; enfin les diligences ne souffrent d’aucune critique comme régulièrement réalisées auprès des autorités consulaires Libériennes.
La procédure ne faisant apparaître aucune irrégularité affectant la légalité de la decision, il y a lieu de constater que la déclaration d’appel fait l’objet d’un rejet sans audience.
PAR CES MOTIFS
REJETONS la déclaration d’appel,
ORDONNONS la remise immédiate au procureur général d’une expédition de la présente ordonnance.
Fait à [Localité 3] le 14 octobre 2025 à
LE GREFFIER, LE PRÉSIDENT,
REÇU NOTIFICATION DE L’ORDONNANCE ET DE L’EXERCICE DES VOIES DE RECOURS :
Pour information :
L’ordonnance n’est pas susceptible d’opposition.
Le pourvoi en cassation est ouvert à l’étranger, à l’autorité administrative qui a prononcé le maintien en zone d’attente ou la rétention et au ministère public.
Le délai de pourvoi en cassation est de deux mois à compter de la notification.
Le pourvoi est formé par déclaration écrite remise au secrétariat greffe de la Cour de cassation par l’avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation constitué par le demandeur.
Notification effectuée aux parties par LRAR ou télécopie et/ou courriel.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Cessation des paiements ·
- Finances publiques ·
- Comptable ·
- Redressement judiciaire ·
- Actif ·
- Ouverture ·
- Code de commerce ·
- Sociétés ·
- Recouvrement ·
- Littoral
- Demande de fixation de l'indemnité d'expropriation ·
- Biens - propriété littéraire et artistique ·
- Propriété et possession immobilières ·
- Cadastre ·
- Expropriation ·
- Parcelle ·
- Remploi ·
- Indemnité ·
- Consorts ·
- Urbanisme ·
- Comparaison ·
- Terrain à bâtir ·
- Commissaire du gouvernement
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Employeur ·
- Discrimination ·
- Courrier ·
- Transaction ·
- Rupture ·
- Objectif ·
- Préavis ·
- Contrat de travail ·
- Sociétés ·
- Titre
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Contrats d'intermédiaire ·
- Contrats ·
- Diffusion ·
- Sociétés ·
- Commission ·
- Courriel ·
- Devis ·
- Client ·
- Entreprise ·
- Hôtel ·
- Architecte
- Contrat tendant à la réalisation de travaux de construction ·
- Contrats ·
- Sociétés ·
- Devis ·
- Aluminium ·
- Menuiserie ·
- Titre ·
- Inexécution contractuelle ·
- Demande ·
- Facture ·
- Protection juridique ·
- Dommages et intérêts
- Responsabilité et quasi-contrats ·
- Tribunal judiciaire ·
- Sociétés ·
- Personnes ·
- Prescription quinquennale ·
- Ordonnance ·
- Action en responsabilité ·
- Mise en état ·
- Procédure ·
- Responsabilité délictuelle ·
- Article 700
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Relations du travail et protection sociale ·
- Demande d'indemnités ou de salaires ·
- Relations individuelles de travail ·
- Droit de retrait ·
- Salarié ·
- Travail ·
- Santé ·
- Sociétés ·
- Alerte ·
- Employeur ·
- Virus ·
- Préjudice moral ·
- Pandémie
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Prolongation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Diligences ·
- Administration ·
- Compétence ·
- Consulat ·
- Éloignement ·
- Courriel ·
- Étranger ·
- Algérie
- Biens - propriété littéraire et artistique ·
- Servitudes ·
- Lotissement ·
- Adresses ·
- Propriété ·
- Voirie ·
- Cadastre ·
- Servitude ·
- Parcelle ·
- Route ·
- Accès ·
- Cahier des charges
Sur les mêmes thèmes • 3
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Syndicat ·
- Frais professionnels ·
- Ouvrier ·
- Site ·
- Salarié ·
- Titre ·
- Droit social ·
- Sociétés ·
- Mobilité professionnelle ·
- Illicite
- Droit des personnes ·
- Nationalité ·
- Mariage ·
- Acte ·
- Filiation ·
- Algérie ·
- Père ·
- Mentions ·
- Nationalité française ·
- Tribunal judiciaire ·
- Copie ·
- Parents
- Droit des affaires ·
- Concurrence ·
- Sociétés ·
- Capital ·
- Concurrence déloyale ·
- Client ·
- Garantie d'éviction ·
- Commerce ·
- Demande ·
- Contrats ·
- Fait ·
- Détournement
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.