Confirmation 21 juin 2025
Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | CA Paris, pôle 1 ch. 11, 21 juin 2025, n° 25/03369 |
|---|---|
| Juridiction : | Cour d'appel de Paris |
| Numéro(s) : | 25/03369 |
| Importance : | Inédit |
| Décision précédente : | Tribunal de grande instance de Paris, 19 juin 2025 |
| Dispositif : | Irrecevabilité |
| Date de dernière mise à jour : | 4 juillet 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Sur les parties
| Parties : | LE PREFET DE POLICE |
|---|
Texte intégral
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
COUR D’APPEL DE PARIS
L. 742-1 et suivants du Code de l’entrée et du séjour
des étrangers et du droit d’asile
ORDONNANCE DU 21 JUIN 2025
(1 pages)
Numéro d’inscription au répertoire général et de décision : B N° RG 25/03369 – N° Portalis 35L7-V-B7J-CLQV2
Décision déférée : ordonnance rendue le 19 juin 2025, à 10h41, par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Paris
Nous, Marie-Anne Baulon, président de chambre à la cour d’appel de Paris, agissant par délégation du premier président de cette cour, assistée de Camille Besson, greffière au prononcé de l’ordonnance,
APPELANT
M. [U] [L]
né le 03 juin 1973, ville inconnue, de nationalité portugaise
RETENU au centre de rétention : [Localité 1] 1
Informé le 20 juin 2025 à 12h56, de la possibilité de faire valoir ses observations sur le caractère manifestement irrecevable de son appel, en application des dispositions de l’article R 743-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile
INTIMÉ
LE PREFET DE POLICE
Informé le 20 juin 2025 à 12h56, de la possibilité de faire valoir ses observations sur le caractère manifestement irrecevable de l’appel, en application des dispositions de l’article R 743-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile,
MINISTÈRE PUBLIC, avisé de la date et de l’heure de l’audience
ORDONNANCE : contradictoire
— Vu l’ordonnance du 19 juin 2025 du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Paris, déclarant recevable la requête en contestation de la légalité du placement en rétention, ordonnant la jonction des deux procédures, rejetant la requête en contestation de la décision du placement en rétention et ordonnant la prolongation du maintien de M. [U] [L] dans les locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire, pour une durée maximale de vingt six jours, soit à compter du 18 juin 2025 jusqu’au 14 juillet 2025 ;
— Vu l’appel interjeté le 19 juin 2025, à 16h13, par M. [U] [W] [P] ;
SUR QUOI,
L’article L.743-23 alinéa 2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile autorise le rejet sans audience des déclarations d’appel contre une décision rendue par le juge des libertés et de la détention dans le cas prévu à l’article L. 741-10 c’est à dire lorsqu’il y a contestation par l’étranger de la décision de placement en rétention dès lors que les éléments fournis à l’appui de la déclaration d’appel ne permettent pas de mettre fin à la rétention administrative ou que rien de nouveau n’est présenté depuis la décision du préfet.
En l’espèce, la cour rejette donc la déclaration d’appel, sans débat, sur le fondement de l’article L 743-23 2° du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, dès lors qu’aucune circonstance nouvelle de fait ou de droit n’est intervenue depuis le placement en rétention administrative ou son renouvellement, et que les éléments fournis à l’appui de la demande ne permettent manifestement pas de justifier qu’il soit mis fin à la rétention ; étant rappelé que le préfet n’étant pas tenu de faire état dans sa décision de tous les éléments de la situation personnelle de l’intéressé dès lors que les motifs positifs qu’il retient suffisent à justifier le placement en rétention, ce qui est le cas en l’espèce, il est relevé que l’acte d’appel n’expose aucun argument pertinent de contestation de la motivation retenue par le premier juge aucune garantie n’étant présentée (pas de passeport en cours de validité, ni domicile effectif, certain et stable n’étant justifiés), la menace pour l’ordre public est caractérisée, aucune d’une disproportion n’est caractérisée, aucune mesure moins coercitive n’étant applicable en l’absence de garantie ; par ailleurs aucune incompatibilité de l’état de santé avec la rétention n’est, comme le retient à bon droit le premier juge, justifiée.
La procédure ne faisant apparaître aucune irrégularité affectant la légalité de la décision, il y a lieu de constater que la déclaration d’appel fait l’objet d’un rejet sans audience.
PAR CES MOTIFS
REJETONS la déclaration d’appel,
ORDONNONS la remise immédiate au procureur général d’une expédition de la présente ordonnance.
Fait à [Localité 1] le 21 juin 2025 à 11h30
LE GREFFIER, LE PRÉSIDENT,
REÇU NOTIFICATION DE L’ORDONNANCE ET DE L’EXERCICE DES VOIES DE RECOURS :
Pour information :
L’ordonnance n’est pas susceptible d’opposition.
Le pourvoi en cassation est ouvert à l’étranger, à l’autorité administrative qui a prononcé le maintien en zone d’attente ou la rétention et au ministère public.
Le délai de pourvoi en cassation est de deux mois à compter de la notification.
Le pourvoi est formé par déclaration écrite remise au secrétariat greffe de la Cour de cassation par l’avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation constitué par le demandeur.
Notification effectuée aux parties par LRAR ou télécopie et/ou courriel.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Baux d'habitation et baux professionnels ·
- Contrats ·
- Habitat ·
- Logement de fonction ·
- Établissement ·
- Expulsion ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Résidence ·
- Adresses ·
- Délais ·
- Personne âgée
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Désistement ·
- Acquiescement ·
- Dominus litis ·
- Instance ·
- Charge des frais ·
- Appel ·
- Dessaisissement ·
- Partie ·
- Réserve ·
- Remise
- Contrat d'assurance ·
- Contrats ·
- Expertise judiciaire ·
- Tribunal judiciaire ·
- Incendie ·
- Rapport d'expertise ·
- Expert judiciaire ·
- Sinistre ·
- Commissaire de justice ·
- Partie ·
- Titre ·
- Mission
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Droit des affaires ·
- Concurrence ·
- Sociétés ·
- Garantie commerciale ·
- International ·
- Concurrence déloyale ·
- Consommation ·
- Pratiques commerciales ·
- Site ·
- Dommage ·
- Assurances ·
- Titre
- Adresses ·
- Surendettement ·
- Lettre recommandee ·
- Tribunal judiciaire ·
- Commission ·
- Réception ·
- Exigibilité ·
- Intérêt ·
- Poids lourd ·
- Suspension
- Tribunal judiciaire ·
- Mise en demeure ·
- Magistrat ·
- Décision implicite ·
- Appel ·
- Contestation ·
- Adresses ·
- Version ·
- Application ·
- La réunion
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Relations du travail et protection sociale ·
- Risques professionnels ·
- Tribunal judiciaire ·
- Maladie professionnelle ·
- Adresses ·
- Employeur ·
- Sociétés ·
- Courrier ·
- Ligne ·
- Victime ·
- Date certaine ·
- Réception
- Relations du travail et protection sociale ·
- Négociation collective ·
- Sentence ·
- Exequatur ·
- Exécution ·
- Sociétés ·
- Tribunal judiciaire ·
- Saisie-attribution ·
- Demande ·
- Ordonnance ·
- Consignation ·
- Recours en annulation
- Responsabilité et quasi-contrats ·
- Navarre ·
- Préjudice ·
- Cheval ·
- Débours ·
- Consolidation ·
- Titre ·
- Neuropathie ·
- Déficit ·
- Intervention chirurgicale ·
- Expertise
Sur les mêmes thèmes • 3
- Relations avec les personnes publiques ·
- Droits d'enregistrement et assimilés ·
- Mise en état ·
- Radiation ·
- Saisine ·
- Ordonnance ·
- Diligences ·
- Magistrat ·
- Droit d'enregistrement ·
- Conférence ·
- Charges ·
- Finances publiques
- Tribunal judiciaire ·
- Prolongation ·
- Décision d’éloignement ·
- Étranger ·
- Ordonnance ·
- Administration ·
- Visioconférence ·
- Asile ·
- Courriel ·
- Tunisie
- Relations du travail et protection sociale ·
- Protection sociale ·
- Urssaf ·
- Cotisations ·
- Contrôle ·
- Redressement ·
- Associations ·
- Recouvrement ·
- Indemnité transactionnelle ·
- Comité d'entreprise ·
- Retraite ·
- Privilège
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.